№2-1377/2025
24RS0032-01-2025-000901-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 6 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мельниковой А.О.
при секретаре Родионовой У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.06.2011 г., в котором просил взыскать задолженность в размере 91 736 руб. 08 коп., из которой задолженность по основному долгу - 55 896 руб. 08 коп., проценты на непросроченный основной долг - 3397 руб. 64 коп., штрафы – 32 442 руб. 36 коп., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор, ответчик, воспользовавшись денежными средствами, задолженность перед банком не погасил. 15.10.2016 г. право требования по указанному кредитному договору перешло на основании договора цессии ООО «ЭОС», которое, в свою очередь, 23.09.2022 г. уступило право требования по указанному кредитному договору истцу.
Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ. Истец ФИО2 представила заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчика.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.06.2011 г. АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№ Согласно условиям указанного договора сумма кредита составляет 137 000 рублей., под 14,9% годовых, срок кредита – 60 месяцев. Согласно графику платежей сумма ежемесячных платежей составляет 3512 руб. 33 коп. (последний 2697 руб. 73 коп.); первый платеж осуществляется заемщиком 25.06.2011 г., последний- 25.05.2016 г.
Со всеми существенными условиями договора ФИО1 согласилась и приняла их, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету составляет 91 736 руб. 08 коп., из которой задолженность по основному долгу - 55 896 руб. 08 коп., проценты на непросроченный основной долг - 3397 руб. 64 коп., штрафы – 32 442 руб. 36 коп. Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из представленных материалов следует, что 15.10.2016 г. АО «Райффайзенбанк» уступил право требования задолженности по кредитному договору № от 02.06.2011 г. ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №.
23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по договору № от 02.06.2011 г. ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, что также следует из акта приема-передачи.
Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи по кредитному договору своевременно не вносила, сумму займа не возвратила, то истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности.
Ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Судом установлено, что согласно графику платежей последний ежемесячный платеж по кредитному договору № от 02.06.2011 г. должен был быть внесен ответчиком 25.05.2016 г.
Согласно ответу, поступившему на запрос суда, 12.08.2024 г. мировому судье поступило заявление ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа.
15.08.2024 г. мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.06.2011 г. в размере 91 736 руб. 08 коп.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в августе 2024 г., с исковым заявлением истец обратился 14.02.2025 г., таким образом, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим исковым заявлением за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 25.05.2019 г.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.06.2011 г.
Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 02.06.2011 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Мельникова
Мотивированное решение составлено 07.05.2025 г.