Дело № 02-7401/2025
УИД 77RS0024-02-2025-011372-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2024 г. адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец, гражданин адрес, ФИО1, паспортные данные, обратился в суд с иском к фио ...паспортные данные, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленных по состоянию на 09 июня 2025 г., с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере сумма исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 июня 2025 г. по день фактической уплаты (с учетом поступающих платежей), расходов по оплате комиссии в пользу ДО адрес (Казахстан) в сумме сумма, расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходы по оплате доставки досудебной претензии ответчику Почтой России в размере сумма, почтовых расходов по оплате доставки искового заявление ответчику Почтой России в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 945,5460 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что под влиянием обмана и в результате мошеннических действий неустановленных лиц перечислил на счет № <***> 7810 9000 3091 5931 в ПАО «АКБ «Авангард», принадлежащий фио, деньги в общей сумме сумма
В результате ответчик без установленных законом оснований получил от истца деньги в сумме сумма, какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует, какая либо сделка между истцом и ответчиком отсутствует, истец и ответчик никогда не встречались, не знакомы, в каких-либо родственных отношениях не состоят.
Истец обратился в правоохранительные органы. По данному событию в адрес 13.01.2024 г. возбуждено уголовное дело № 246311031000083 по части 2 ст. 190 адрес Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V (мошенничество).
Постановлением следователя Ульбинского отдела полиции адрес лейтенанта полиции фио от 13 января 2024 г. Истец признан потерпевшим по уголовному делу № 246311031000083.
03 марта 2024 г. правоохранительным органом адрес вынесено Постановление о прерывании сроков досудебного расследования по уголовному делу № 246311031000083 на основании ст.45 ч.7 п.1 адрес Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V ввиду того, что получатель денежных средств является гражданином Российской Федерации и деньги поступили на его счет в российском банке ПАО АКБ «Авангард».
Истец вынужден прибегнуть к самостоятельной защите своих прав путем обращения в компетентный Российский суд.
Представитель истца фио, действующий на основании доверенности от 02 июня 2025 г. сроком действия три года, в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, возражение на иск не предоставил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.
Имея возможность подготовиться к судебному разбирательству и представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами представлять возражения и доказательства не воспользовался, содействия в собирании доказательств у суда не просил.
В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав.
Таким образом, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон – в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Судом установлено, что ответчик 24.10.2023 г. получил на свой счет № <***> 7810 9000 3091 5931 в ПАО АКБ «Авангард» перечисленные истцом со своего счета KZ65914CP39827179373 в АО "Bereke Bank" деньги в сумме сумма, 31.10.2023 г. ответчик получил на тот же счет № <***> 7810 9000 3091 5931 в ПАО АКБ «Авангард» перечисленные истцом со своего счета KZ734322204643F05397 в ДО адрес (КАЗАХСТАН) деньги в сумме сумма
Таким образом, на счет ответчика от истца поступило сумма Возврат полученных от истца денег ответчик не произвел. Доказательств обратного суду не предсталено.
Досудебная претензия истца получена ответчиком 09 июня 2025 г., оставлена ответчиком без удовлетворения, что вынудило истца обратиться в суд.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленным ответам на судебные запросы из ПАО АКБ «Авангард» и ПАО «Сбербанк» и приложений к ним следует, что 25 октября 2023 г. в 15:45:48 с кодом авторизации 243536 на банковскую карту ответчика 4817 7603 2500 1018 в ПАО «Сбербанк» через Систему быстрых платежей поступил перевод с его счета в ПАО АКБ «Авангард» в размере сумма из ранее полученных им от истца и иных граждан Казахстан денег.
01 ноября 2023 г. в 15:32:59 на банковскую карту ответчика 4817 7603 2500 1018 в ПАО «Сбербанк» через Систему быстрых платежей поступил перевод со счета ответчика в ПАО АКБ «Авангард» в размере сумма из ранее полученных им от истца и иных граждан Казахстана денег.
01 ноября 2023 г. в 15:34:10 на банковскую карту ответчика 4817 7603 2500 1018 в ПАО «Сбербанк» через Систему быстрых платежей поступил перевод со счета ответчика в ПАО АКБ «Авангард» в размере сумма из ранее полученных им от Истца и иных граждан Казахстана денег.
Данные факты подтверждаются ответом ПАО АКБ «Авангард» исх. № 155/62263 от 23 октября 2024 г. с приложенной к нему выпиской по лицевому счету № <***> 7810 9000 3091 5931, который был открыт банком на имя фио в рамках договора банковского счета.
Таким образом, ответчик полученные им в отсутствие к тому оснований от истца деньги истцу не возвратил, а перечислил на свою банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк», и использовал по собственному усмотрению.
Доказательств того, что на момент подачи иска ответчиком возвращены истцу денежные средства, суду не представлено, как и возражений относительно заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств с фио в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик фио неправомерно удерживал и продолжает удерживать денежные средства истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленных по состоянию на 09 июня 2025 г., с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере сумма исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 июня 2025 г. по день фактической уплаты (с учетом поступающих платежей), при этом представленный истцом расчет судом проверен, соответствует закону, является математически верным.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате комиссии в пользу ДО адрес (Казахстан) в сумме сумма, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы по оплате доставки досудебной претензии ответчику Почтой России в размере сумма, почтовые расходов по оплате доставки искового заявление ответчику Почтой России в размере сумма и государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 808-811, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с фио, ...паспортные данные, ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленных по состоянию на 09 июня 2025 г., с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере сумма исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 июня 2025 г. по день фактической уплаты (с учетом поступающих платежей), расходы по оплате комиссии в пользу ДО адрес (Казахстан) в сумме сумма, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы по оплате доставки досудебной претензии ответчику Почтой России в размере сумма, почтовые расходов по оплате доставки искового заявление ответчику Почтой России в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года
Судья Рощина О.Н.