Решение по делу № 2А-1388/2025 от 15.04.2025

31RS0002-01-2025-001171-20

№2а-1388/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 апреля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода №2-508/2019/4 от 13.02.2019 года о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в сумме 19 706,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 11.03.2024 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 23.09.2024 исполнительное производство (номер обезличен)-ИП окончено.

Постановление и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены до настоящего времени.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 09.09.2021 года; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 направить оригинал судебного приказа №2-508/2019/4 от 13.02.2019 в отношении ФИО4, а также предоставить сведения о реквизитах почтового отправления; в случае утраты исполнительного документа выдать справку об утрате судебного приказала; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Административный истец ИП ФИО1 надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков, а также заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целях исполнения конституционных положений, ст. ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 09.09.2021 года на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода №2-508/2019/4 от 13.02.2019 года, судебным приставом – исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в сумме 19 706,61 руб.

После окончания исполнительного производства копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом - исполнителем возвращен не был.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Из разъяснений указанных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае, доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, а также возвращения в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в установленный законом срок административными ответчиками представлено не было.

В возражениях на иск представитель УФССП России по Белгородской области сообщил, что копия постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией ((информация скрыта)) – 31.03.2025 года, то есть после принятия настоящего административного иска к производству.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд исполнение административным ответчиком требований исполнительного документа не лишает административного истца его права на защиту в виде судебного акта о признании незаконными бездействия при установлении факта неисполнения административным ответчиком требований нормативных правовых актов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления суд пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Следовательно, нарушение прав и свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 09.09.2021 года подлежит удовлетворению, а с учетом направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа после принятия настоящего иска требования ИП ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 направить оригинал судебного приказа №2-508/2019/4 от 13.02.2019 в отношении ФИО4, а также предоставить сведения о реквизитах почтового отправления, в случае утраты исполнительного документа выдать справку об утрате судебного приказа, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд исходит из неконкретности заявленных требований.

Оснований полагать, что начальником отдела допущено незаконное бездействие не имеется, непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам. Не направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, учитывая отсутствие жалоб вышестоящему должностному лицу на оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, не является основанием для признания незаконным бездействия руководства подразделения службы приставов.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что административным истцом ИИ ФИО1 при рассмотрении указанного административного дела понесены расходы по оплате юридических услуг (анализ всех представленных заказчиком документов; выработка правовой позиции, подготовка приложений к административному иску) в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором №6 009-ПробизнесБанк оказания правовых услуг от 06.03.2025 года (согласно п.3.1 которого, стоимость оказываемых услуг – 10 000 руб.), актом выполненных работ по договору, кассовым чеком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Оценив представленные доказательства, объем оказанных представителем юридических услуг, небольшую сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения (одно судебное заседание), руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит заявленные суммы чрезмерно завышенными, и полагает необходимым снизить их до 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 09.09.2021 года.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области ((информация скрыта)) в пользу ИП ФИО1 ((информация скрыта)) судебные расходы в сумме 3 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025 года.

Судья М.А. Маслов