Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ДАФ 95ХF380, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» и получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., данной суммы недостаточно для восстановления ТС. ФИО1 обратилась в ООО «Парус-Консалтинг» для осуществления ремонта автомобиля, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с учетом уточненных требований с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленных возражениях пояснил, что не согласен с размером исковых требований, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, г/н №, указанная истцом, является завышенной, в ремонт включены повреждения, которые не были повреждены в результате рассматриваемого ДТП, что подтверждается сведениями, указанными в извещении о ДТП, а также цены на запасные части и работы, которые указаны в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют среднерыночным и являются завышенными. При указанной истцом стоимости ремонта поврежденного автомобиля, страховая компания по договору ОСАГО должна была выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а выплата составила меньшую сумму. Как виновник ДТП и причинитель вреда, должен компенсировать разницу между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля, при этом по расчетам страховой компании стоимость ремонта не превысила максимальный размер.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, в представленных возражениях пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, считает себя не надлежащим ответчиком, так как непосредственным причинителем ущерба в рассматриваемом ДТП является ФИО2, который распоряжался и управлял ТС Даф 95ХF380, г/н №. Согласно извещению о ДТП составленному его участниками по факту рассматриваемого ДТП, транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО2, который был вписан ФИО3 в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством, что свидетельствует о правомерной передаче транспортного средства в распоряжение ответчика ФИО2, который и управлял им в момент ДТП на законных основаниях. ФИО2 распоряжался и эксплуатировал транспортное средство в личных целях и по собственным нуждам, в трудовых отношениях с ФИО3 не состоял и его поручений не выполнял. Таким образом, ФИО2 управляя на законных основаниях транспортным средством, по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, что им не оспаривается, как и не оспаривается и вина в ДТП. Доказательств того, что ФИО2 в момент ДТП управляя транспортным средством действовал в интересах собственника, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что в момент ДТП транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3 не указывает на наличие вины собственника ТС в причинении ущерба истцу. ФИО3 не согласен с размером исковых требований, в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, г/н №, после рассматриваемого ДТП, так как стоимость восстановительного ремонта ТС не соответствует объему повреждений полученных в результате ДТП, а также цены на запасные части, являются завышенными На дату ДТП автогражданская ответственность при использовании ТС Даф 95ХF380, г/н №, была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. Автогражданская ответственность при использовании ТС Киа Рио, г/н также была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ХХХ №. Просит в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Согласно возражений на уточненные требования, иск не признает в полном объеме, из соглашения заключенного между истцом и ПАО СК « Росгострах» последний обязался выплатить в счет возмещения ущерба на сумму в размере <данные изъяты>, исполнение соглашения подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ( том 1 л.д. 92) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>(том 1 л.д. 130), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>( том 1 л.д. 128, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>( л.д. 131, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>(том 1 л.д. 129), которые составляют <данные изъяты>, ПАО « Росгострах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 450994 рубля 00 копеек, размер не до возмещенного ущерба составляет 97306 рублей( 548300-450994, 0). Истцом заявлены судебные расходы, считает их чрезмерными и просит снизить до <данные изъяты>. Причинителем вреда является ФИО2, которые использовал ТС в личных целях и по собственным нуждам, не состоял с ФИО3 в трудовых отношениях, его поручения при использовании ТС не выполнял, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ДАФ 95ХF380, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД, ни ФИО2, ни ФИО1 к административной ответственности не привлекались.

Согласно информации ГИБДД, владельцем автомобиля ДАФ 95ХF380, г/н №, является ФИО3. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчиков ФИО3, как собственника транспортного средства и ФИО2, как с причинителя вреда.

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по адресу : НСО р.п Мошково <адрес> произошло столкновение автомобилей КИО РИ и автомобиля ДАФ под управлением ФИО2, водитель ФИО2 признал себя виновным в совершении ДТП. ( том 1 л.д. 99)

Согласно материалам дела автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 был застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая компания истца при рассмотрении заявления о выплате, проверила обстоятельства и законность страхования автогражданской ответственности ответчиков.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» и получила страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

Согласно расчету ООО «Парус-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н № составила <данные изъяты>

Поскольку данная стоимость ремонта оспаривалось ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению №, проведенным исследованием представленных материалов определен следующий объем и характер повреждений автомобиля Киа Рио, г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием грузового автомобиля Даф 95ХF380, г/н №: разрушение верхней и нижней части заднего бампера, царапины и задиры на нижней накладке заднего бампера, деформация с заломами металла панели задка, разломы на задней левой противотуманной фаре, деформация усилителя заднего бампера, деформация с заломами металла и потерей формы двери задка, разрушение левого фонаря двери задка, заднего правого фонаря и стекла двери задка, разломы на заднем левом фонаре и правом фонаре, деформация, царапины и задиры на накладке двери задка. Стоимость автомобиля Кио Рио, г/н №, определяемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, определяемая в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, исходя из рыночных цен в <адрес>, без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. Выводы страховщика и заключение судебного эксперта по определению суммы восстановительного ремонта практически идентичны.

Согласно материалам дела, потерпевшей ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254000 руб. (л.д. 92), от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта истца исходя из рыночных цен в <адрес> составляет без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб..

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено <данные изъяты> руб. ФИО1, таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу в виде денежной суммы с учетом износа заменяемых деталей на основании заключенного соглашения, из них 6739 рублей, размер возмещения за проведение независимой технической экспертизы( том 1 л.д. 93) 52055 размер неустойки(том 1 л.д. 107), таким образом, размер страхового возмещения, причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей, остальные выплаченные суммы по соглашению являлись компенсацией страховой компании в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно пунктом 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ООО «ПАРУС-КОНСАЛДИНГ» <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретено запчастей на сумму <данные изъяты>.. (л.д. 13-21)

Каких-либо возражений относительно представленных в материалы дела экспертиз, доказательств, опровергающих изложенные в них выводы стороной ответчика представлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчиков. Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего, собственником транспортного средства грузового автомобиля Даф 95ХF380, г/н № на момент ДТП являлся ФИО3.

В своем отзыве ФИО3 указывает, что ФИО2 был вписан в страховой полис, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, что свидетельствует, о правомерной передаче транспортного средства в распоряжение ФИО2, который управлял им на момент ДТП в личных целях, по собственным нуждам, не состоял в трудовых отношениям с ФИО3.

Как указано в п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что автомобиль ДАФ выбыл из его владения незаконно, заявление об угоне им не подавалось, тот факт, что ФИО2 был включен страховой полис свидетельствует о том, что автомобиль был передан ему с согласия собственника допустившего его к управлению добровольно, при рассмотрении дела, ни ответчиком ФИО3, ни ФИО2 не сообщалось, что они состояли в трудовых отношениях.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Суду не представлено доказательств законной передачи транспортного средства ДАФ в пользование ФИО2, а именно договора аренды, доверенности и иных документов подтверждающих его законность владения ТС, судом предлагалось стороне ответчика ФИО6 предоставить указанные документы, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, они представлены не были. Таким образом, водитель ФИО2 являющийся виновником ДТП и причинителем вреда, управлявший транспортным средством только на основании страхового полиса, не является его законным владельцем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО2 не имеется, убытки в полном объеме подлежат взысканию с собственника ТС ФИО3, оценивая представленные суду доказательства размера причиненных истцу убытков по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, ФИО1 оплатила за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>., за удостоверение нотариусом копии свидетельства ТС в размере <данные изъяты>., данные издержки, с учетом размера удовлетворенных требований <данные изъяты> руб. соответственно, подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Пленума Верховного суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 AПК РФ). Пунктом 13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 3 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказывает юридические услуги заказчику по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, цена договора: <данные изъяты> руб.. Анализируя представленные документы, суд приходит к следующему, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал ни разу, им были оказаны услуги по подготовке иска и сбору необходимых доказательств, подготовлены уточненные требования, в связи с чем, суд полагает, что заявленные судебные расходы подлежат снижению до <данные изъяты>..

Согласно чеку по операции, истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., с учетом размера удовлетворенных требований взысканию с ФИО3 подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ.р.. паспорт №, выдан УФМС России по НСО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумму материального ущерба в размере 156100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5683 руб., судебные расходы в размере 12063, 88 руб., в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Роговая