<***> Дело № 2а-5444/25
УИД-66RS0003-01-2025-001586-78
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц ФССП,
установил:
ФИО1 (далее также – административный истец) обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском, в котором просила:
1) Признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика.
2) Обязать административного ответчика устранить нарушения прав путем возвращения нарочно оригинала исполнительного листа серии ФС ***.
3) Изложено ходатайство об истребовании документов.
4) Установить работодателя административного ответчика в лице начальника ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2.
5) Обязать работодателя провести комиссионную проверку на профессиональную пригодность и на соответствие занимаемым должностям административного ответчика в лице начальника ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.5-7).
После оставления иска без движения, к производству суда принято заявление об уточнении требований, в котором указана просьба просительную часть иска принять в следующей редакции (л.д.49-51):
1. Признать незаконными действия (бездействие) начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 в оставление без рассмотрения и движения Жалоб по исполнительному производству от *** ***-ИП, что повлекло нарушение прав административного истца на получение и распоряжения личными денежными средствами.
2. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству от *** ***-ИП в оставлении без движения заявления административного истца о применении мер принудительного характера и не применение мер по принудительному исполнению судебного решения, что повлекло нарушение прав административного истца на получение и распоряжения личными денежными средствами.
3. Истребовать у Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга постановления, вынесенные и отменные Кировским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга за период с 01.11.2022 по 01.04.2025 (по-сути, ходатайство).
4. Обязать Кировское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга возобновить исполнительное производство от *** ***-ИП и применить к должнику, ФИО4, исполнительные действия и меры принудительного исполнения. В установленные законом сроки вынести Постановления на ограничение выезда должника из Российской Федерации, на ограничение специального права в виде права управления транспортными средствами автомобильными транспортными средствами, на обращение взыскания на имущество, на обращение взыскания на денежные средства, на обращение взыскания на имущественные права. Применять исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника до полного погашения долга по исполнительному документу от 29.11.2018, ФС ***, выданного 13.10.2022.
Решением суда от 23.06.2025, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, требования были удовлетворены частично (л.д.66-68).
22.08.2025 административным истцом подано заявление о возмещении судебных расходов (л.д.75-88).
25.08.2025 заинтересованным лицом ФИО5 (***12) А.С. подана апелляционная жалоба на решение суда, принятое в упрощенном (письменном) порядке (л.д.89-90).
Определением от 01.09.2025 решение, принятое в упрощенном (письменном) порядке отменено, производство по делу возобновлено (л.д.97).
Заявление административного истца о возмещении судебных расходов принято к производству суда для одновременного рассмотрения с требованиями иска после возобновления производства по делу (л.д.99-100).
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Главное управление ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица: должник по исполнительному производству: ФИО6.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на доводах и требованиях иска настаивала. Поддержала возражения, оформленные письменно на жалобу заинтересованного лица (л.д.113-116). Просила срок на обращение в суд восстановить. Поддержала письменное заявление об отказе от требований в части пунктов 2, 4, 5 первоначального иска (л.д.61).
Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 – по ордеру адвоката ***9 в судебном заседании полагала заявленные требования не обоснованными, срок на обращение в суд с настоящим иском – пропущенным. Также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобы на решение, принятое в упрощенном порядке (л.д.89-90).
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ходатайство представителя заинтересованного лица ФИО6 - ***9 об отложении судебного заседания по причине того, что ей необходимо более подробно ознакомиться с заявленными требованиями суд оставил без удовлетворения, в виду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, поскольку, у представителя и заинтересованного лица имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Заслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела *** по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств, материал *** по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу ***, материал *** по заявлению ФИО1 об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда по делу *** в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из дела *** судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 949 936 руб. 72 коп. (л.д.206-214, дело 2-3875/17).
Решение вступило в законную силу ***.
На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии ФС *** (л.д.118-125), на основании которого *** Кировским РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП на сумму 949 936 руб. 72 коп.
Из материала *** установлено, что определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** удовлетворено заявление ФИО1 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
По условиям мирового соглашения, у ФИО7 перед ФИО1 остаток задолженности по исполнительному производству ***-ИП от *** составляет 388 077, 85 руб.
Определение вступило в законную силу ***.
Из материала ***, определения суда от ***, которым ФИО1 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС ***, установлено, что исполнительное производство ***-ИП от *** (по решению суда) было окончено по основаниям п.4 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание и все меры. Принятые судебным приставом-исполнителем оказались безрезультатными).
Также указанным определением установлено, что в связи с утверждением судом мирового соглашения в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** на основании определения от *** исполнительное производство ***-ИП от *** (по решению суда) в любом случае должно было быть прекращено по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
В связи с указанным, дубликат исполнительного листа серии ФС *** (по решению суда) не подлежит выдаче взыскателю.
В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения по определению от *** (материал ***), взыскателю *** был выдан исполнительный лист серии ФС *** (л.д.8-14,127-134).
На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя (л.д.15, 126) Кировским РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** (л.д.138).
В рамках указанного исполнительного производства постановлением от *** исполнительные действия были отложены до *** (причина – не указана) (л.д.16).
24.11.2022, 29.12.2022 взыскатель обратился с письменными заявлениями, в которых просил возобновить исполнительное производство, осуществить меры принудительного исполнения, ограничить передвижение должнику (л.д.17-18, 23).
24.11.2022, 21.12.2022, 01.02.2023 взыскателем поданы жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и вышеуказанные постановления на имя начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга (л.д.19-20, 21-22, 26-28).
Постановлением от 30.01.2023 должнику временно ограничено право на выезд из РФ, на срок до 30.07.2023 (л.д.24-25).
Постановлением от 07.02.2023 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ***15» (л.д.29-30).
Постановлением от *** отменено постановление об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату) в ***16 ***10 (л.д.31).
Постановлением от *** отменено постановление от *** о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ***, поскольку, установлено, что исполнительный лист серии ФС *** предъявлен по истечении срока на его предъявление и этот срок судом не восстановлен (л.д.139).
Постановлением от *** отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС ***, поскольку, исполнительный лист предъявлен по истечении срока на его предъявление и этот срок судом не восстановлен (л.д.140).
*** взыскателем подана жалоба в прокуратуру Кировского района г.Екатеринбурга, на которую дан ответ о том, что жалоба перенаправлена в ГУ ФССП по СО (л.д.32-34, 35-36).
*** подано заявление в Кировское РОСП г.Екатеринбурга о привлечении должника к уголовной ответственности (л.д.37).
*** взыскателем подана жалоба в ГУ ФССП по СО на бездействие должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга (л.д.38-39).
В ответе на жалобу сообщается, что исполнительное производство ***-ИП от *** окончено, оригинал исполнительного листа отсутствует (л.д.41).
28.01.2025 в Кировское РОСП г.Екатеринбурга взыскателем подано заявление на возврат оригинала исполнительного листа ФС *** (л.д.40).
Административный истец оспаривает бездействие начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении поданных жалоб в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***; бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в неприменении мер принудительного характера и исполнительных действий в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, не рассмотрении заявлений.
Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.
Положениями ст. ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено право сторон исполнительного производства обращаться с заявлениями и ходатайствами к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, которому корреспондирует обязанность должностных лиц ФССП рассмотреть указанные обращения в сроки и порядке, установленные данными Федеральными законами.
Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Часть 5.1 введена Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ и действует с 20.06.2022.
В силу ч. 6 данной статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом, в силу ч. 7 указанной статьи, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст.ст. 123-127 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава, и должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления; решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, которое направляется заявителю.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства отменено 28.02.2023, следовательно, заявления ФИО1, поданные 24.11.2022, 29.12.2022, и жалобы, поданные 24.11.2024, 21.12.2022, 01.02.2023, были поданы в период ведения исполнительного производства, в связи с чем подлежали рассмотрению в порядке ст.ст.50, 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Аналогично и по рассмотрению жалоб, они подлежали рассмотрению в порядке ст.ст.123-127 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, стороной административных ответчиков, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, суду не было представлено надлежащих доказательств своевременного рассмотрения заявлений и жалоб взыскателя по существу поставленных в них вопросов и вынесения по ним соответствующих постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении.
Такое бездействие является противоречащим положениям ст.ст. 50, 64.1, 123-127 Закона об исполнительном производстве, и нарушающим права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства.
Заявление от 21.05.2024 подано ФИО1 после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, в любом случае подлежало рассмотрению Кировским РОСП г.Екатеринбурга, но, в порядке ФЗ № 59, и ответ на заявление должен был быть направлен заявителю, чего также не было сделано, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны руководителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения в порядке ст. 227 КАС РФ суд не усматривает, поскольку, такое устранение не приведет к восстановлению прав и законных интересов административного истца.
Также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного характера и исполнительных действий в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, учитывая, что постановлением от *** отменено постановление от *** о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ***, и постановлением от *** отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС ***.
Не имеется также оснований для возложения на административных ответчиков обязанности возобновить исполнительное производство ***-ИП от *** и осуществить меры принудительного характера и исполнительные действия, в виду следующего.
В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Согласно ч. 2 указанной статьи, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как установлено ранее, определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** (материал ***), которым удовлетворено заявление ФИО1 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда - вступило в законную силу ***.
Таким образом, срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании указанного определения, исчисляется именно с даты вступления в силу судебного акта, а не с даты выдачи самого исполнительного листа, как ошибочно полагает административный истец.
Следовательно, исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения мог быть предъявлен взыскателем не позднее ***, поскольку, отсутствовали основания, предусмотренные ст. 22 Закона об исполнительном производстве (перерывы в предъявлении).
Однако, в данном случае исполнительный лист серии ФС *** на принудительное исполнение определения был выдан взыскателю ***, что уже по истечении срока на его предъявление, соответственно предъявлен лист к исполнению *** – также по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на *** в данном случае не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства ***-ИП от ***.
Именно по данным основаниям указанное нарушение было устранено Кировским РОСП г.Екатеринбурга путем вынесения постановления от ***, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства и путем вынесения постановления от *** об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ФИО1 по состоянию на *** обращалась в суд с таким заявлением и ей был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа серии ФС *** – не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении настоящего иска.
Таким образом, отсутствуют основания для возобновления исполнительного производства ***-ИП от *** и совершения по нему всех мер и действий, предусмотренных положениями ст.ст.64-68 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, ФИО1 не лишена права обратиться в суд с вышеуказанным заявлением, а также с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по материалу ***.
Проверяя соблюдение административным истцом срока для обращения в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).
Поскольку ни на одно из заявлений и жалоб ФИО1 до настоящего времени не даны ответы, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.
Восстанавливая срок на обращение в суд, суд исходит из того, что информация об исполнительном производстве ***-ИП от ***, а также об исполнительном листе серии ФС *** – административному истцу стала известна только при рассмотрении настоящего иска, доказательств того, что административный истец обладал информацией относительно заявленных требований в пределах сроков, установленных ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 219 КАС РФ – ни административными ответчиками, ни заинтересованным лицом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в виде расходов по госпошлине в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами, не оспоренными никем из сторон (л.д.75-87), суд руководствуется положениями части 1 статьи 103, статьей 106, частью 1 статьи 111, статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, о чем составлен акт, небольшую сложность дела, отсутствие возражений со стороны административных ответчиков, принцип разумности и соразмерности, считает, что судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме, а по оплате услуг представителя - частично, в размере 7 000 руб., которые взыскиваются с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области.
В остальной части требование не подлежит удовлетворению, поскольку, является чрезмерным.
Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц ФССП – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалоб ФИО1, поданных 24.11.2022, 21.12.2022, 01.02.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и постановления, принятые ею в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, в период его ведения, в порядке Закона «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1, поданного 21.05.2024 о привлечении должника к уголовной ответственности в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан».
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявлений ФИО1, поданных 24.11.2022, 29.12.2022 в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, в период его ведения, в порядке Закона «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Главного управления ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.
В остальной части требования иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц ФССП - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /<***>/ Е.А. Шимкова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>