Дело № 2-3364/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ... кФИО7, ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация ... обратилась с вышеуказанным исковым заявлением указав, что в ходе проверки специалистами департамента градостроительства и земельных отношений установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам, объект вспомогательного назначения, а также объект капитального строительства, обладающий признаками индивидуального жилищного строительства, расположенный на расстоянии, предположительно, менее 3 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ....

Разрешительная документация по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N департаментом не выдавалась.

Просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, обладающий признаками индивидуального жилищного строительства, расположенный на расстоянии, предположительно, менее 3 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0221004:57 по адресу: ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N;

Обязать ФИО7, ФИО3, ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ... за счет собственных средств, в трехмесячный срок со дня вынесения решения.

Впоследствии истец предъявил требования к ответчику ФИО3, указав, что спорный объект принадлежит ФИО3, из представленного ответчиком Генерального плана земельного участка в ... ... 13 ... объект вспомогательного назначения состоит из двух частей, «Г1», общей площадью 12,75 кв.м., и «Г4», общей площадью 5,94 кв.м. Согласно представленному ответчику заключению ООО «НПО Союз» сооружение- одно-двухэтажное, с размерами в плане 5,05 х 5,74 м., высота сооружения одноэтажной части 3 м., двухэтажной – 6 м., что не соответствует генеральному плану земельного участка в ... ....

Просит с учетом уточнений исковых требований обязать ФИО3 привести объект капитального строительства в первоначальное состояние для «Г1» площадью 12,75 кв.м. и для «Г4» площадью 5,94 кв.м. путем демонтажа самовольно возведенной реконструкции объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., ... за счет собственных средств, в трехмесячный срок со дня вынесения решения.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования к ответчикам ФИО7, ФИО2 не поддержал, просил требования к указанным ответчикам не рассматривать. Исковые требования к ответчику ФИО3 просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица, Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия ..., извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0221004:27 с видом разрешенного использования для размещения индивидуальной жилой застройки расположен по адресу: ..., сведения о зарегистрированных правах в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

На данном земельном участке зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО7, ФИО3, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером N, год постройки 1917, площадью 159,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ... выделены в натуре доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанный дом, их право долевой собственности на домовладение прекращено.

Таким образом, в настоящее время собственниками домовладения ФИО2 и ФИО3 произведен выдел принадлежащих им долей в натуре, при этом собственником ... является ФИО3, собственником ... является ФИО2 Квартиру N занимает ФИО7 Право собственности не оформлено.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... составленному ..., на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом старой постройки, объект вспомогательного назначения, а также объект капитального строительства, обладающий признаками индивидуального жилищного строительства, расположенный на расстоянии, предположительно, менее 3 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ....

На момент проведения осмотра производство строительно-монтажных работ не осуществлялось.

Согласно предупреждению, направленному в адрес ответчика, администрация ... предупредила, что разрешение на строительство (реконструкцию) указанного вспомогательного объекта капитального строительства не выдавалось, администрация ... требует устранить нарушение градостроительного законодательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, администрация ссылается на самовольное возведение ответчиком объекта недвижимости на расстоянии менее 3 м от границы смежного участка.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчиком произведена реконструкция крыши с увеличением ее площади. Вход на чердачное помещение осуществляется по приставной деревянной временной лестнице. Помещение является чердаком, оно не утеплено, отделка не проведена, используется для хранения вещей, там никто не проживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что ранее была постройка с высоким чердаком.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения ООО «НПО Союз» и содержащемуся в нем акту обследуемое сооружение пристроено к капитальному кирпичному зданию литер Г1.

Назначение сооружения: сооружение для защиты существующего, основного здания (летней кухни, литер Г1) от атмосферных осадков. Неотапливаемое помещение для хранения инвентаря. Год постройки 2018.

Сооружение – одно-двухэтажное, с габаритными размерами в плане 5,05х5,74 м. Высота сооружения одноэтажной части 3м., двухэтажной 6м. Сооружение имеет каркасную конструктивную схему. Несущими элементами перекрытия являются деревянные балки. Лестница деревянная. Без ограждения. Кровля разноуровневая, односкатная. Кровля и чердачное перекрытие не утеплены. Водоотведение не организованное, осуществляется на прилегающую территорию. Полы в помещение дощатые. Фундамент отсутствует, площадь застройки 17,3 кв.м.

В результате обследования экспертом составлено заключение, что обследуемое сооружение, расположенное по адресу: ... построено и классифицируется как некапитальное строение (сооружение) Дефектов, влияющих на общую несущую способность сооружения не выявлено. Сооружение не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не оказывает негативного воздействия на окружающие здания и сооружения, не нарушает градостроительных требований и строительных норм.

Основываясь на выводах экспертного заключения, суд приходит к выводу, что смонтированная ответчиком ФИО3 постройка, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, является сооружением вспомогательного использования, и не относится к объектам капитального строительства. Действия ответчика не являются реконструкцией и не привели к образованию нового объекта недвижимости.

Представленными ответчиком экспертными заключениями не подтверждается нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а также угроза их жизни и здоровью. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы третьего лица ФИО5, о том, что указанная постройка используется для постоянного проживания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также третьим лицом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика.

Возведение лицом постройки без получения разрешительной документации само по себе не влечет необходимости приведения постройки в первоначальное состояние, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо этого, по правилам Градостроительного законодательства собственник земельного участка вправе возводить с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

При этом суд учитывает, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что расположение строения менее 3 м от границы смежного земельного участка.

Истец не обосновал, что сведения в представленном ответчиком генеральном плане обладают приоритетом для приведения объектов в первоначальное состояние, являются окончательными и не требовали корректировки.

Кроме того, даже в случае доказанности размещения постройки с нарушением минимального расстояния до границы с соседнем земельным участком, учитывая, что разрешение на ее строительство не требуется, поскольку постройка является строением вспомогательного назначения, учитывая дату его строительства, иных нарушений норм и правил, допущенных при строительстве объекта, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью людей не устанолвено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о демонтаже постройки не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации ... кФИО7, ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято ...

Судья А.В. Нуждин