Решение по делу № 2-1129/2025 от 14.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-1129/2025 <данные изъяты>

УИД 59RS0002-01-2025-004073-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за третьим лицом ФИО4, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и находящегося под ее управлением. Ответчик ФИО3 является владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Renault Kaptur получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, который Постановлением старшего инспектора 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 800 рублей. Истец направила ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО4 претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требование истца удовлетворено не было.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 503800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба 11 200 рублей, почтовые расходы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 076 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 128).

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу положений части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. у <адрес> по <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд перекрестка улиц <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшимся на разрешающий зеленый сигнал светофора (л.д. 98 - 103).

Постановлением старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Указанное Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 105).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д. 98).

Истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 118-119).

На момент ДТП управляемый ответчиком ФИО3 автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 116-117).

Из материалов дела также следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в свою собственность у ФИО4 (л.д. 109). Таким образом, ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП, как владельца транспортного средства, в установленном порядке застрахована не была (л.д. 98).

На основании изложенного, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу ФИО2 в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд в силу требований статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ФИО3, поскольку повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика – владельца источника повышенной опасности.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца экспертом-техником ООО «Пермский центр автоэкспертиз» К.Д.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 503 800 рублей (л.д. 55-73).

Пунктами 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает указанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно являются достаточно мотивированным, составлено по результатам осмотра транспортного средства с подробным описанием имеющихся дефектов, соответствующих тем, что зафиксированы в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста о характере повреждений автомобиля истца и размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию 503 800 рублей.

Правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера подлежащего возмещению ущерба с учетом имущественного положения ответчика суд не усматривает.

Истец заявила о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов, связанных с оценкой ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовала проведение исследования транспортного средства экспертом-техником ООО «Пермский центр автоэкспертиз» К.Д.А., за услуги которого уплатила 11 200 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, чеками по операции от 29.04.20205, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51- 53, 158-159).

Подготовленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ требовалось истцу для определения размера ущерба и, соответственно, цены иска, следовательно, несение таких расходов истцом обоснованно. А потому, суд признает судебные расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 11 200 рублей необходимыми.

Согласно материалам дела в связи с подачей иска истец понесла почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику ФИО3, третьим лицам ФИО4 и СПАО «Ингосстрах». Размер почтовых расходов составляет 882 рубля 12 копеек (л.д. 40 - 42).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 (клиент) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по изучению представленных документов, по информированию о возможных вариантах решения проблемы, оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии к ФИО3 о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. За оказанные слуги истец уплатила ФИО5 12 000 рублей (л.д. 43).

Кроме этого, между истцом ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления и ведению в суде первой инстанции дела о взыскании с ФИО4, ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, в том числе: консультирование, изучение представленных документов, судебной практики, выработка правовой позиции по делу - 15 000 рублей; составление и направление в суд искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции, составление и направление в суд ходатайств, возражений, урегулирование путем телефонных переговоров вопросов, связанных с рассмотрением дела, с истцом и/или ответчиком, третьими лицами, экспертами, свидетелями - 45 000 рублей; участие в судебных заседаниях - 10 000 рублей (л.д. 22).

За указанные услуги истец уплатила представителю ФИО5 70 000 рублей (л.д. 23).

Таким образом, поскольку обязанность проигравшей стороны возместить расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, установлена действующим законодательством, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов является правомерным.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По заявленному ФИО2 спору о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного ДТП, обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Следовательно, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии (досудебному урегулированию спора) в размере 12000 рублей согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ФИО3

По общему правилу представительские расходы взыскиваются в фактически понесенном размере.

Суд не вправе снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не возражала и не представляла доказательств чрезмерности и неразумности расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подготовила и подала в суд исковое заявление (л.д. 3-6, 7).

При этом, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) представляла представитель ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Она представляла интересы истца в 3 судебных заседаниях при рассмотрении дела в Индустриальном районном суде г. Перми и Кудымкарском городском суде Пермского края

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая процессуальные действия сторон, результат разрешения спора, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненных представителем ФИО5 и документально подтвержденных услуг, степень процессуальной активности представителя, достаточность и эффективность его действий, имеющиеся у суда сведения о стоимости услуг адвоката в регионе на сходные услуги, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с минимальными ставками вознаграждения адвокатов (л.д. 161-169), принимая во внимание отсутствие у представителя ФИО5 статуса адвоката, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15 000 рублей.

Доказательств несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО1, представлявшей интересы истца в судебных заседаниях, в материалах дела не содержится. Таким образом, правовых оснований для взысканий с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, суд не усматривает.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 15076 рублей (л.д. 8 на обороте).

С учетом изложенного, поскольку заявленный ФИО2 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 200 рублей, почтовые расходы в размере 882 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 076 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 503800 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба 11 200 рублей, почтовые расходы в размере 882 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 076 рублей, всего 545 958 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края апелляционную жалобу на заочное решение суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.