Дело № 2-4421/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-003871-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Наливкиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж – ФИО2,
представителей ответчика ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» - ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
изначально ФИО5 обратилась в суд с иском к Управе Коминтерновского района города городского округа город Воронеж с требованиями о взыскании стоимости материального ущерба в размере 196600,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5132,00 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что она, ФИО5, является собственником автомобиля марки «БМВ 745 Li» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 23.03.2022 примерно в 19 часов 30 минут водитель ФИО6, управляя указанным транспортным средством, допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения. 28.03.2022 она известила Управу Коминтерновского района города Воронежа об осмотре поврежденного транспортного средства. 29.03.2022 представитель ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» произвел осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра № 50-2022. Представители управы на осмотре присутствовали, возражений и замечаний в ходе проведения осмотра не заявляли. Согласно экспертному заключению № 50-2022 от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 196600,00 рублей. Истец полагает, что причинение ему имущественного ущерба связано с ненадлежащим выполнением управой своих обязанностей по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и техническим нормам.
Определением суда, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика повлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет».
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 первоначальные доводы иска поддержал, придерживался позиции своего доверителя.
Представитель ответчика Управы Коминтерновского района города Воронежа и третьего лица Администрации городского округа город Воронеж ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что в спорном правоотношении Управа Коминтерновского района города Воронежа является ненадлежащим ответчиком. Процессуальная позиция стороны ответчика заключается в том, что спорный участок дорожного полотна, где была яма, из-за наезда на которую транспортное средство истца получило технические повреждения, не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, который утвержден Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058. Указанный в заявлении спорный участок дорожного полотна не является объектом транспортной инфраструктуры. Вместе с тем данный участок находится в кадастровом квартале с адресным ориентиром <...>, являющийся собственностью Российской Федерации и находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «ВГТУ», фактически занят учебными корпусами и зданиями общежития. При этом указывает, что инженерные коммуникации, в том числе люки смотровых колодцев (водоснабжения, водоотведения, канализации и пр.) не являются элементом автомобильной дороги. Выполнение работ по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, в том числе телекоммуникационных сетей, в функции управы района не включены. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина управы в причинении истцу имущественного вреда.
Привлеченное к рассмотрению гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание своего представителя не направило. В адрес суда поступили письменные пояснения представителя по доверенности ФИО7, в которых изложено, что на ООО «РВК-Воронеж» возложена обязанность эксплуатации водопроводной сети, канализационной сети (колодца), но не дорожного покрытия. ООО «РВК-Воронеж» осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса, предназначенного для холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Воронеж в рамках концессионных соглашений, заключенных между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «РВК-Воронеж».
Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в его письменных возражениях. Позиция данного ответчика основывается на том, что из представленных стороной истца суду документов не представляется возможным установить точную дату дорожно-транспортного происшествия, так как истец указывает, что оно произошло 23.03.2022, тогда как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фигурирует дата иная дата происшествия – 24.03.2022. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что автотранспортное средство получило повреждения по причине наезда на асфальтовое покрытие, непосредственно примыкающее к люку и колодцу. При этом из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства следует, что колодец устроен на канализационной сети D=150-300 мм., которая находится на балансе ООО «РВК-Воронеж». В этой связи полагает, что требования к ФГБОУ ВО «ВГТУ» заявлены необоснованно, ввиду чего оно является ненадлежащим ответчиком.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.
Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда, то есть деликтные обязательства, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, ключевым обстоятельством, имеющим значение при разрешении спорного правоотношения, является определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено, что 23.03.2022 примерно в 19 часов 30 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством – автомобилем марки «БМВ 745 Li» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является истец ФИО5, в районе строения, расположенного по адресу: <...>, допустил наезд на неровность дорожного покрытия, ввиду чего автомобиль получил значительные технические повреждения.
Определением 36 ОВ № 215429 от 24.03.2022 по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).
Приведенный представителем ответчика ФГБОУ ВПО «ВГТУ» довод о разрозненности сведений письменных доказательств относительно даты совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе по причине ее некорректного указания в вышеназванном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, опровергнут представленным сопроводительным письмом от 30.08.2022 к экспертному заключению № 50-2022 от 06.04.2022. Иные участники процесса обстоятельства событий произошедшего дорожно-транспортного происшествия также не оспаривали.
Таким образом, факт совершения 23.03.2022 примерно в 19 часов 30 минут дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца БМВ 745 Li» с государственным регистрационным знаком <***> в районе строения, расположенного по адресу: <...>, бесспорно установлен в ходе рассмотрения дела.
Как следует из содержания определения 36 ОВ № 215429 от 21.03.2022, водитель ФИО6 допустил наезд на препятствие в виде выбоины с лужей, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 109).
Указанное дорожно-транспортное происшествие было совершено на проезде в кадастровом квартале 36:34:0202022 с адресным ориентиром: <...> вблизи от объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 36:34:0202022:45, которое согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (л.д. 74-78).
Выбоина в дорожном покрытии непосредственно прилегала к колодцу канализационной сети.
Как следует из ответа на обращение заместителя руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж, данный колодец устроен на канализационной сети D=150-300мм. Посредством указанных сетей канализации производится водоотведение от здания ВГТУ, расположенного по Московскому <...> (л.д. 103).
Как указано в ответе на обращение исполняющего обязанности руководителя Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронежа за № 19501628 от 08.08.2022 автомобильная дорога в районе дома 179, корпус 3 по Московскому проспекту города Воронежа не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденный Постановлением администрации городского округа города Воронеж от 08.12.2021 № 1025.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых сучастием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закон от 18.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.
В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых всоответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).
Анализируя указанные нормы федерального законодательства относительно обстоятельств спорного правоотношения, суд соглашается с позицией Управы Коминтерновского района города Воронежа об отсутствии оснований для привлечения ее к материальной ответственности за причинение истцу вреда из-за наезда на неровность дорожного полотна, поскольку правовой статус спорного участка в качестве дороги общего пользования местного значения городского округа города Воронежа в установленном законом порядке не регламентирован. В этой связи на управу действующим законом не возложена обязанность по содержанию данного участка в надлежащем и пригодном для осуществления дорожного движения состоянии.
При разрешении спорного правоотношения участниками рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении прилегающего к неровности на дорожном покрытии люка в неисправном техническом состоянии, либо ином виде, что могло послужить прямой причиной возникновения технических повреждений на автомобиле истца в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка ответчика ФГБОУ ВО «ВГТУ» на акт № 588 от 17.03.2014 о разграничении сетей водопровода и канализации, согласно которому вышеназванный люк находится на балансе ООО «РВК-Воронеж, в рассматриваемом случае имела бы существенное значение при установленных дефектах указанного элемента коммуникационных сетей, которые могли бы послужить причиной причинения истцу ущерба при совершении дорожно-транспортного происшествия. Сам факт нахождения люка на балансе ООО «РВК-Воронеж» при отсутствии с их стороны установленных нарушений эксплуатационного характера, не свидетельствует о наличии вины ресурсоснабжающей организации в причинении истцу ущерба, поскольку на нее действующим законом не возложена обязанность по содержанию дорожного полотна, прилегающего к данному объекту коммуникации. Доказательств производства земляных работ по ремонту инженерных сетей, по указанному адресу в примыкании к люку колодца, в материалы дела не представлено.
Положениями статьи 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данной норме корреспондируют положения абз. 2 п. 11.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, согласно которому юридические, должностные лица обязаны обеспечивать удовлетворительное содержание обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
В судебном заседании ответчиком ФГБОУ ВО «ВГТУ» не оспаривалось, что территория, на которой произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет».
Сведений о том, что осуществление проезда на данной территории автотранспортных средств ограниченно и запрещено ее владельцем, ответчиком ФГБОУ ВО «ВГТУ» по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Обстоятельств, в связи с которыми можно прийти к выводу, что осуществляя проезд по территории ФГБОУ ВО «ВГТУ», водитель ФИО8 действовал в нарушение интересов владельца указанной территории без соблюдения правил дорожного движения, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФГБОУ ВО «ВГТУ», как организация, владеющая указанной территорией, и наличия свободного доступа третьим лицам для осуществления перемещения, в том числе с использованием проезда автотранспортных средств, должно предпринимать меры по сохранению надлежащего состояния имущества, отвечающего названным целям.
С учетом обстоятельств, исключающих ответственность Управы Коминтерновского района города Воронежа и ООО «РВК-Воронеж» за содержание территории, находящейся близ строения по адресу: <...>, суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего выполнения ФГБУО ВО «ВГТУ» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия на указанной территории, находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика.
Согласно экспертному исследованию № 50-2022 от 06.04.2022, представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 Li» с государственным регистрационным знаком <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2022 года, составляет 196600,00 рублей.
Выводы, указанные в данном экспертном исследовании, в том числе относительно перечня полученных автотранспортным средством истца в дорожно-транспортном происшествии, участниками рассмотрения дела не оспаривались.
Оснований для снижения размера возмещаемого ущерба суд не усматривает.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ФГБУО ВО «ВГТУ» в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 196600,00 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании заключения № 50-2022 от 06.04.2022.
ФИО5 также заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку копии искового материала в адрес ответчика и третьего лица в размере 276,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5132,00 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение почтовых расходов по отправке копии искового заявления в адрес суда и лиц, участвующих деле, в сумме 276,00 рублей (л.д. 70, 72) являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права, подтверждаются материалами дела, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению лицом, виновным в причинении ему вреда, по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по соблюдению положений статей 131 и 132 ГПК РФ при подаче искового заявления. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований к Управе Коминтерновского района городского округа г.Воронежа истцу отказано, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы за направление в адрес указанного ответчика искового заявления в размере 85 руб. взысканию не подлежат.
Кроме того, при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5132,00 рублей, сумма которой на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит к взысканию с ФГБУО ВО «ВГТУ» в пользу ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5132 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в размере 191 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья Е.В. Шурухина
Решение в окончательной форме
принято 05 сентября 2022 года.