Дело №1-342/2023
(№12301320033000277)
УИД №42RS0020-01-2023-001524-28
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Толочковой К.Е.
с участием государственного обвинителя ФИО6, ФИО7
подсудимого ФИО2
защитника – адвоката ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ,,,,,,,,,,,,,,, зарегистрированного в <адрес>-Кузбасса, по <адрес>37, проживающего в <адрес>-Кузбасса, по <адрес>4, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01.55 час. ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту жительства, в квартире по адресу: <адрес> где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым по постановлению Мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об АП, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль <адрес>», с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал механическое движение по автодороге в сторону <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 часов на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, автомобиль «<адрес>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО, тем самым его преступные действия были пресечены.
На основании законного требования должностного лица – инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по КО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотест «META», согласно результатам, которого у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,990 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО2 вину свою в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Защитник заявленное ходатайство поддержал, считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель считает, что возможно рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление относятся к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, суд не усматривает. ФИО2 вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у врача – ,,,,, в материалах дела не имеется (л.д.40,41), ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 42), по месту работы характеризуется также положительно (л.д.43).
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит ,,,,,,, признание вины, раскаяние в содеянном, ,,,,,, оказание помощи своей ,,,,,, матери, как ,,,,,,,,,
Вместе с тем, оснований для признания судом объяснения, данного ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д.8), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения данного преступления и о ФИО2, как о лице его совершившем.
Также судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку орган дознания обладал необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, а только лишь признание ФИО2 своей вины не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако по данному уголовному делу таких обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ по данному преступлению подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст.264.1УК РФ, с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
В связи с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.
В ходе дознания наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО2
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Из установленных обстоятельств следует, что автомобиль марки «,,,,», государственный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит ФИО2, и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, сохранив арест, наложенный ранее на данное транспортное средство до момента исполнения приговора в части конфискации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру принуждения обязательство о явке, избранную ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу.
Транспортное средство - автомобиль марки «<адрес>», государственный знак №, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся под сохранной распиской у ФИО2 – конфисковать в собственность государства в соответствии п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль марки «<адрес>», государственный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписями по событиям от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал тест-талона «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; оригинал протокола об административном правонарушении 42 АР от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ФИО2; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; карточка операции с ВУ; копия заявления от ФИО2; копия выписки о результатах поиска правонарушений на ФИО2; копия карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления от ФИО8 - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт