Дело № 2-3090/2025

УИД 65RS0001-01-2025-003041-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

20 марта 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АврораИнжиниринг» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в период с 14 ноября 2024 года по 18 января 2025 года в должности производителя работ на объекте «тракционные пути и поворотный круг для локомотивов локомотивного депо станции Южно-Сахалинск», однако заработную плату в полном объеме не получил, трудовой договор с ним не заключался. К выполнению работ фактически был допущен ФИО, с которым они согласовали все существенные условия договора. Размер оплаты согласовали в сумме 1 400 000 рублей, в том числе, за аренду инструмента в сумме 460 000 рублей и укладку пути, стрелочного перевода в три этапа: укладка пути 5 ПЧ до стрелки - 250 000 рублей, укладка стрелки 1К - 350 000 рублей, укладка пути 1К+5ПЧ от стрелки до поворотного круга и до цеха МПР - 340 000 рублей. Кроме того, из этой же суммы должна оплачиваться работа привлеченных рабочих. В ходе выполнения работ ответчик выплатил сумму в размере 460 000 рублей за аренду инструмента, в оставшейся сумме заработная плата не выплачена. Просит суд признать отношения с ответчиком в период с 14 ноября 2024 года по 18 января 2025 года трудовыми, а трудовой договор заключенным с момента допуска к работе, взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в сумме 210 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Протокольным определением суда от 04 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить. Кроме того, истец пояснил, что из согласованного размера оплаты труда в сумме 1 400 000 рублей ему причиталось 920 000 рублей (из которых 460 000 рублей оплат труда и 460 000 рублей за аренду инструмента). На дату обращения в суд невыплаченной осталась сумма в размере 210 000 рублей. Остальная сумма в размере 480 000 рублей (1400000 – 920 000) выплачивалась привлеченным специалистам, которые вместе с ним выполняли работы. Третье лицо ФИО пояснил, что он являлся уполномоченным лицом от имени ответчика на привлечение специалистов для выполнения работ на объекте «тракционные пути и поворотный круг для локомотивов локомотивного депо станции Южно-Сахалинск», где ООО «АврораИнжиниринг» являлось подрядчиком по заключенному с ОАО «РЖД» контракту. При привлечении специалистов он согласовывал все существенные условия договора (объем работы, сроки выполнения работ, и иные условия) с генеральным директором ответчика. При выполнении ФИО1 работ он осуществлял контроль соблюдения качества и сроков их выполнения, соблюдения трудовой дисциплины, режима работы. В установленные сроки ФИО1 выполнил все работы, которые были приняты генеральным заказчиком. В договорные отношения между ответчиком и ФИО1 он не вмешивался, поскольку его задачей в спорных правоотношениях было качественное выполнение работ и в сроки по договору подряда заключенного между ответчиком и генеральным заказчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание, организованное посредствам ВКС через <данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку свидетель, явку которого необходимо обеспечить в судебное заседание, находится в служебной командировке в городе Южно-Сахалинске и он не может явиться в <данные изъяты>, в удовлетворении которого отказано, поскольку невозможность явки свидетеля непосредственно в Южно-Сахалинский городской суд в судебное заседание не представлено. Кроме того, доводы стороны ответчика об отказе <данные изъяты> в города Владивостока в организации и проведении судебного заседания посредствам ВКС не принимаются судом, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что между АО «РЖДстрой» в лице СМТ № и ООО «АврораИнжиниринг» (зарегистрировано в городе Владивостоке) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на объект строительства «Тракционные пути и поворотный круг для локомотивов локомотивного депо Южно-Сахалинск».

В судебном заседании третье лицо ФИО пояснил, что у него с ответчиком имелись договорные отношения на осуществление строительного надзора, в том числе на объекте строительства «Тракционные пути и поворотный круг для локомотивов локомотивного депо Южно-Сахалинск». Поскольку работы для выполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ были специфическими, генеральным директором ООО «АврораИнжиниринг» ему было поручено найти специалистов с соответствующим образованием и опытом работы. Учитывая, что ФИО1 соответствовал требованиям, он был приглашен для выполнения необходимых работ, к которым приступил с 14 ноября 2024 года и выполнял до 18 января 2025 гола, поскольку 19 января 2025 года работы были приняты заказчиком АО «РЖДстрой» в лице СМТ № 16. При согласовании условий работы истца он действовал с согласия руководителя ответчика и по его поручению. Так, с целью определения объема и стоимости работ он и ФИО1 подписали документ (оформленный на странице ежедневника), в котором указано, что общая стоимость работ составила 1 400 000 рублей, из которых: укладка пути 5ПЧ до стрелки стоимостью 250 000 рублей; укладка стрелки 1К стоимостью 300 000 рублей; укладка пути 1К + 5ПЧ от стрелки до поворотного круга и до цеха МПР стоимостью 340 000 рублей, а также определили стоимость аренды инструмента истца, который последний будет использовать для производства работ в сумме 460 000 рублей (далее по тексту - соглашение по объему и стоимости работ). Все оговоренные работы истцом были выполнены и приняты генеральным заказчиком АО «РЖДстрой» в лице СМТ №. В ходе выполнения работ он осуществлял контроль сроков и качества, ФИО1 соблюдал режим работы (с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, для выполнения оговоренного объема работ последний использовал личный инструмент. Подбором персонала, необходимого ему в помощь занимались ФИО и ФИО (назначенный генеральным директором ООО «АврораИнжиниринг» уполномоченным лицом во взаимоотношениях с АО «РЖДстрой» в лице СМТ №). Пропуск на его автомобиль на территорию охраняемого объекта, где велись работы, был выписан лично ему. Частично работы и аренда инструмента были оплачены, а именно: 27 ноября 2024 года – 300 000 рублей (с личной банковской карты бухгалтера ООО «АврораИнжиниринг»), 07 декабря 2024 года – 160 000 рублей (с личного счета генерального директора ООО «АврораИнжиниринг»), 28 декабря 2024 года – 250 000 рублей (с личного счета бухгалтера ООО «АврораИнжиниринг»). В оставшейся сумме 210 000 рублей денежные средства за выполненную работу не выплачены. Всего за объем работы и аренду инструмента ему причиталось 920 000 рублей из оговоренной 1 400 000 рублей. Разница в сумме 480 000 рублей должна пойти на оплату иных привлеченных специалистов.

Из материалов дела следует, что на банковский счет истца были осуществлены поступления средств 27 ноября 2024 года – 300 000 рублей, 07 декабря 2024 года – 160 000 рублей, 28 декабря 2024 года – 250 000 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала, что платежи в указанных сумма были совершены уполномоченными лицами стороны ответчика за выполненные ФИО1 работы, аренду инструмента на объекте строительства «Тракционные пути и поворотный круг для локомотивов локомотивного депо Южно-Сахалинск».

Кроме того, согласно письменных возражений на исковое заявление, стороной ответчика не оспаривался факт выполнения ФИО1 работ на объекте строительства «Тракционные пути и поворотный круг для локомотивов локомотивного депо Южно-Сахалинск». Вместе с тем, возражая относительно периоды выполнения работ представитель ответчика указала, что начиная с 10 декабря 2024 года по 29 января 2025 года истец работы не производил, а их окончание осуществлено силами и средствами ответчика.

Разрешая исковые требования истца в части признания отношений возникших между сторонами в период с 14 ноября 2024 года по 18 января 2025 года трудовыми, а трудовой договор заключенным, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд), подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, интегрированность работника в организационную структуру работодателя; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Вместе с тем, судом установлено, истцом выполнялась не определенная трудовая функция, входящая в ежедневные обязанности работника (в частности производителя работ, как заявлено в требованиях истца), а конкретные действия по укладке железнодорожных путей для локомотивов, входящие в предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «РЖДстрой» в лице СМТ № и ООО «АврораИнжиниринг» и ограниченные как по объему, так и по срокам. Работы выполнялись как лично ФИО1, так и иными работниками, привлеченными в помощь последнему. Отсутствие спора о перечислениях ответчиком в пользу истца денежных средств само по себе не является безусловным подтверждением выплаты именно заработной платы, поскольку платежи носили не систематический характер, как по датам, так и по суммам. Кроме того, как следует из документа, подписанного ФИО1 и ФИО об объеме и стоимости работ, оплата производится по факту выполнения этапов работ, не зависит от конкретной даты, а также в различных суммах.

В материалах дела отсутствуют доказательства работы истца в соответствии с графиком, установленным работодателем, его подчинение действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Представленные истцом табели учета его рабочего времени за спорный период не принимаются судом в качестве доказательства, поскольку они составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Не представлено стороной истца доказательств предоставления работодателем инструментов, материалов и механизмов, необходимых для выполнения работы, специальной одежды и обуви, а также средств индивидуальной защиты. Напротив работы ФИО1 выполнялись своими инструментами, за аренду которых определена оплата.

Пояснения ФИО о том, что он осуществлял контроль за работой истца также не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку в обязанности третьего лица (как поясняли он сам и представитель ответчика) входил строительный контроль на объекте строительства «Тракционные пути и поворотный круг для локомотивов локомотивного депо Южно-Сахалинск», соответственно, он не только вправе контролировать ход выполнения работ в целях надлежащего исполнения условий соглашения, но и обязан осуществлять контроль за безопасным ведением работ.

По приведенным выше основаниям, суд приходит к выводу о наличии между сторонами не трудовых, а гражданско-правовых отношений, которые по характеру присущи договору подряда.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за выполненную работу, суд исходит из следующего.

Основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Это право предусмотрено частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком были выполнены и приняты заказчиком.

Вместе с тем, возражая относительно периода и объема выполнения работ истцом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что работы или их часть выполнялись силами и средствами ООО «АврораИнжиниринг». Направление сотрудника ответчика (ФИО) в командировку в город <данные изъяты> само по себе не свидетельствует и не доказывает данное обстоятельство.

При таких основаниях, оценивая пояснения истца и представление им записи в тетради о периодах и объемах выполненных работ, объяснения третьего лица, а также отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика в силу его бремени доказывания, суд приходит к выводу о полном выполнении ФИО1 работ, согласно определенного объема: укладка пути 5 ПЧ до стрелки, укладка стрелки 1К, укладка пути 1К+5ПЧ от стрелки до поворотного круга и до цеха МПР.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2).

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 и 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал на наличие у ООО «АврораИнжиниринг» задолженности перед ним в сумме 210 000 рублей.

Часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в материалы дела представлен подлинник документа (соглашения об определении объема и стоимости работ на странице ежедневника), согласно которому общая оплата за работы составляет 1 400 000 рублей.

Как указано судом выше и не оспаривали стороны, всего за выполненные работы и аренду инструмента ФИО1 выплачено 710 000 рублей.

Суд полагает возможным учесть данные платежи при определении размера задолженности ответчика и разрешая требования в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ООО «АврораИнжиниринг» в пользу ФИО1 суммы в размере 210 000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы.

Принимая во внимание то, что по приведенным выше основаниям суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случает к отношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку при обращении с иском о защите трудовых прав истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 рублей (исходя из размера удовлетворённых имущественных требований).

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (№) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» в пользу ФИО1 оплату за выполненную работу в сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова