Решение по делу № 2-1129/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1129/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000730-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6,

прокурора Жаппаковой А.И.,

22 мая 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО4 ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Транс», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что 25 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Камаз М1840», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «НЕФАЗ 39334», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «НЕО Транс», и транспортного средства «Ситроен Ксара», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены различные телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с причиненным тяжким вредом здоровью истец был вынужден понести расходы на лечение, реабилитацию, посторонний уход, которые в сумме составили 289 752 руб. Таким образом, ФИО4, как виновник ДТП, и его работодатель ООО «НЕО Транс», как собственник транспортного средства, несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред здоровью, моральный и материальный вред, в связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «НЕО Транс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 289 752 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований, предъявленных к ФИО4, возражала, указав, что заявленная сумма материального ущерба покрывается страховым возмещением, а компенсация морального вреда должна быть выплачена работодателем.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании при разрешении вопроса об удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчикам ФИО4 и ООО «НЕО Транс», полагался на усмотрение суда, указав, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения за вред здоровью в размере 385 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «НЕО Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просит отказать. В случае удовлетворения требований просит снизить сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение прокурора Жаппаковой А.И., полагавшейй заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 25 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Камаз М1840», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «НЕФАЗ 39334», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «НЕО Транс», и транспортного средства «Ситроен Ксара», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был трудоустроен в ООО «НЕО ТРАНС» в должности водителя. Работодателем ему в пользование было предоставлено указанное выше транспортное средство, он имел право управления указанным транспортным средством, так как его собственник, то есть его работодатель допустил его к управлению, а также страховой полис был без ограничения количества лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «НЕО Транс» была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения, указанные в заключении эксперта №) от 17 ноября 2022 г.:

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №522 п.4 (согласно п. 6.11.4, 6.11.5, 6.11.6 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194 н).

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 г. также установлено, что нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия и причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

В связи с причиненным тяжким вредом здоровью истец был вынужден нести расходы на лечение, реабилитацию, посторонний уход.

Так, за период с 14 апреля 2022 года по октябрь 2022 года истец понес расходы на оплату услуг сиделки в общем размере 160 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором от об оказании услуг сиделки от 14 апреля 2022 года и расписками в получении денежных средств (т. 1, л.д. 48-56).

По договору об оказании платных медицинских услуг № от 02.09.2022 года с ГУЗ «ГКБ СМП № 25» истцом были оплачены медицинские услуги на сумму 650 рублей (т.1, л.д. 43-46).

По договору об оказании платных медицинских услуг № от 15.08.2022 года с ГУЗ «ГКБ СМП № 25» истцом были оплачены медицинские услуги на сумму 900 рублей (т. 1, л.д. 40-42).

По договору о предоставлении платных медицинских услуг № от 03.11.2022 года с АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» истцом были оплачены » медицинские услуги на сумму 1 300 рублей (т. 1, л.д. 57-59).

За услуги по перевозке лежачего больного истцом понесены расходы в сумме 2 300 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 11 декабря 2022 г. (т. 1, л.д. 47)

Также в соответствии с договором уступки прав (требований) от 28 февраля 2023 г., заключенного между ФИО7 (Новый кредитор) и ФИО8 (Первоначальный кредитор), Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования возмещения затрат на оплату операции <данные изъяты> пациенту ФИО7 в сумме 60 000 рублей, оплаченной Первоначальным кредитором ГУЗ «ГКБ СМП № 25» по договору пожертвования № от 29 марта 2022 г., существующее у нее на момент заключения настоящего договора, возникшего в силу причинения Новому кредитору ущерба – вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2022 г. по вине ФИО4 (т.2, л.д. 99)

Вместе с тем, как следует из материалов выплатного дела №, представленных ООО СК «Согласие» по запросу суда, истцу ФИО7 произведена выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, в размере 385 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенных норм расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 289 752 рублей, что не превышает сумму осуществленной страховщиком выплаты по правилам пунктов 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 385 000 рублей, а потому оснований для взыскания расходов к ранее выплаченному возмещению не имеется. Данных о том, что истец понес какие-либо иные расходы на лечение, в материалах дела не имеется. Обязанность по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком ООО СК «Согласие» в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, считает заявленную истцом денежную сумму в размере 500 000 рублей чрезмерно завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «НЕО Транс», как владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика ООО «НЕО Транс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 ФИО1 к ФИО4 ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Транс», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕО Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>а <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

ФИО7 ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО4 ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного здоровью – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕО Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.