Решение по делу № 2-12/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-12/2023

УИД 75RS0001-02-2021-006408-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре судебного заседания Голубевой Е.А., с участием представителя прокуратуры Пешковой А.Б., представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковым заявлениям заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО7 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда

установил:

заместитель прокурора Нерчинского района обратился в суд в интересах вышеуказанных материальных истцов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства по факту аварийного сброса воды с водохранилища на <адрес>, повлекшего за собой затопление <адрес> в <адрес>, в ходе которой установлено что результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел сброс воды из водохранилища на <адрес> в трех километрах вверх по течению ручья <адрес> от <адрес>. Земельный участок под водохранилищем площадью 240975 кв. м (с сенокосными угодьями) с кадастровым номером: № находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией по обследованию гидротехнических сооружений ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления <адрес> в случае аварийного сброса воды. Однако мер по устранению недостатков, выявленных по результатам проверки ФИО1 не принято. Кроме того, ранее проведенной прокуратурой района совместно с специалистом управления Ростехнадзора в ДД.ММ.ГГГГ проверкой ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по эксплуатации ГТС на <адрес> выявлены нарушения по ведению специальной документации в части эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствия систематических наблюдений за состоянием сооружений и режимом водотоков. По состоянию плотины: при осмотре плотины обнаружен дренаж в подошве плотины ближе к правому борту русла <адрес>, на низовом откосе дамбы имелись следы разрушения в результате прошедших ливней. Крепление на верховом откосе не выполнено, в зоне колебаний уровня воды происходят размывы и наползания грунта откоса. По гребню плотины проходит трещина - результат осадки грунта в теле плотины. По состоянию водосброса в ходе проверки выявлено следующее: водосброс — открытый с автоматическим переливом воды через порог. Входная и транзитная часть водосброса (использована выемка старой дороги) выполнена в виде канала шириной по дну более 5 метров глубиной до 8 метров, с расположением откосов т=1.5 крепления. Выходная часть водосброса на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не была достроена, требовалось выполнить крепление откосов и дна в виде гасителя из сборного железобетона. Решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Читинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО1 (в рамках гражданского дела №) о понуждении ИП ФИО1 провести изыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработать проект до ДД.ММ.ГГГГ, разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения до ДД.ММ.ГГГГ, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке к ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени не исполнено, ФИО1 снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжает эксплуатировать гидротехническое сооружение по сей день. Между неправомерными действиями ФИО1, выразившимися в эксплуатации гидротехнического сооружения с нарушениями требований законодательства и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба установлена прямая причинно-следственная связь. В результате сброса воды в <адрес> затоплены жилые дома и принадлежащее имущество ФИО4, на общую сумму <данные изъяты>, у истца ФИО5 уничтожено следующее имущество с определением его стоимости: всего на сумму <данные изъяты>, у истца ФИО6 уничтожено имущества на <данные изъяты> Учитывая то, что гидротехническое сооружение, эксплуатируемое ФИО1, - водохранилище на <адрес> - находится на земельном участке, находящемся в его собственности, бремя его содержания лежит на нем. Кроме того, непринятие им своевременных мер по обеспечению безопасных условий эксплуатации гидротехнического сооружения повлекло причинение материальным истцам морального вреда, который они оценивают ФИО4 -<данные изъяты>, ФИО5 в <данные изъяты> и ФИО6 в <данные изъяты> Физические и нравственные страдания в данном случае выражаются в страданиях и переживаниях вследствие утраты основной части имущества, загрязнения всего жилого помещения, отсутствия одежды, продуктов питания, а также в невозможности использовать жилое помещение по прямому назначению. Указанные суммы в счет возмещения материального и морального ущерба прокурор просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу материальных истцов.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО7 (л.д.71 т.2).

Ответчики ФИО7, ФИО1, третьи лица, материальные истцы в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявляли, ФИО1 в суд направил своего представителя, в связи с чем, дело в отношении указанных лиц рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования поддержала в полном объеме.

Сторона ответчика ФИО1, в лице его представители ФИО8, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, указав, что сами оплатить экспертизу они не имеют возможности, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета и не внесением ответчиком денежных средств для оплаты таковой в порядке ст. 96 ГПК РФ, при этом уУчитывая что с момента заявления первоначального ходатайства у стороны ответчика имелось достаточное количество времени для внесения средств в счет оплаты экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, суду указал, что договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ФИО1 и на котором расположен водный объект, решением Нерчинского районного суда признан ничтожным, данное решение отменено апелляционной инстанцией но, фактически продавцом водный объект и гидротехническое сооружение не передавались. Работы по восстановлению спуска воды осуществлялись по поручению ФИО1, что нашло свое отражение в протоколе очной ставки из материалов уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 840978+/-8024 кв.м с кадастровым номером: № (<адрес>) находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке ответчиком возведено гидротехническое сооружение (искусственный водоем) для аквакультуры (рыболовства).

Участниками процесса не оспаривается, что в результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел сброс воды из водохранилища на <адрес> в трех километрах вверх по течению ручья <адрес> от <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах материальных истцов, прокуратурой указывается, что в результате ненадлежащего содержания собственником ФИО1 гидротехнического сооружения – водохранилища на <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 840978+/-8024 кв.м с кадастровым номером: №, произошло подтопление жилых домов материальных истцов и утрата личных вещей, чем последним причинены убытки.

Материалами дела подтверждается, что решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу удовлетворен иск Читинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО1 о понуждении провести изыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработать проект до ДД.ММ.ГГГГ, разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения до ДД.ММ.ГГГГ, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке к ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе судебного следствия судом было установлено. что ранее проведенной прокуратурой района совместно с специалистом управления Ростехнадзора в ДД.ММ.ГГГГ проверкой ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по эксплуатации гидротехнического сооружения (далее ГТС) на <адрес>, выявлены нарушения по ведению специальной документации в части эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствия систематических наблюдений за состоянием сооружений и режимом водотоков. По состоянию плотины: при осмотре плотины обнаружен дренаж в подошве плотины ближе к правому борту русла <адрес>, на низовом откосе дамбы имелись следы разрушения в результате прошедших ливней. Крепление на верховом откосе не выполнено, в зоне колебаний уровня воды происходят размывы и наползания грунта откоса. По гребню плотины проходит трещина - результат осадки грунта в теле плотины. По состоянию водосброса в ходе проверки выявлено следующее: водосброс открытый с автоматическим переливом воды через порог. Входная и транзитная часть водосброса (использована выемка старой дороги) выполнена в виде канала шириной по дну более 5 метров глубиной до 8 метров, с расположением откосов т=1.5 крепления. Выходная часть водосброса на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не была достроена, требовалось выполнить крепление откосов и дна в виде гасителя из сборного железобетона.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда ответчиком ФИО1 не предоставлено, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> о возложении на ФИО1 обязанности ликвидировать незаконное гидротехническое сооружение - водохранилище на <адрес>, путем сброса воды и рекультивации земельного участка с кадастровым номером: №; обязанности очистить водоохранную зону - береговую линию р. <адрес> от грязевых масс.

При этом судебными инстанциями установлено, что в соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на ДД.ММ.ГГГГ год на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией по обследованию гидротехнических сооружений ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления <адрес> в случае аварийного сброса воды. Однако мер по устранению недостатков, выявленных по результатам проверки ФИО1 не принято. ФИО1 снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжал эксплуатировать гидротехническое сооружение по момент рассмотрения дела судом. При этом, в результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел сброс воды из водохранилища на <адрес> в трех километрах вверх по течению ручья <адрес> от <адрес>. В результате сброса воды в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтоплено два жилых дома, одиннадцать придомовых участков, береговая линия в водоохраной зоне <адрес> в <адрес> от <адрес> пер. Овражном до <адрес> захламлена грязевыми массами, что ограничивает доступ к водоисточнику <адрес> для забора воды для нужд населения сельского поселения «<адрес>», также ряду жителей указанного села причинен ущерб, о чем свидетельствуют их заявления в прокуратуру района.

Из названных решений судов следует, что с момента возведения сооружения ФИО1 не принято никаких мер по обеспечению безопасности ГТС. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, водосбросное сооружение находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала дно. Решением комиссии ФИО1, рекомендовано обеспечить незамедлительное восстановление водосбросного сооружения. Однако, бездействие ФИО1 привело к повторному затоплению населенного пункта в ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наступление в <адрес> периода повышенной готовности, при прохождении обильных осадков в последующие годы, возможно неоднократное затопление населенного пункта, не исключая угрозу жизни людей. Действительно само по себе водохранилище не является гидротехническим сооружением, следовательно, не подлежит постановке на учет в Российском регистре гидротехнических сооружений. Между тем, на данном водохранилище возведено искусственное гидротехническое сооружение в виде плотины с аварийно-паводковым водосбросом. На указанное ГТС распространяются требования, установленные Федеральным законом № 117-ФЗ, в том числе обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации обеспечить внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о ГТС (ст. 9 ФЗ № 117-ФЗ). В настоящее время в Российском регистре ГТС сведения об указанном ГТС отсутствуют. Проект ГТС, декларация безопасности ГТС и акт ввода в эксплуатацию ГТС на <адрес> не предоставлялись. Решение о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения принимается собственником гидротехнического сооружения с учетом требований законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, водного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в градостроительной деятельности и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в случае окончания установленного проектного документацией срока эксплуатации гидротехнического сооружения и невозможности или нецелесообразности дальнейшей его эксплуатации, а также в случае угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения». Дальнейшая эксплуатация ГТС возможна в случае разработки проекта на реконструкцию ГТС с дальнейшим соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 117-ФЗ. В настоящее время сооружение находится в неработоспособном состоянии, при котором ГТС не отвечает функционально-целевому назначению.

Из изложенного судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда был сделан вывод, что поскольку ответчиком ФИО1 спорное гидротехническое сооружение было возведено без разрешительной документации, ГТС в настоящее время находится в неудовлетворительном и неработоспособном состоянии, своему функционально - целевому назначению не отвечает, ответчиком мер по незамедлительному восстановлению водосбросного сооружения принято не было, что привело к разрушению земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в его собственности, а также создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц, в связи с чем, спорное незаконное гидротехническое сооружение признано подлежащим ликвидации, а земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено ГТС, - рекультивации.

Таким образом, указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному профессором КМВ ФГБОУ ВО «ЗабГУ» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Нерчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю в рамках уголовного дела №, сделан вывод о том, что при соблюдении всех требований и положений при устройстве ГТС подтопление домов <адрес> не произошло бы. Какая-либо документация по сооружению плотины не обнаружена (т. 2 л.д. 77-114). Эксперт следователем был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств ФИО9 в опровержение доводов эксперта предоставлено не было.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО7 с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка в долевую стоимость (т. 1 л.д. 213-214 на об ) с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, площадью 840978+/-8024 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, названный договор купли-продажи в установленном законом порядке, как того требует ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, не зарегистрирован, а соответственно до настоящего момента ФИО1 является собственником названого земельного участка, что им и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, более того, что возведенное на земельном участке ГТС – водохранилище на <адрес> не являлось предметом договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 как собственник земельного участка и ГТС должен нести ответственность за ненадлежащее, аварийное состояние его имущества, при этом ссылка стороны ответчика ФИО1 о том, что ответчиком ФИО3 проводились в начале июля ремонтные работы на ГТС и данное обстоятельства могло стать причиной затопления, являются не состоятельными, поскольку собственником земельного участка и ГТС являлся именно ФИО1, который и должен был контролировать ход проведения работ, при этом факт проведения работ именно ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО10 не доказан, а покупка бетонных колец и оплата работы техники со стороны указанного ответчика не свидетельствует об обратном, поскольку в данном случае именно собственник гидротехнического сооружения несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17, 18 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности гидротехнических сооружений» ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения. А так как переход права собственности на ГТС не осуществлялся и более того данное сооружение не являлось предметом договора купли-продажи земельного участка, то соответственно, именно ФИО1 должен был проявить должную осмотрительность до перехода такого права к иному лицу и осуществить надлежащий контроль за ремонтными работами на ГТС.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в причиненном материальным истцам ущербе суд предоставлено не было, при этом суд учитывает процессуальное время, которое имелось у указанного ответчика для представления соответствующих доказательств и обоснования своей позиции по делу.

Из указанного следует, что в иске к ответчикам ФИО3, ФИО7 надлежит отказать.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, то, что Постановлением Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями" с ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования на территории <адрес> в границах <адрес>, а также на территории садового некоммерческого товарищества "<адрес>

Согласно информации администрации сельского поселения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-187) материальные истцы и члены их семей были включены в список пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в сельском поселении «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом материальным истцам была оказана единовременная материальная помощь в размере по <данные изъяты> и финансовая помощь в связи полной утратой имущества первой необходимости в размере по <данные изъяты> Так же выплату материальной и финансовой помощи получили члены их семей.

В отношении каждого из материальных истцов администрацией муниципального района «<адрес>» были составлены акты комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости, пострадавших в результате паводков, вызванных сильными дождями, прошедшими в ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб материальных истцов возник как в результате противоправных действий ответчика ФИО1, так и в результате паводка, вызванного выпадением трехмесячной нормы осадков ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным, суд полагает необходимым снизить требуемую прокурором сумму ущерба каждому из материальных истцов на <данные изъяты>, выплаченных последним в счет компенсации за полностью утраченное имущество, поскольку в ином случае на их возникнет неосновательное обогащение.

Факт причинения материальным истцам убытков подтвержден предоставленными в судебное заседание актами обследования, составленными прокуратурой Нерчинского района и актами обследования жилых помещений администрации сельского поселения «Зареченское».

Так, на основании указанных актов установлено уничтожение имущества, в результате затопления в ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшего ФИО4: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты>. У истца ФИО5 уничтожено следующее имущество: <данные изъяты>. У истца ФИО6 уничтожено следующее имущество: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в связи с чем довод стороны ответчика ФИО1 о том, что при определении стоимости поврежденного имущества должна приниматься во внимание степень износа имущества, судом отклоняется.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Обязанность доказать меньший размер убытков, чем заявлено истцами, лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при обращении в суд с настоящими исками прокурором района и материальными истцами размер убытков определялся из пояснений самих материальных истцов, на основании частично сохранившихся чеков и платежных документов.

Из предоставленных суду доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что истцу ФИО4 причинен следующий ущерб:

<данные изъяты>

Всего на сумму <данные изъяты>.

Истцу ФИО6:

<данные изъяты>

Всего на <данные изъяты>

Стоимость имущества, заявленная в иске, материалами дела не опровергнута, соответственно, в связи с указанным, с ответчика ФИО1, с учетом выплаченных материальным истцам компенсации в счет утраченного имущества вследствие затопления домов истцов, вызванного в том числе вследствие обильных ливневых дождей в ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО6 -<данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а поскольку истцами предъявлены требования имущественного характера – о взыскании убытков, в отсутствие доказательств причинения им моральных и нравственных страданий действиями ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исков в указанной части, поскольку какие либо нематериальные блага истцов не нарушены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО7 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму причинённого имущественного ущерба в пользу: ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты> – <данные изъяты>, в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) -<данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к ответчикам ФИО3, ФИО7 - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы ( представления) через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст изготовлен 17.03.2023.

Судья И.Н. Филиппова