УИД 26RS0035-01-2023-001732-76

Дело № 1-184/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 августа 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Труханович Т.Н.

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Шпаковского района Гудзь В.А., ФИО1,

потерпевшего (гражданского истца) Н.Д.Ш.О., его представителя - адвоката Шереметьевой А.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, его защитника - адвоката Веселкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> -», не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 45 минут, ФИО2, находясь вблизи магазина «Ценопад», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, используя в качестве мотива для совершения преступления корыстные побуждения и стремление к преступной наживе, с тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина «Ценопад», подойдя к служебному входу, используя твердый неустановленный предмет, предпринял попытку открыть запертую дверь, сразу после чего просунув пальцы под дверь, отодвинул стержень запирающего механизма, открыв таким образом запертую дверь, сразу после чего незаконно проник в помещение указанного магазина «Ценопад». Далее, ФИО2, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, подойдя к кассе обслуживания, тайно похитил принадлежащие Н.Д.Ш.О. денежные средства, оставленные там последним в тот же день, в размере 9000 долларов США, которая эквивалентна 548 093,7 руб., из расчета официального курса обмена иностранной валюты, установленного на ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации в размере 60,8993 руб. за 1 доллар США, а также похитил 6 500 руб., на общую сумму 554 593,7 руб., после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления.

Похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО2, распорядился по своему усмотрению, причинив Н.Д.Ш.О. материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 554593,7 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в магазин «Ценопад», расположенные по <адрес> через заднюю дверь, подняв штырь от двери. Он проник целенаправленно за деньгами. Деньги находились в кассе, примерно 6500 рублей и 9000 долларов, сколько именно он не помнит. В настоящее время денежные средства он потратил, доллары менял в банке ВТБ в <адрес> осенью 2022 года по 300 долларов, чтобы не предъявлять паспорт. Исковые требования признал в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Н.Д.Ш.О., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно 23:20 часов, ему позвонил охранник и сообщил, что ограбили магазин, дверь была открыта. Он сразу прибежал к магазину, поскольку живет рядом. В магазине он оставил свои личные деньги в сумме 9 000 долларов. Подсудимый забрал все доллары и выручку из кассы, точную сумму не помню. Денежные средства он оставлял в кассе в присутствии своего отца. В магазине «Ценопад» имеется сигнализация, в течение 10 минут после сработки должны приехать охрана. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда, гражданский иск удовлетворить.

Показаниями свидетеля Ш.Э.Х., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в 23 часа 57 мину, ей на сотовый телефон позвонил ее работодатель Н.Д.Ш.О., который сообщил, что в магазине «Ценопад» в котором она работает, украли денежные средства из кассы обслуживания. Также, Н.Д.Ш.О. попросил ее прийти на работу, чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения, так как она хорошо в этом разбирается, на что она ответила согласием. Прибыв на место и дождавшись сотрудников полиции, они зашли в магазин. Кто мог украсть денежные средства из магазина «Ценопад» ей не известно.

Показаниями свидетеля К.А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он является сотрудником охраны ООО ЧОП «Щит». В его обязанности входит выезд на место происшествия по сигналу пульта сигнализации охраняемых объектов. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут, ему поступил сигнал о том, что по <адрес>, в помещение магазина «Ценопад» «кто-то проник, в связи с чем, по данному сигнала он выдвинулся по вышеуказанному адресу. В 23 часа 30 минут, он прибыл по указанному адресу и обнаружил, что задняя дверь магазина вскрыта, о чем сообщил на пульт сигнализации, а пульт сигнализации сообщил собственнику магазина, что его вскрыли. Когда он прибыл на место происшествия, никого возле магазина и внутри торгового зала не было. Он дождался собственника магазина, после чего собственник прибыл в магазин и обнаружил пропажу денежных средств из кассы магазина и вызвал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Н.Ш.Ш., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он приехал в гости к своему сыну Н.Д.Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он находился у своего сына в магазине, расположенном по <адрес>. В торговом зале магазина он положил в кассу магазина денежные средства в сумме 6500 руб. и 9000 долларов, который ему передал его сын Н.Д.Ш.О., после чего в 21 час 00 минут, после закрытия магазина он с сыном ушли домой. Примерно в 23 часа 37 минут, ему позвонил сотрудник охраны К.А.А. и сообщил о том, что магазин вскрыли. Когда он с сыном прибыли в магазин, то обнаружили, что денежные средства, которые он положил в кассу похитили, после чего они вызвали сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Г.И.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в рамках уголовного дела № им проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения лица совершившего хищение денежных средств из магазина «Ценопад» расположенного по <адрес>, а именно, им проводилась работа с лицами, ранее совершавшими преступления. При проведении оперативно-поисковых мероприятий, была получена информация, что к совершению данного преступления возможно причастен ФИО2 Также было установлено, что несовершеннолетний ФИО2, не обладающий постоянным источником дохода, стал много проводить времени в различных заведениях <адрес> и <адрес>. В ходе беседы с ФИО2 последний собственноручно написал явку с повинной, после чего он опросил ФИО2, где последний дал признательные показания. Пояснил, что им никакого давления на ФИО2 не оказывалось, данные показания даны им добровольно.

Материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на одной из поверхностей пластилинового слепка, представленного на исследование, имеется один статический след давления, пригодный для установления типовой принадлежности орудия, его осуществившего, образованный твердым предметом при статическом воздействии, имеющим рабочую часть шириной у основания не менее 15 мм. (том 1 л.д. 26-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ответить на вопрос о пригодности представленного на исследование следа материи для идентификации представляется возможным лишь при доставлении конкретного экземпляра одежды или материала, образовавший след. Статический след наслоения, обнаруженный на копировательной поверхности одного отрезка светлой дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, представленного на исследование, оставлен объектом, изготовленным трикотажным материалом. Размер представленного следа, его форма, тип, также размер элементов их рисунков дают основание признать след материи, представленный на исследование, пригодный только для установления групповой (видовой) принадлежности материи, его оставившей (том 1 л.д. 49-52);

- заключением эксперта 374 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос о пригодности представленного на исследование следа подошвы обуви для идентификации представляется возможным лишь при предоставлении конкретного экземпляра обуви, образовавший след. На представленном на исследовании отрезке СДП зафиксирован след подошвенной части обуви, который пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен подошвой предназначенной как для спортивной обуви, так и подошвой, предназначенной для ботинок, туфель (том 1 л.д. 60-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазина, расположенного по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: один отрезок СДП со следом обуви, один отрезок СДП со следом ткани, один пластиковый слепок со следом орудия взлома, 5 отрезков СДП со следами рук (том 1 л.д. 7-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 отрезков СДП со следами рук, 1 отрезок СДП со следом обуви, один пластиковый слепок со следом орудия взлома, дактилоскопическая карта Н.Д.Ш.О., 1 отрезок СДП со следом материи (том 1 л.д. 90-92);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на магазин «Ценопад» расположенный по <адрес> в последующем на кассу обслуживания данного магазина, пояснив, что именно из данной кассы он похитил денежные средства в размере 9 000 долларов и 6 500 Российских рублей (том 1 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр общежития, расположенного по <адрес>», в ходе которого обвиняемый ФИО2 указал на кровать в своей комнате, где он прятал денежные средства, которые похитил из магазина «Ценопад». В ходе осмотра комнаты, денежных средств обнаружено не было (том 1 л.д. 170-174);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался, что в середине августа 2022 года он проник в магазин «Ценопад», расположенный по <адрес>, откуда похитил денежные средства в размере 9 000 долларов и 6 500 Российских рублей (том 1 л.д. 111);

- информационным листом Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 доллара по курсу центрального банка при покупке или продаже за 1 доллар Соединенных Штатов Америки составляла 60,8993 Российских рубля (том 1 л.д. 155).

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Суд в основу обвинительного приговора кладет подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Н.Д.Ш.О., данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Ш.Э.Х., К.А.А., Н.Ш.Ш., Г.И.М., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленом законом порядке, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также исследованные материалы дела – протоколы следственных действий, заключения экспертиз, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, 89 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту, уровень психического развития и личность виновного.

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом « ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 90, ст. 92 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и сведения о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и сведения о личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подлежит применению положение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим, гражданским истцом Н.Д.Ш.О. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в размере 9000 долларов и 6500 руб.

В части взыскания с подсудимого ФИО2 материального ущерба, в размере 6500 руб. в пользу потерпевшего Н.Д.Ш.О., суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

В части взыскания с подсудимого ФИО2 материального ущерба, в размере 9000 долларов в пользу потерпевшего Н.Д.Ш.О., суд полагает необходимым признать за потерпевшим право на разрешение данного гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление требует производства дополнительных расчетов, что влечет отложение судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах решается согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Н.Д.Ш.О. к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Д.Ш.О. денежные средства в размере 6 500 руб.

Гражданский иск потерпевшего Н.Д.Ш.О. в части взыскания имущественного вреда в размере 9 000 долларов оставить без рассмотрения, признать за ним право на разрешение гражданского иска, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 5 отрезков СДП со следами рук, 1 отрезок СДП со следом обуви, один пластиковый слепок со следом орудия взлома, 1 отрезок СДП со следом материи, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Шпаковский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; дактилоскопическая карта Н.Д.Ш.О. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья А.Г. Акопов