Дело № 2-585/2022
УИД 18RS0009-01-2021-005202-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Караневич Е.В.,
при секретаре Лопатиной К.В.,
с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО18, истца ФИО12, ее представителя ФИО19, выступающего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика ФИО1, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 – ФИО22, выступающей на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО3, ФИО1, несовершеннолетнему ФИО4, законным представителем которого является ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО12, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО1, несовершеннолетнему ФИО4, законным представителем которого является ФИО1, ФИО5, ФИО6, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <*****> (далее – спорное жилое помещение).
Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, назначение жилое: жилое помещение, этаж: 1, площадь 64,4 кв.м., кадастровый №*** и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1100 кв. м. кадастровый №***, расположенных по адресу: УР, <*****>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от <дата>, право зарегистрировано в ЕГРН. Осенью 2021 года истец намеревалась продать вышеуказанное жилое помещение и земельный участок, но, поскольку в жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, их несовершеннолетний ребенок ФИО4, ФИО5, ФИО6, совершить сделку по отчуждению жилого помещения и земельного участка стало затруднительным, поскольку потенциальные покупатели отказывались оформить сделку по причине регистрации и приобретаемом ими жилом помещении посторонних людей. Таким образом, продать жилое помещение и земельный участок не представилось возможным. Неоднократные обращения к ответчикам с требованием сняться с регистрационного учета в жилом помещении в добровольном порядке не возымели действия, законное требование истца ответчиками игнорируется.
В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что является собственником спорного жилого дома с <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти своей матери ФИО10. ФИО7 не родственница, ФИО3 супруг ФИО2, ФИО5 и ФИО4 дети ФИО14 и ФИО3. ФИО6 бывший муж сестры ФИО11. ФИО1 дочь ФИО6, ФИО15 зять ФИО6 ФИО6 зарегистрировала мама ФИО10 ФИО1 была зарегистрирована вместе с папой примерно в одно время, Костя с Мишей были зарегистрированы по другому адресу. Когда Степа родился, попросили зарегистрировать, поскольку не было где зарегистрироваться, зарегистрировала ФИО16 и Костю, ФИО5 зарегистрировала. ФИО6 когда посадили, там проживали ФИО27 с семьей, и ФИО28. Когда ФИО28 посадили, ФИО27 остались жить там. Мама отдельно жила. В октябре 2000 года съехала семья Тани на квартиру в городе. ФИО28 проживал один. Проживал ФИО6 до 2021 года и выехал к дочери. В квартире газ отключен за неуплату, поэтому жить там нельзя. Семья ФИО27 живут на <*****> в <*****>. ФИО10 встала в наследство после смерти дочери ФИО11, которая изначально являлась собственником жилого помещения. Сейчас в квартире никто не проживает, все вещи вывезли, истец сменила замки в квартире, ключа у них нет. Ответчики не пытались вселиться в квартиру. Какое–то время приезжали, недельку погостили, но проживать, не проживали. ФИО27 были зарегистрированы, потому что Косте нужно было на работу трудоустроиться, Степу в садик нужно было устроить, чтобы выписаться, ФИО1 попросила 400 000 руб. ФИО1 считала ФИО11 своей мамой. ФИО11 умерла <дата>. ФИО6 ткнул ножом, в больнице умерла. Состоялся приговор суда. В наследство ФИО6 не вступил. Мама вступила в наследство, чтобы квартира не досталась государству. В настоящее время квартиру необходимо продать.
В судебном заседании представитель истца ФИО12 – ФИО19 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, пояснения, данные своим доверителем, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчики проживали в спорном жилом помещении, выехали, ключей не имеют, вселиться не пытались, какие-либо соглашения или договоры найма отсутствуют. У ответчика ФИО3 имеется свое жилое помещение, в котором проживает со своими родственниками. Родственниками ФИО27 и ФИО28 истцу не являются. Выехали добровольно.
Свидетель ФИО20 по делу показал, что истца и ответчиков знает как соседей. Отношения у них добрососедские, как с соседями. С ФИО28 вместе работали в гараже и жили по соседству. ФИО27 в 2000 годах проживали там же. Последний раз видел их году в 2018. Проживали ФИО2, муж у ней, и сын Миша. Самого ФИО28 в 2018 году видел, ФИО27 не помнит, с какого времени не видел. Сейчас в квартире никто не живет, все заросло бурьяном. В гости не ходил, наблюдает из окна за соседями. Работали с ФИО28 вместе при советской власти. ФИО28 то живет, то нет. Видел ФИО28, когда в магазин ходил за хлебом. Не видал после 2018 года.
Свидетель ФИО21 по делу показала, что ФИО28 знает, вместе работали, неприязненных отношений не испытывает. Примерно с 1980 года ФИО28 проживал в <*****>. Где-то в 1990 годах дали квартиры, может чуть пораньше. Давно ФИО28 не видела, лет 10. ФИО1 в школе училась, с ними. Семью видела у ФИО14, в городе жили. В настоящее время не проживают, где-то с 2018 года не проживают. Проживают где-то в городе, не знает, где. Данные квартиры давал колхоз.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО22 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, не признала, суду пояснила, что ФИО6 должен был участвовать в приватизации, сохранил право пользования в жилом помещении. Ответчик не проживает, ФИО5 и ФИО15 не проживают, ФИО28 и ФИО27 проживали с детства. Вещи имеются, имеются квитанции об оплате коммунальных услуг. Текущий ремонт жилого помещения осуществляется истцом, считает, что ФИО27 и ФИО28 продолжают занимать жилое помещение и не утратили право пользования им. ФИО27 родственником не приходится истцу, проживала ранее с отцом и мачехой. ФИО27 выехала из жилого помещения и не участвовала в приватизации. Истец в иске указывает, что все оплачивает. Ключи есть, целая папка документов, все есть. Истец не проживает в жилом помещении. Сегодня, возможно, ФИО28 там находится, у него есть временные проблемы со здоровьем, возможно там проживает. Со стороны истца препятствия в пользовании жилым помещением. Устно просила истец покинуть жилое помещение в связи с тем, что жилое помещение выставлено на продажу. Соглашение или договор найма не составлял с ответчиками. В зимнее время тоже там проживали с 2021 по 2022 год. ФИО27 с 2000 года до 2022 года проживают всей семьей. Это родной дом. ФИО28 признали недостойным наследником. С того времени, как собственником стал истец, ответчики стали занимать жилое помещение. Перед летом выехали в <*****>, т.к. у ФИО28 возникли проблемы со здоровьем.
Ответчики ФИО3, ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи извещёнными надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Дело в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица МО МВД России «Воткинский», будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснение истцов, заключение помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО23, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части признания утратившими право пользования жилым помещением ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, что жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <*****>, принадлежат истцу ФИО12 на праве собственности, что подтверждается впиской из ЕГРН от <дата>, <дата>.
Согласно домовой (поквартирной) книге для регистрации граждан, проживающих в <*****>, с <*****> УР и справок о регистрации, представленных по запросу суда отделом по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский», поквартирной карточке, в спорном жилом помещении, постоянно зарегистрированы по месту жительства: ФИО6, <дата> года рождения с <дата> муж главы хозяйства ФИО11; ФИО5, <дата> года рождения, с <дата> - внук; ФИО4 <дата> года рождения с <дата> без указания степени родства; ФИО3 <дата> года рождения с <дата> без указания степени родства; ФИО27 (ранее ФИО28) ФИО13, <дата> года рождения с <дата> – дочь. Ранее ФИО1, будучи зарегистрирована в спорной квартире с 1986, выбыла в ноябре 1990 года.
Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Раскрывая субъектный состав членов семьи собственника ЖК РФ выделяет две их группы, при этом отнесенные к первой группе - супруг, родители и дети в силу положений указанной нормы закона автоматически приобретают право пользования жилым помещением в случае, если постоянно проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Акт вселения со стороны собственника в принадлежащее ему жилое помещение свидетельствует о его желании предоставить этим лицам соответствующее право. Нормы ЖК РФ предусматривают, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения по общему правилу влечет за собой и прекращение права пользования этим помещением бывшими членами семьи, если иное не установлено законом или соглашением. Таким образом, жилищное законодательство исходит из того, что в основе права пользования жилым помещением находятся семейные отношения.
При этом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что о принадлежности названных в ней лиц к одной семье свидетельствует факт их совместного проживания.
Право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют члены семьи собственника жилого помещения.
Согласно ответа на запрос, поступившего в адрес Воткинского районного суда УР, и согласно записи акта о рождении №*** от <дата>, родителями ФИО5 <дата> года рождения являются: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО2 <дата> года рождения; согласно записи акта о рождении №*** от <дата>6 года родителями ФИО4, <дата> года рождения так же являются ФИО3, <дата> года рождения, ФИО2 1<дата> года рождения, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, доказательств иного ответчиками суду не представлено. При этом суд отмечает, что истец в судебном заседании указала, что в спорной квартире не проживает, соглашения о пользовании с ответчиками спорной квартирой не заключала.
Согласно ответа на запрос, поступившего в адрес Воткинского районного суда УР, и согласно записи акта о рождении №*** от <дата>, родителями ФИО8, <дата> являются ФИО6, <дата> года рождения и ФИО9, <дата> года рождения. Соответственно, ответчик ФИО1 дочерью ФИО11 не является.
Согласно копии наследственного дела, после смерти ФИО11, <дата> года рождения, умершей <дата>, проживающей по адресу: УР, <*****>, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО10, <дата> года рождения (мать); ФИО6, <дата> года рождения (муж).
Согласно постановления государственного нотариуса ФИО24 от <дата>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО11, умершей <дата>, установлено, что согласно приговора Воткинского городского суда УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО6 признан виновным в смерти наследодателя – ФИО11 и заключен под стражу в зале суда.
Согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, заключенного между <*****> Совета народных депутатов в лице ФИО25, действующей на основании Решения исполкома райсовета от <дата> №*** и ФИО11, продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, площадью 66,3 кв.м, по адресу: УР, <*****>, безвозмездно, с учетом количество членов семьи -2.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, наследниками имущества ФИО11, умершей <дата> являются: мать – ФИО10 – <дата> года рождения.
Согласно заявления ФИО11 председателю Воткинского райсполкома, отражена просьба ФИО11 о передаче ей в порядке приватизации: в собственность/совместную,/долевую/ занимаемую ее семьей квартиру/дом, по адресу: УР, <*****>, члены семьи: ФИО11 <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, на основании ордера №*** от <дата>.
Указанные обстоятельства дела установлены судом и сторонами дела не оспариваются.
Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <*****> жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <*****>, является одним и тем же жилым помещением, что так же не оспаривается сторонами.
Суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части признания утратившим право пользования жилым помещением ФИО6 незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца о признании ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО6, при заключении ФИО11 договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от <дата>, расположенной по адресу: УР, <*****> (спорное жилое помещение) имел равные с ФИО11 права на участие в приватизации, в заявлении ФИО11 на приватизацию спорного жилого помещения ФИО26 дал согласие на приватизацию квартиры и с условиями договора приватизации.
Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 сохраняет право пользования спорным жилым помещения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Так, согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
По общему правилу переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Между тем, согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14, к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится, в том числе проживающий совместно с ним его супруг. При этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права. Аналогичная норма содержалась в ст. 53 ЖК РСФСР.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Как очевидно следует из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.
Следовательно, за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за ответчиком ФИО6 (ранее супругом ФИО11) и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. При этом, как следует из материалов дела, ФИО6 права пользования спорным жилым помещением не утратил, пользовался им до переезда к дочери в связи с состоянием своего здоровья (перелом шейки бедра), что подтверждается представленными суду выписками из истории болезни.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Постановление от 24 августа 1993 г. № 8), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Исходя из буквального толкования положений действующего законодательства, бессрочное право пользования относится к жилому помещению, являющемуся предметом приватизации. Именно право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности на указанное жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 права на участие в приватизации спорного жилого помещения не имела, не подписывала отказ на участие в приватизации и не была зарегистрирована в спорном жилом помещении на момент приватизации.
Как следует из пояснений истца семья ФИО27 членами ее семьи не являются, ФИО27 проживали в данной квартире, пока ФИО28 находился в местах лишения свободы, в настоящие время, каких-либо вещей ФИО27 в спорном жилом помещении не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Вышеуказанные объективно установленные судом обстоятельства и доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что с момента выезда из спорного жилого помещения, ответчики ФИО27 не воспользовались правом, которое было им предоставлено предыдущим собственником, не вселились и не проживают до настоящего времени в спорном жилом помещении, соответственно, право пользования спорным жилым помещением утратили.
В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.
Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО5 какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, заключенного между истцом и указанными ответчиками, не представлено. Указанные ответчики, по мнению суда, фактически отказались от предоставленного им права пользования спорным жилым помещением, не предприняв каких-либо попыток для реализации данного права путем вселения в спорное жилое помещение. Так, как достоверно установлено судом, ответчик ФИО1 создала семью с ФИО3, из спорного жилого помещения выехала. Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей С-вых. Представленные представителем ответчик квитанции об оплате коммунальных услуг подтверждают факт их оплаты в отношении спорного жилого помещения ответчиком ФИО6, в части представленных квитанций Ф.И.О. плательщика не указано. Более того, в собственности у ФИО3 с <дата> имеется жилой дом, расположенный в <*****> УР по <*****>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, что свидетельствует, по мнению суда, о фактической утрате интереса семьи ФИО27 в пользовании спорным жилым помещением.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.
Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчиков ФИО27.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, отказавшись фактически от своего права проживания в спорном жилом помещении и не являясь членами семьи истца ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 утратили право пользования жилым помещением по адресу: УР, <*****>, в связи с чем, исковые требования о признании указанных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Решение о признании ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
В связи с тем, что требование о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд не разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО12 к ФИО3, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО4, законным представителем которого является ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Признать ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <*****> УАССР, зарегистрированного по адресу УР, <*****>, паспорт <...>, выдан <дата> отделом УФМС России по УР в <*****>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженку <*****> УАССР, зарегистрированной по адресу УР, <*****>, паспорт <...>, выдан <дата> МВД России «Воткинский», несовершеннолетнего ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <*****> УР, зарегистрированного по адресу УР, <*****>, законным представителем которого является ФИО2, ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <*****> УР, зарегистрированного по адресу УР, <*****>, паспорт <...>, выдан <дата> отделом УФМС России по УР в <*****>, утратившими право пользования жилым помещением квартирой (кадастровый №***) по адресу Удмуртская Республика, <*****>.
Исковые требования ФИО12 к ФИО6, паспорт <...>, выдан <дата> УВД <*****> УР о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть принесено апелляционное представление.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.
Председательствующий судья Е.В. Караневич