Решение по делу № 2-709/2023 от 23.11.2023 - о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признания недействительной и отмене исполнительной надписи.

Гражданское дело № 2-709/2023

70RS0010-01-2023-000969-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 23 ноября 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю.,

без участия истца ФИО1, ответчиков АО «Газпромбанк», нотариуса ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк», нотариусу ФИО2 о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признания недействительной и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Акционерному обществу «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк», Банк), нотариусу ФИО2 в котором просил признать недействительным п. 14 договора потребительского кредита № от 19.06.2019, заключённого между АО «Газпромбанк» и истцом; признать незаконной и отменить исполнительную надпись № У-0000370245 от 26.04.2023 о взыскании задолженности по указанному договору, совершенной нотариусом ФИО2; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 5000 рублей. В обоснование требований указано, что 19.06.2019 между истцом и АО «Газпромбанк» заключён кредитный договор №, по которому истец перестал вносить платежи с конца октября 2020 года в связи с потерей работы. В сентябре 2023 года истцу стало известно, что с него произведено взыскание задолженности по кредитному договору в пользу АО «Газпромбанк» по исполнительной надписи № от 26.04.2023, которую совершила нотариус ФИО2 С указанной исполнительней надписью и действиями Банка истец не согласен. При подписании договора с истцом не согласовывались условия о возможности взыскания по исполнительной надписи. Изменённые в одностороннем порядке условия договора не должны ухудшать положение гражданина. В действиях Банка, включившего в Общие условия кредитования после подписания анкеты-заявления новых положений, предусматривающих иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правами со стороны Банка и ущемления прав гражданина как потребителя финансовых услуг. Нотариус не уведомила о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре. Банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Согласно п. 14 договора заёмщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 30.05.2019, размещённых на информационных стендах в подразделениях и на сайте кредитора. Данное положение противоречит действующему законодательству. Какая информация размещена на стенде и с какой регулярностью ее необходимо проверять непонятно, когда и в какой части менялась информация на сайте Банка установить невозможно. По мнению истца, данный пункт договора не соответствует действующему законодательству и должен быть признан недействительным. Не ясно, соответствовали ли поданные Банком документы требованиям, установленным Основами законодательства о нотариате, в том числе, был ли выставлен Банком заключительный счет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В определении о принятии искового заявления к производству суда истцу предложено представить письменные пояснения, в которых конкретизировать нормы закона, которым, по мнению истца, не соответствует п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.06.2019.

В письменных пояснениях от 03.11.2023 истец ФИО1 дублирует доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на положения ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 48, 89-91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и судебную практику.

Ответчик АО «Газпромбанк», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности № Д-Ф29-029/113 от 14.03.2023, считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что возможность взыскания кредитором с должника задолженности по кредитному договору предусмотрена действующим законодательством. Довод истца о том, что с ним не согласовывались условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не состоятелен, поскольку перед подписанием кредитного договора истец лично с ним знакомился в офисе Банка. Заключать кредитный договор истца никто не принуждал, при несогласии с какими-либо его условиями, в том числе о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, заёмщик имел возможность отказаться от заключения кредитного договора, но не сделал этого. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, со ссылкой на положения ч.ч. 1, 2 ст. 310 ГПК РФ, и указанием на то, что настоящее исковое заявление подано в суд по истечении 10 дневного срока, со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Ответчик нотариус ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу ст. 39 Основ порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

На основании ст.ст. 35, 89 Основ нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Данная редакция ст. 90 Основ установлена Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действует с 15.07.2016.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ).

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу являются следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в котором должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; бесспорность требований взыскателя к должнику по представленным нотариусу документам; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; исполнение нотариусом обязанности по извещению должника в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, что 19.06.2019 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 413 300 рублей под 15,8 % годовых до 28.05.2026, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (28 числа каждого месяца) в размере 8 217 рублей.

Во вводной части индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 19.06.2019 ФИО1 выразил согласие на заключение с АО «Газпромбанк» кредитного договора в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов (далее – Общие условия) на индивидуальных условиях предоставления кредита (л.д. 53).

Заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности положениями установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 30.05.2019 размещёнными на информационных стендах и подразделениях и на сайте Кредитора, а также подтверждает, что на дату подписания Индивидуальных условий заёмщиком получены разъяснения всех условий кредитного договора (п. 14 индивидуальных условий).

Заёмщик вправе сообщить об отказе от выраженного в настоящих индивидуальных условиях согласия на заключение кредитного договора до зачисления кредитором кредита путем предоставления кредитору соответствующего заявления (п. 19 индивидуальных условий).

Кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления: № (п. 20 индивидуальных условий).

Кредитор вправе взыскать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п. 22 индивидуальных условий).

Заключение договора после ознакомления с его условиями подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО1 на каждой странице индивидуальных условий (л.д. 53-57).

Обстоятельства заключения кредитного договора № от 19.06.2019, перечисления денежных средств заёмщику, ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств и наличие задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк в порядке п. 5.2.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 66) 04.08.2022 направил по адресу заемщика, указанному в Индивидуальных условиях кредитования (<адрес>, требование о досрочном погашении задолженности. Общая сумма задолженности по состоянию на 02.08.2022 составила 310 715 рублей 29 копеек.

Поскольку ФИО1 не исполнил требование АО «Газпромбанк» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, 12.04.2023 Банк обратился к нотариусу ФИО2 за совершением исполнительной надписи в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения заявления нотариусом ФИО2 26.04.2023 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № №, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» основной суммы долга в размере 294 751 рубль 58 копеек, процентов в размере 20 669 рублей 74 копейки, расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 305 рублей 11 копеек. Срок, за который производится взыскание с 28.04.2022 по 12.04.2023, всего по исполнительной надписи взыскано 317 726 рублей 43 копейки (л.д. 10).

Уведомление о совершении исполнительной надписи от 26.04.2023 направлено нотариусом в адрес должника в течение трех рабочих дней – 26.04.2023.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 19.06.2019 о согласии заемщика с общими условиями предоставления потребительских кредитов, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита от 19.06.2019, о чем свидетельствует подпись истца.

При этом правом отказаться от выраженного в индивидуальных условиях согласия на заключение кредитного договора до зачисления кредитором кредита, предусмотренного п. 19 кредитного договора, истец не воспользовался.

В исковом заявлении истец в обоснование своих требований фактически сослался на положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» из содержания которой следует, что условия договора, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Вместе с тем, истцом не приведены правовые нормы, которым по его мнению не соответствует оспариваемый им пункт индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.06.2019, кроме того в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства введения его в заблуждение, либо наличия иных оснований для признания оспариваемой части условий кредитного договора недействительными в соответствии с гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). Правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора недействительными, судом также не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведённые нормы права, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Бесспорный порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора, подписывая кредитный договор истец дал согласие, принял и признал подлежащими исполнению его условия, с которыми был ознакомлен, доказательств понуждения к заключению договора, а также злоупотребления Банка в виде навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что после заключения кредитного договора и исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита заёмщик ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами, вносил платежи в счет погашения кредита, однако впоследствии стал допускать просрочки, ненадлежащим образом исполняя условия договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности совершенной сделки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что совершенная нотариусом ФИО2 исполнительная надпись № от 26.04.2023 соответствует положениям приведенных положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом суд учитывает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что Банк не уведомил заявителя о взыскании более чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности в соответствии со ст. 91.1 Основ направлялось АО «Газпромбанк» по адресу заемщика. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России данное требование прибыло в место вручения 11.08.2022 и возвращено отправителю 12.09.2022 в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 63 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом в адрес должника в соответствии со ст. 91.2 Основ в течение трех рабочих дней после ее совершения, доводы истца об обратном являются необоснованными.

Кроме того, на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.06.2021 заключённого между ним и АО «Газпромбанк», а также о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи от 26.04.2023, в связи с чем с суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора, признания недействительной и отмене исполнительной надписи от 26.04.2023.

При этом суд не рассматривает заявление представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку отказывает истцу в удовлетворении иска по иным (самостоятельным) основаниям.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей не подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН <***>), нотариусу ФИО2 (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признания недействительной и отмене исполнительной надписи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2023.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-709/2023 Стрежевского городского суда Томской области.