Дело № 2-1119/2025 (2-12641/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-018559-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
11 февраля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик), ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировал тем, что 02 марта 2024 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак № ФИО6, принадлежащему истцу автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП – АО «Т-Страхование». ФИО5 фактически было отказано в выдаче направления на ремонт, произведена страховая выплата в размере 91 200 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 10 июня 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera без учета износа составила 191 593 рубля. Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2024 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 100 393 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, надлежащим ответчиком по делу полагала ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что страховщиком надлежаще исполнена обязанность по договору ОСАГО, фактически между сторонами заключено соглашение о страховой выплате. Со стороны истца имеется злоупотребление правом. О назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовала.
В судебное заседание ответчик ФИО6 третье лицо ФИО1, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени разбирательства по делу извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2024 года по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.
07 мая 2024 года представитель ФИО5 – ФИО1 обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – выплата на расчетный счет, приложив банковские реквизиты.
07 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
15 мая 2024 года страховщиком в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором последняя проинформирована о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Разъяснено, что для подписания соглашения об осуществлении ремонта на СТОА, потерпевшему необходимо обратиться в центр урегулирования убытков.
16 мая 2024 года по поручению страховщика ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera без учета износа составила 60 300 рублей, с учетом износа деталей – 51 000 рублей.
24 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 51 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
10 июня 2024 года представитель истца – ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства ввиду обнаружения скрытых повреждений.
13 июня 2024 года страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства.
17 июня 2024 года по поручению страховщика ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera без учета износа составила 117 700 рублей, с учетом износа деталей – 91 200 рублей.
19 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 40 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
02 июля 2024 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доплаты страхового возмещения.
В ответ на претензию письмом от 05 июля 2024 года № страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее произведенной страховой выплаты; сообщил, что для выдачи направления на СТОА необходимо наличие письменного согласия заявителя, в связи с чем предложил ФИО5 явиться в ближайший центр урегулирования убытков для подачи письменного согласия на ремонт на СТОА.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 16 сентября 2024 года № в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от 09 сентября 2024 года №, выполненном в порядке рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 125 400 рублей, с учетом износа – 94 900 рублей.
Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 № от 10 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 191 593 рубля, с учетом износа – 157 500 рублей.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По общему правилу выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.
Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте «ж», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Действительно, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» 07 мая 2024 года с заявлением о страховом возмещении, в нем в качестве формы возмещения истцом указано на перечисление страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам.
Между тем, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, при этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, у суда не имеется, поскольку в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела не представлено.
Имеющееся в материалах дела вышеуказанное заявление от 07 мая 2024 года не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влечет правовых последствий для каждой из сторон.
Вопреки доводам представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» какого-либо соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат, тогда как такое соглашение должно было явиться реализацией двусторонней воли сторон обязательства, содержать его существенные условия, в том числе размер страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежной форме и в соответствующем размере, поскольку принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению обязательства перед ним.
В настоящем случае заявление о выплате страхового возмещения явилось лишь формой обращения к страховщику о намерении получить возмещение, тогда как формальная отметка о перечислении безналичным расчетом страхового возмещения в отсутствие отдельного соглашения между сторонами и в отсутствие согласования условий получения денежного страхового возмещения, сама по себе не может дать основания полагать, что потерпевший выразил желание на получение возмещения именно в данной форме.
Указанное не позволяло ответчику самостоятельно принять решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО7 поясняла, что «галочка» в заявлении о прямом возмещении с согласием на страховое возмещение путем денежной выплаты поставлена представителем истца по незнанию.
Отсутствие соглашения подтверждается и дальнейшими действиями ФИО5, который 28 июня 2024 года направил в адрес страховщика заявление с требованием о выдаче направления на ремонт.
Таким образом, заявление представителя истца от 07 мая 2024 года, в котором последний отметил поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку соглашение о страховой выплате в надлежащей форме сторонами не достигнуто.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем ФИО6 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно экспертному заключению от 10 июня 2024 года № составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак №, составляет 191 593 рубля, с учетом износа – 157 500 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» указанное экспертное заключение не оспаривала, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовала, суд при вынесении решения принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 100 393 рублей (191 593 – 51 000 – 40 200).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.
Таким образом, штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.
Принимая во внимание размер надлежащего страхового возмещения, определенный на основании заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 09 сентября 2024 года №, выполненном в порядке рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, 125 400 рублей, выплаты страхового возмещения 91 200 рублей, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 100 рублей (125 400 – 91 200=34 200:2).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в отзыве ПАО СК «Росгосстрах», суд не усматривает, как не усматривает и оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение.
Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, расходы, понесенные истцом для соблюдения обязательного досудебного порядка и обращения к страховщику, финансовому уполномоченному, в том числе расходы на оплату услуг представителя, являются судебными издержками и подлежат возмещению.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2024 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию поручителю юридической помощи, а именно: консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами, составление и отправка претензии, направление обращения в АНО «СОДФУ», составление и отправка искового заявления сторонам и в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение копии решения и/или исполнительного листа.
Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 16 декабря 2024, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг, и полагает возможным снизить их размер с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и требований разумности и справедливости до 15 000 рублей.
На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и являются необходимыми.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7011 рублей 79 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 100 393 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7011 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.