Решение по делу № 2-320/2024 от 27.03.2025

Дело № 2-54/2025

УИД 21RS0009-01-2024-000488-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кредитного кооператива «Красноармейск» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кредитным кооперативом «Красноармейск» (далее истец) и ФИО5 заключен договор о предоставлении потребительского займа №-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО5 потребительский заем в размере 660 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24 процента годовых, начисляемых на остаток суммы займа с даты, следующей за датой выдачи займа, а ФИО5 обязалась возвратить сумму займа и уплачивать проценты на сумму займа ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей на условиях, предусмотренных договором о предоставлении потребительского займа. При нарушении срока возврата займа (части займа) ФИО5 обязалась уплатить истцу неустойку в размере 20 % годовых от просроченной суммы займа и процентов или их частей за каждый день просрочки, до фактической уплаты суммы займа по договору займа. При этом проценты на сумму займа, установленные договором, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (л.д. 13-15).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по указанному договору ФИО3, ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили с истцом каждая в отдельности договора поручительства №-П, 5-П, 6-П соответственно и обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО5 всех обязательств, предусмотренных договором потребительского займа (л.д. 18-23).

Истцом свои обязательства перед ФИО5 по предоставлению займа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ По расходному кассовому ордеру ей был выдан заем в размере 660 000 рублей (л.д. 16).

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д.17).

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее процедура реструктуризации долгов гражданина была прекращена и введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.64).

Истец, ссылаясь на часть 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и нормы ГК РФ, регулирующие положения об обязательствах и договоре займа, а также на условия названных выше договоров, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к поручителям ФИО5 -ФИО3, ФИО2, ФИО4 и просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность ФИО5 по названному выше договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 960 рублей, в том числе- основной долг в размере 515 977 рублей, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 087 рублей и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ставки 24% годовых от остатка суммы займа; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 896 рублей.

Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 15 879 рублей и почтовые расходы.

Исковые требования были мотивированы тем, что ФИО5 не надлежаще исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и уплате процентов, определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Несмотря на направленные ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам претензии о досрочном возврате суммы займа, ответчиками до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет на указанную выше сумму (л.д.3-5).

На судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их присутствия. Возражений по существу иска не предоставили (л.д.72,77,90,91,93,94).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ее финансовый управляющий ФИО6 на судебное заседание, извещенные о его месте и времени надлежащим образом, тоже не явились. Последний направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия, а ФИО5 в суд об уважительности причин неявки не известила, возражений по существу иска не предоставила (л.д.72,73,79-80,84,92).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.1 ст.809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 329, 330, 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, как следует из ч.2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, требование о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), может быть заявлено, если нарушение сроков возврата было допущено продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, с уведомлением об этом заемщика способом, установленным договором, и установлением разумного срока возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как видно из искового заявления, а также расчета задолженности, составленного истцом, ответчик ФИО5 свои обязательства по договору о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному возврату суммы займа и уплате процентов, надлежаще не исполняет, эти платежи в предусмотренные договором займа сроки не производит. Нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по договору займа было допущено общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору потребительского займа составляет в размере 543 960 рублей, в том числе- основной долг в размере 515 977 рублей, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 087 рублей, неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 896 рублей (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена. Последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д.95).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о ненадлежащем исполнении ФИО5 своих обязательств по договору потребительского займа не представили.

Между тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение ФИО5 своих обязательств по договору займа лежала на них.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу п.1 ст.367 ГК РФ).

Из договоров поручительств, заключенных ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждой в отдельности с истцом, видно, что они обязались отвечать перед истцом за исполнение ФИО5 всех обязательств по договору займа солидарно с ней.

Как следует из претензий, а также почтовых квитанций, истцом ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам направлялись требования о досрочном возврате займа, уплате процентов и неустойки (л.д. 25-28). Однако, как следует из объяснений представителя истца, ответчиками это требование истца добровольно не было исполнено.

Из искового заявления явствует, что исковые требования Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кредитным кооперативом «Красноармейск» к ответчикам - поручителям заемщика ФИО5 в суд были предъявлены до вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ определения о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО5 и освобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д.3-5, 95).

При установленных выше обстоятельствах, в соответствии с указанными положениями закона, положениями ст. 309, п.1 ст.809, п.1 ст. 810, п.2 ст.811, п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, ч.2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условиями названных выше договоров займа и поручительств, требования истца о взыскании с ответчиков –поручителей ФИО5 ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности ФИО5 по договору займа, в том числе досрочно оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, а также условий договоров займа и поручительства, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование суммой займа исходя из ставки, равной 24% годовых на остаток суммы займа и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы долга, суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в размере 15 879 рублей (л.д.2).

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца с ответчиков с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке почтовые расходы в размере 850,44 рубля, понесенные истцом в связи с направлением им требований о досрочном возврате займа и копий искового заявления.

Указанные расходы истца подтверждаются почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и описями почтовых вложений (л.д.28,28,30).

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

- остаток суммы займа в размере 515 977 (пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей;

- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 087 (двадцать пять тысяч восемьдесят семь) рублей;

- неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей,

а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 15 879 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей, почтовые расходы в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 44 (сорок четыре) копейки, а всего 544 810 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот десять) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кредитного кооператива «Красноармейск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга проценты исходя из 24 % годовых, начисленных на остаток суммы займа по договору о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кредитным кооперативом «Красноармейск» и ФИО5, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 977 (пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 10 апреля 2025 г.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 г.