РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года р.п. Волово Тульской области
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кожуховой Л.А.,
при секретаре Соколовой М.Ю.,
с участием административного истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному иску ФИО4 к Богородицкому МРСО СУ СК России по Тульской области, АО «Почта России» о признании решения заместителя руководителя следственного отдела незаконным, признании действий начальника почтовой связи незаконными,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что 26.12.2020 года и 29.12.2020 года ею были поданы заявления в Богородицкий МРСО СУ СК России по Тульской области, в которых она указала на нарушение её прав в Богородицком районном суде судьёй, секретарём, прокурором Богородицкой межрайонной прокураты, адвокатом адвокатского кабинета ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № по её иску о восстановлении на работе, взыскании детского пособия по уходу за ребёнком до трёх лет, юридических издержек и морального вреда. 13.12.2011 года состоялась беседа по данному делу. 11.01.2012 года она была вызвана повесткой в суд, но не явилась, была вызвана повторно на 17.01.2012 года, в суд не явилась повторно. В третий раз она была вызвана в суд на 19.01.2012 года, но в судебном заседании не была. 19.01.2021 года её представитель по ордеру адвокат ФИО1, не имея доверенности от её имени на ведение дела в суде в её отсутствие, заявил ходатайство во вред её интересам, а 27.01.2012 года был принят отказ от иска с нарушением её прав. Её заставили написать отказ от иска судья, секретарь, прокурор, адвокат ФИО1 и ответчик.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23.05.2022 года было отменено постановление Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 8.10.2021 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Богородицкого МРСО СУ СК России по Тульской области ФИО5 от 22.04.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Повторно её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена в Богородицком межрайонном суде Тульской области 16.06.2022 года, и также было вынесено постановление об отказе в удовлетворении её жалобы. Апелляционное постановление от 23.05.2022 года она получила в Богородицком межрайонном суде 11.11.2022 года. Действия начальника отделения почтовой связи препятствовали осуществлению правосудия, что, по её мнению, само по себе является правонарушением. Признаки воспрепятствования выразились в умышленном возврате писем суда без законных оснований, в искажении информации о статусе отправления, в создании искусственных препятствий для доставки. Независимо от наступивших последствий, начальник отделения почтовой связи, используя своё служебное положение, усугубил ответственность.
В конце мая – в начале июня 2025 года она обратилась в Богородицкий МРСО СУ СК России по Тульской области с заявлением о выдаче ей постановления старшего следователя Богородицкого МРСО СУ СК России по Тульской области от 22.04.2020 года, а также с просьбой ознакомить её с материалами дела № пр 20 и выдать документы. 10.06.2025 года она получила указанное постановление и была ознакомлена с материалами дела. В этот же день она узнала, что заявление от 29.12.2020 года не было зарегистрировано и было оставлено без движения, ответ на него не поступил до настоящего времени. Бездействие должностных лиц нарушает её права, гарантированные ст. 45 Конституции Российской Федерации и ст. 123 УПК РФ препятствует её законным интересам.
16.06.2025 года она обратилась в Богородицкий межрайонный суд Тульской области с исковым заявлением о нарушении её прав, отправив заявление ответчикам в этот же день. От заместителя руководителя следственного отдела - старшего лейтенанта юстиции ФИО6 4.07.2025 года она получила сообщение за № о том, что в случае несогласия с принятым решением его можно обжаловать руководителю Богородицкого МРСО СУ СК России по Тульской области. 1.08.2025 года она обратилась с заявлением руководителю Богородицкого МРСО СУ СК России по Тульской области, но ответа до настоящего времени не получила.
На основании изложенного, просила суд признать, что заместитель руководителя следственного отдела - старший лейтенант юстиции ФИО6 4.07.2025 года вынесла решение незаконно и не обоснованно, так как на поданное её заявление от 29.12.2020 года, в котором было указано о нарушении её прав начальником отделения почтовой связи в д. Красный Холм ФИО7 при осуществлении правосудия, до настоящего времени не получен; а также признать, что действия начальника отделения почтовой связи ФИО7 препятствовали осуществлению правосудия, для которого достаточно самого факта вмешательства в деяния суда, как основания для пересмотра дела, просила восстановить срок исковой давности в связи с юридической безграмотностью и беспомощностью, так как она инвалид 1 группы по зрению бессрочно с 2021 года в соответствии со ст. 205 ГК РФ.
Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, пояснила, что она обращалась в следственный комитет по поводу нарушения её прав в Богородицком районном суде в 2018 году, ей было отказано, так как на тот момент её жалоба находилась на рассмотрении в апелляционной инстанции Тульского областного суда. После, в 2020 году она обращалась в Богородицкий суд и 23.03.2020 года дело рассматривалось под председательством судьи ФИО2, в принятом решении она обязала Богородицкий следственный комитет рассмотреть её заявление. 18.09.2020 года она знакомилась с материалом №. 29.12.2020 года она обращалась в следственный комитет в г. Богородицк с заявлением, где ей в очередной раз отказали в его рассмотрении. 8.10.2021 года ее жалоба была рассмотрена в суде под председательством судьи ФИО3 На принятое решение она подала апелляционную жалобу в Тульский областной суд, рассмотрение которой состоялось 23.05.2022 года. 1.06.2022 года Богородицким судом ей высылалось письмо, позже было выслано второе письмо, а 16.06.2022 года её вызывали в судебное заседание путем направления судебной повестки. Судебное заседание 16.06.2022 года состоялось, она на нем присутствовала, но приехала она в суд по звонку работника суда, а повестку по почте не получала, хотя в деле указано, что повестка ей направлялась. После судебного заседания ей выдали постановление суда, она подала на него апелляционную жалобу, рассмотрение которой состоялось в Тулоблсуде 8.08.2022 года. Судом были высылала ей по почте апелляционные постановления от 23.05.2022 года и от 8.08.2022 года, но до неё они не дошли, вернулись в суд 12.09.2022 года. 13.09.2022 года судом вновь были отправлены ей судебным письмом документы, к которым был приложен отчет об отслеживании почтового отправления за 13.09.2022 года, согласно которому отправление было проведено 20.09.2022 года по сайту АО «Почта России». Письмо прибыло в пункт назначения 15.09.2022 года в 10 час. 37 минут, а возвращено в суд через 19 минут, получается, что все действия от прибытия до вручения ей письма и возврата заняли всего 19 минут, это не реально. Действия сотрудников почты препятствовали вручению ей письма, ей никто не звонил с почты, её номера телефона у них не было, она не всегда отвечает на незнакомые номера. Срок хранения письма был до 24.09.2022 года. После ей ещё было направлено письмо, в котором она получила судебные документы. В суд она писала заявление, чтобы ей документы отдали на руки, но работники суда сказали, что истребуемые ею документы высланы по почте. С ответами, полученными от сотрудников Следственного комитета она и согласна, и не согласна. Поэтому вновь 9.09.2025 года обратилась в суд, в заявлении она указала, что заместитель руководителя следственного отдела ей отказал в удовлетворении ее ходатайства. Потом из следственного отдела она получила документ о том, что ей отказано в рассмотрении её заявления. Действия начальника отделения почтовой связи д. Красный Холм ФИО7 препятствовали ей в доступе к правосудию в июне, июле и в сентябре 2022 года. В июне она не получила апелляционное постановление суда, повестку по уголовному делу. Почтой России ей не была доставлена судебная повестка в судебное заседание на 16.06.2022 года, однако в судебном заседании она участвовала, так как ей позвонили работники суда, но у неё не было возможности обратиться к адвокату, проконсультироваться. Она заявляла судье об отложении рассмотрения дела, но дело всё равно было рассмотрено. Постановление от 16.06.2022 года она получила в тот же день в суде. По почте она не получила апелляционные постановления от 23.05.2022 года и от 8.08.2025 года. Апелляционное постановление от 23.05.2022 года она получила 11.11.2022 года, апелляционное постановление от 8.08.2022 года она получила в октябре 2022 года. Неполучение данных документов по почте затруднило их обжалование в кассационный суд. При составлении жалобы была допущена спешка, из-за чего она была составлена неграмотно. Действия сотрудников почты за 2022 год она обжаловала в мае 2025 года. Ранее она не обжаловала их действия, поскольку она инвалид 1-й группы, плохо видит, когда ей пришло письмо, в котором лежали документы, она увидела только два апелляционных определения, а то, что между ними лежали отчет об отслеживании отправления и конверт, она не разглядела, отчет показала ей внучка позже. Если бы она сразу увидела отчет, то сразу бы обратилась в суд. В суд кассационной инстанции она обращалась 1.02.2023 года, ответ ей пришел в 2023 году. Позже в следственный комитет она писала заявление в ноябре 2024 года с жалобой на действия судьи ФИО2
Представители административных ответчиков Богородицкого МРСО СУ СК России по Тульской области, АО «Почта России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В материалах дела имеется возражение представителя АО «Почта России» по доверенности ФИО8 на административное исковое заявление ФИО4, в котором содержится просьба о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя АО «Почта России», из которого также усматривается, что в соответствии с п. 15 Устава, АО «Почта России» является коммерческой организацией. Между тем, защита нарушенного права путём предъявления административного иска об оспаривании действий коммерческой организации действующим законодательством не предусмотрено и не влечёт восстановление гражданских прав. В связи с чем, просили в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие из которого также усматривается, что по почтовым отправления на имя ФИО4 в 2022 года она пояснить ничего нет может, поскольку прошёл длительный промежуток времени. В настоящее время почтовые извещения на имя ФИО4 о получении заказной почтовой корреспонденции доставляются по адресу: <адрес>, и опускаются в почтовый ящик ФИО4
Заслушав объяснения административного истца ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч..ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 3 ст. 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст.218 КАС РФ).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16.06.2022 года в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынесенного 22.04.2020 года старшим следователем Богородицкого МРСО СУ СК России по Тульской области ФИО5 отказано.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 8.08.2022 года постановление Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16.06.2022 года оставлено без изменения.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на постановление Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16.06.2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 8.08.2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
21.06.2025 года ФИО4 обратилась в Богородицкий МРСО СУ СК России по Тульской области с заявлением о нарушении её прав в Богородицком межрайонном суде Тульской области 16.06.2022 года, 20.09.2022 года, 21.01.2012 года, 26.08.2022 года и восстановлении нарушенных прав.
4.07.2025 года заместителем руководителя следственного органа ФИО6 ФИО4 бы дан ответ, в котором разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 403 от 28.12.2010 года «О Следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Вместе с тем в ходе рассмотрения её обращения не установлено события какого-либо преступления. Согласно приобщенному к обращению ответу Богородицкого межрайонного суда Тульской области № 66 от 23.01.2024 года имеется постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023 года, согласно которому в передаче её жалобы на постановление Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16.06.2022 года (об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО5 от 22.04.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела) и апелляционное постановление Тульского областного суда от 8.08.2022 года (об оставлении без изменения постановления Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16.06.2022 года) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Таким образом, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023 года действия сотрудников Богородицкого МРСО СУ СК России по Тульской области, Богородицкого межрайонного суда Тульской области и Тульского областного суда признаны законными. Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения её обращения не установлено оснований для его регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В случае несогласия с принятым решением ФИО4 имеете право обжаловать его руководителю Богородицкого МРСО СУ СК России по Тульской области или Богородицкому межрайонному прокурору Тульской области либо в Богородицкий межрайонный суд в порядке предусмотренном гл. 16 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Исходя из положений ч. 4 ст. 1, ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка их законности осуществляется в ином судебном порядке.
Как отмечено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.
Таким образом, заявление ФИО4 рассмотрено в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом, ответ заявителю дан, в установленный законом срок, нарушений прав и законных интересов не допущено, в связи с чем, административные исковые требования ФИО4 в части признания незаконным решения заместителя руководителя следственного отдела - старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от 4.07.2025 года удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования административного истца ФИО4 о признании действий начальника отделения почтовой связи ФИО7 препятствовавшими осуществлению правосудия и восстановлении срок исковой давности в связи с юридической безграмотностью и беспомощностью, так как она <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что 16.06.2022 года при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 22.04.2020 года старшим следователем Богородицкого МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО5, заявитель ФИО4 присутствовала. Копия данного постановления была ей получена в этот же день.
22.08.2022 года в адрес ФИО4 направлена копия апелляционного постановления Тульского областного суда от 8.08.2022 года, однако в адрес суда был возвращён конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
В материалах дела также имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093076047952, из которого усматривается, что письмо, отправленное 13.09.2022 года Богородицким межрайонным судом на имя ФИО4, прибыло в место вручения д. Красный Холм 15.09.2022 года в 10 час. 37 мин., 15.09.2022 года в 10 час. 56 мин. в статусе отправления указано: неудачная попытка вручения.
7.10.2022 года в адрес ФИО4, в соответствии с её заявлением направлены копии постановлений Богородицкого межрайонного суда от 8.10.2021 года, 28.12.2021 года, 26.01.2022 года, 11.02.2022 года, 3.03.2022 года, копия апелляционных постановлений Тульского областного суда от 13.12.2021 года и от 23.05.2022 года.
Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления данные документы получены ФИО4 лично 15.10.2022 года.
11.11.2022 года ФИО4 была ознакомлена с материалами дела в полном объёме, о чём имеет её расписка.
31.01.2024 года ФИО4 вновь была ознакомлена с материалом № в полном объёме без ограничения во времени с использованием мобильного телефона, о чём в материалах дела также имеется её расписка.
26.05.2025 года ФИО4 обратилась в АО «Почта России» по вопросу неполучения почтового отправления, направленного в её адрес 1.06.2022 года Богородицким межрайонным судом Тульской области.
На указанное обращение 28.05.2025 года ФИО4 был дан ответ, что согласно ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» срок предъявления претензии составляет 6 месяцев со дня отправки почтового отправления, а с момента отправки отправления от 1.06.2022 года прошло более 6 месяцев.
Административное исковое заявление о признании действий начальника почтовой связи незаконными было подано ФИО4 в приёмную Богородицкого межрайонного суда Тульской области 9.09.2025 года, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.07.2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
То есть, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском для ФИО4 начал исчисляться с момента ознакомления с материалом № 3/10-4/2022, то есть с 31.01.2024 года.
В данном случае судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, однако в суд с иском она обратилась лишь 9.09.2025 года, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представила, о конкретных событиях, свидетельствующих о создании ей препятствий в подаче иска в установленный законом срок, не заявила, юридическую безграмотность и беспомощность в связи с инвалидностью по зрению, суд не может отнести к таким доказательствам, поскольку они не отпали и в настоящее время, однако не помещали административному истцу обратиться в суд, не прибегнув к помощи представителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд.
Следует также учесть, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у неё реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ею права на судебную защиту в срок, установленный законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, пропуск административным истцом срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 административных исковых требований о признании действий начальника почтовой связи незаконными.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Богородицкому МРСО СУ СК России по Тульской области, АО «Почта России» о признании решения заместителя руководителя следственного отдела незаконным, признании действий начальника почтовой связи незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 года.