№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

потерпевшего СРА,

представителя потерпевшего адвоката Рыкова В.Е.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката Горбунова В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Утеуовой А.А., Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, разнорабочий ИП <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> «д», <адрес>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего СРА, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , находясь в помещении зала кафе «У дяди Саши», расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 2,1 м от входа, в ходе конфликта, из личной неприязни, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью СРА нанес последнему один удар правым кулаком в область лица слева, от чего потерпевший упал на пол. После чего ФИО1 , в продолжение преступного умысла, сел на лежащего на спине СРА и нанес не менее двух ударов правым кулаком по лицу слева. В этот момент находящийся в помещении зала кафе ЧЮЮ вмешался в конфликт и пресек дальнейшие действия ФИО1 После чего СРА вышел из помещения кафе и направился в сторону проезжей части <адрес>, а ФИО1 в продолжение своего преступного умысла вышел следом, и на участке местности, расположенном на расстоянии 5,6 метров от входа в данное кафе по направлению к проезжей части <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес не менее одного удара правым кулаком в область носа СРА

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил СРА телесные повреждения в виде: закрытых переломов передней и внутренней стенок левой верхнечелюстной пазухи (скуловая кость и верхняя челюсть), медиальной (глазничная пластинка решетчатой кости и лобный отросток верхней челюсти) и нижней (верхняя челюсть и скуловая кость) стенок левой орбиты, оскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков вправо и ушибом окружающих мягких тканей, с подкожной эмфиземой; ссадин на лице. Данные повреждения, кроме перелома костей носа, как каждое в отдельности так и в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель; изолировано перелом костей носа квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; перелома глазничной части решетчатой кости (внутренней стенки левой глазницы), который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель; ссадины на лице вреда здоровью не причинили. Посттравматическая деформация наружного носа является стойкой неизгладимой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Р и ЧЮЮ отдыхал в кафе «У дяди Саши» в <адрес>. Через какое-то время зашел С со своими друзьями и родственниками и стал осуществлять покупки. Поскольку они долго выбирали он (ФИО1 ) без очереди прошел и купил спиртное. Жена С сделала ему замечание, в связи с чем у них произошел конфликт. За нее заступился С, после чего между ним и Стручавым произошел конфликт. Они схватили друг друга за одежду. Затем он нанес кулаком удар С по лицу, после чего они вместе упали и он нанес С еще 1-2 удара кулаком в лицо или по телу, точно не помнит. Потом их кто-то разнял. С пошел на улицу, а он (ФИО1 ) пошел следом, окликнул ФИО2 и между ними снова начался конфликт. В ходе этого конфликта С нанес ему удар стеклянной бутылкой вскользь по голове, в ответ он пару раз ударил С кулаком по лицу. После этого Р завел его (ФИО1 ) в кафе. Через некоторое время прибыла карета скорой помощи и он (ФИО1 ) обратился к врачу с повреждением в области головы от бутылки. Врач обработала ему рану, но от госпитализации он отказался. У С он на улице увидел кровь в области лица. С госпитализировали. В содеянном раскаивается. Считает, что его действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не был. Иск признает в сумме 100000-150000 руб.

В ходе следственного эксперимента (том 2 л.д. 8-14) и при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 15-20) ФИО1 указал место причинения им телесных повреждений СРА, а также продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта со СРА в кафе толкнул его, а после того, как он упал, сел сверху и нанес потерпевшему правым кулаком не менее двух ударов в область лица слева, а на улице возле кафе в ответ на нанесенный ему СРА удар бутылкой водки по голове, нанес потерпевшему один удар кулаком в область носа.

Помимо частичного признания виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний в суде потерпевшего СРА следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он с женой пришел за покупками в кафе «У дяди Саши» в <адрес>. В какой-то момент на кассу пришел ФИО1 и у него произошел конфликт с его женой, на что он (С) сделал ФИО1 замечание. В ответ ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурно и между ними произошел конфликт. Потом ФИО1 увели друзья. Когда они сделали покупки, к нему подбежал ФИО1 и нанес удар кулаком в левый глаз, от которого он упал. После этого ФИО1 стал наносить ему удары ногами по голове, которую он прикрывал руками, в связи с чем удары приходились по рукам. Затем ФИО1 увели друзья. Он (С) с женой вышли из магазина, но его догнал Р и ФИО1 . При этом Р первым нанес ему удар в лицо, от чего он потерял сознание. Когда пришел в себя увидел сотрудников полиции и карету скорой помощи. Он был госпитализирован. Сейчас у него постоянные головные боли и искривление носа, что доставляет ему как физический, так и эстетический дискомфорт. Ему стыдно ходить с кривым носом, поскольку люди замечают этот недостаток. Заявляет гражданский иск на сумму 500000 руб.

Из показаний в суде свидетеля ААП следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем - ФИО3 пришли в кафе в <адрес> за покупками. Когда она делала покупки, из зала кафе к кассе вышел ФИО1 и стал отовариваться без очереди. Она сделала ФИО1 замечание, на что он стал ее оскорблять. Тогда за нее заступился С, ФИО1 его тоже оскорбил и ушел. Через некоторое время, ФИО1 подбежал к С и нанес удар рукой по лицу, от чего С опустился на колени. После этого ФИО1 нанес 3-4 удара руками и ногами по голове и телу С. Затем ФИО1 увели. Потом С вышел из кафе, а она рассчитывалась на кассе. Когда вышла на улицу, увидела С с окровавленным лицом и свернутым на бок носом. Со слов ФИО3 С ей стало известно, что С избили ФИО1 и Р.

Из показаний в суде свидетеля ССА следует, что она по просьбе своего брата СРА приехала к кафе в <адрес>. Она услышала внутри кафе шум, зайдя, увидела, что ее брат С лежит на полу, а ФИО1 кулаками нанес 3-4 удара ему по лицу. Затем ФИО1 оттащили. С в этот момент взял пакет с продуктами и вышел на улицу. Р и ФИО1 пошли следом. К брату подбежал Р и ударом кулака в голову сшиб С с ног, потом ударил коленом в грудь. Больше Р ударов не наносил. В основном удары наносил ФИО1 руками 6-7 ударов и ногами 3-4 ударов по лицу и голове С. Он же попал ногой в область носа С. С был без сознания. Когда прекратили избивать С, она заметила, что у того нос сдвинут в бок. Затем приехали сотрудники ДПС.

Из показаний в суде свидетеля ЦАСА. следует, что в один из дней зимы 2022 года она с мужем, ФИО3 и ААП приехали за покупками в кафе в <адрес>. Когда они делали покупки, без очереди стал покупать что-то ФИО1 , на что ему сделали замечание. ФИО1 стал нецензурной бранью выражаться в адрес ААП, на что С сделал ему замечание. Она не видела, что ФИО1 наносил удары С в кафе. Она видела, как С вышел на улицу, затем ее муж также вышел из помещения кафе, а она и ФИО4 продолжили делать покупки. Затем на улицу вышли ФИО1 и Р. Когда она вышла на улицу, увидела С с окровавленным лицом. Рядом с ним были ФИО1 и Р, но уже ударов не наносили. Потом приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, которая госпитализировала С.

Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ части показаний свидетеля ЦАСА. следует, что в помещении кафе ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес С, затем нанес удар кулаком в лицо, от которого С упал. Дальнейших действий ФИО1 ей видно не было. (том 1 л.д. 114-116)

После оглашения приведенных показаний свидетель ЦАСА. их полностью подтвердила.

Из показаний в суде свидетеля ЦАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой, ФИО3 и ААП приехали в кафе в <адрес>. Купили упаковку пива, которое он отнес в машину и остался в ней ждать остальных. Поскольку их долго не было, он пошел обратно в кафе и увидел, что на дорожке лежал С и двое парней наносили ему множественные удары руками. Он сделал им замечание, оттолкнул их от С, после чего они парни, в том числе ФИО1 , прекратили свои действия. С лежал на спине, и его лицо было в крови, жаловался на затруднения при дыхании, у него был поврежден нос. Затем на место приехали сотрудники ДПС.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ЦАС следует, что расстояние от входа в кафе до места, где он припарковал свой автомобиль около ограждения, составило около 20 метров. Автомобиль он припарковал багажником к зданию кафе. Двигатель автомобиля он не глушил, так предполагалось быстро закупиться и уехать. Все вместе они зашли в кафе, справа находился прилавок. ААП и С подошли к прилавку, выбрали пиво. Владелец кафе поставил на прилавок упаковку пива, в которой находилось 6 тетрапаков пива, объемом 1,5 л каждый. Он взял данную упаковку с пивом, вышел из кафе и прошел к своему автомобилю. Пиво он поставил в багажник автомобиля, а сам сел на водительское сиденье и стал ждать остальных. Из автомобиля он не выходил, а также не глушил двигатель. Заднее стекло багажника и два задних стекла дверей автомобиля тонированные. Прошло не более 10 минут, он услышал крики людей, которые доносились с улицы. Он вышел из автомобиля, прошел к кафе, где на тот момент на бетонной дорожке лежал С. Нижняя часть лица С была в крови. Рядом находились ААП и его супруга, кто еще был, он не помнит, не акцентировал внимания. Он сам из <адрес> и кроме родственников супруги никого не знает. Он понял, что СРА кто - то избил, но что именно произошло, он не спрашивал, ему это было не интересно. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, С оказали медицинскую помощь и увезли в больницу. (том 1 л.д. 123-125)

После оглашения приведенных показаний свидетель ЦАС их не подтвердил, настаивая на своих показаниях в суде. Пояснил, что протокол своего допроса он не читал, но подписал.

Из показаний в суде свидетеля ЯАЭ следует, что он является владельцем кафе «У дяди Саши», расположенного по <адрес> в <адрес>. Дату событий не помнит, когда в кафе зашли семья С-вых, начали себя вызывающе вести. Затем ФИО1 из зала кафе вышел за покупками и сделал ФИО3 замечание. Потом на улице произошел какой-то конфликт, которого он не видел. Затем зашел ФИО1 в кафе, сказал, что его ударили по голове, он был весь мокрый. Он вышел из кафе и увидел автомобиль ДПС и карету скорой медицинской помощи. В кафе конфликтов не было.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЯАЭ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов в кафе пришли ранее ему знакомые ФИО1 , Р и ЧЮЮ. Около 21.30 часов, возможно, чуть позже, но не позже 22.00 часов в кафе зашел ранее ему знакомый С. С ним пришли еще люди, сколько человек, не помнит. Помнит только, что среди них была девушка, как узнал позже ее данные - ААП. СРА и ААП подошли к прилавку и стали у него приобретать продукты питания и спиртные напитки. Помнит, что продал им упаковку пива (6 пластиковых бутылок, объемом 1,5 литров каждая). В стеклянных бутылках он ничего в этот день никому из присутствующих не продавал, в том числе и водку. Он помнит, что ФИО1 вышел из второго зала, подходил к прилавку, но он не помнит, чтобы последний пытался что-то купить без очереди. В какой-то момент, он увидел, что между ААП, СРА и ФИО1 происходит словесная ссора. Они отошли в сторону, примерно на 2 метра от прилавка. По какой причине они ссорились, он не знает, не вдавался в подробности. Что между ними происходило, он не видел, так как занимался своими делами у прилавка. В какой-то момент он услышал крики, поднял голову и увидел, что СРА и ФИО1 держат друг друга руками за одежду или за туловище, между ними происходило, что то в виде борьбы. Затем, началось что-то в виде потасовки, так как все вышеуказанные лица - посетители кафе подбежали к ним. Что происходило между конфликтующими, ему было не видно. Он потребовал прекратить такое поведение. Причинял ли ФИО1 телесные повреждения СРА, он не видел. Также, он не знает в какой момент из кафе вышел СРА, ФИО1 и РИП Примерно через 5 минут, с улицы зашел ФИО1 , на волосистой части головы у него имелась рана, которая кровоточила. На его вопрос ФИО1 ответил, что С его ударил стеклянной бутылкой водки по голове. Когда он вышел на улицу, то видел лиц, которые приходили в кафе со СРА Они пояснили, что у ФИО1 образовалось рана на голове, так как он ударился в ходе драки. С кем он дрался, он не спрашивал. СРА он не видел в этот момент. Он видел, что приехала бригада скорой помощи, но не видел кому из присутствующих оказывали медицинскую помощь. Также он не акцентировал внимания, есть ли стекла на улице, может не заметил, так как было искусственное освещение на улице. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 причинил в тот вечер телесные повреждения СРА, подробности ему не известны. Сам он этого не видел, данным фактом не интересовался. (том 1 л.д. 142-144)

После оглашения приведенных показаний свидетеля ЯАЭ их подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Из показаний в суде свидетеля РИА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ЧЮЮ был в кафе «У дяди Саши» в <адрес>. Они пошли покупать спиртное, а он остался за столом. В какой-то момент он услышал крики, а когда вышел к кассе, ФИО1 и С уже разняли. Он заметил царапины на лице ФИО1 . Он (Р) вместе с ФИО1 вышли из кафе, С пошел следом. С прошел дальше, подозвал ФИО1 . Когда ФИО1 к нему подошел, он нанес удар ФИО1 бутылкой стеклянной по голове. ФИО1 пошатнулся и сразу ударил С кулаком в лицо, от чего тот упал. Он (Р) их разнял, отвел ФИО1 в кафе. Он видел на голове ФИО1 рану от удара бутылкой.

Из показаний свидетеля РАИ в ходе очной ставки со ССА и СРА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО1 и ЧЮЮ находился в помещении кафе. Что происходило в первом зале кафе между ФИО1 и ФИО3 он не помнит, помнит только что они лежали оба на полу, между ними происходило что-то вроде борьбы, они держали друг друга за туловище. Наносил ли ФИО1 удары ногами и руками С, он не помнит. Когда они находились на улице около кафе, С что-то сказал в адрес ФИО1 . ФИО1 подошел к С на расстояние примерно 20 см и последний стеклянной бутылкой с водкой нанес ФИО1 один удар по голове. От удара ФИО1 пошатнулся, после чего нанес один или два удара кулаком С в лицо. В какую область пришлись удары, он не акцентировал внимания. С упал на бетонную дорожку на бок. У С на лице была кровь. Более ФИО1 ударов С не наносил. Он (Р) со ФИО3 не конфликтовал, в конфликт не вмешивался, никакие удары ему не наносил. ФИО1 нанес один или два удара рукой или руками в область лица, ногами удары он не наносил С. На улице инициатором конфликта был С, так как он нанес бутылкой по голове ФИО1 . (том 1 л.д. 155-160, 161-168)

После оглашения приведенных показаний свидетель РАИ их полностью подтвердил.

Из показаний в суде свидетеля ЧЮЮ следует, что в январе 2022 года он вместе с Коротом, Р, ФИО3 и ФИО5 были в кафе «У дяди Саши» в <адрес>. Когда он и ФИО1 пришли к кассе купить пива, увидели С-вых, которые что-то выбирали. Он и ФИО1 попросили кассира подать им пиво, и С сделали замечание за покупку без очереди. На этой почве между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт. В ходе этого конфликта ФИО1 нанес С удар, и они оба упали. Он (ЧЮЮ) разнял ФИО1 со ФИО3. ФИО1 отошел в сторону. Затем С вышел на улицу. Также на улицу вышел ФИО1 . Когда ФИО1 вернулся, у него была рана на голове слева. Потом ФИО1 вызвали скорую помощь, но та забрала С. Что происходило на <адрес> и ФИО1 , он не видел. Когда он вышел на улицу, увидел С на крыльце, а рядом на расстоянии около 2 метров лежали осколки, как он понял, стеклянной бутылки.

Из показаний в суде свидетеля ИДС следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о драке возле кафе «У дяди Саши» в <адрес>. Он вместе с напарником ФИО6 прибыли на место, где увидели скопление людей. Он брал объяснения у очевидцев. Как он понял, произошла драка. В его присутствии никто ударов никому не наносил. Он видел мужчину со следами телесных повреждений в области лица. Кто-то из присутствующих говорил об ударе бутылкой по голове, но кто и кому нанес, ему не известно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИДС следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В вечернее время в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о факте нанесения телесных повреждений мужчине у кафе «У дяди Саши», расположенного в <адрес>. Так как его экипаж нес службу вблизи <адрес>, он выдвинулся на место происшествия. По прибытию на место стояла скорая помощь и оказывала медицинскую помощь пострадавшему мужчине. Анкетные данные мужчины он точно сказать не может, звали его Р. После оказания медицинской помощи он взял письменное объяснение с Р, в объяснении он ему пояснил, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к кафе «У дяди Саши», чтобы закупить продукты. В кафе у него возник конфликт с молодыми людьми, а именно с ФИО1 и его другом. В ходе конфликта Р были нанесены телесные повреждения. Писать заявление в полицию будет позже, так как ему необходима медицинская помощь. На лице у Р была видна кровь в районе носа. Также в процессе опроса Р, в патрульный автомобиль пыталась сесть неизвестная ему девушка, по видимым признакам, была в состоянии алкогольного опьянения. Как он понял, это была подруга или знакомая Р. После взятия объяснения он уехал далее патрулировать вверенный ему участок автодороги. Дополняет, что на момент его приезда, телесные повреждения были только у пострадавшего Р. Лица, с которыми у Р произошел конфликт и драка на месте происшествия, отсутствовали. (том 1 л.д.226-228)

После оглашения приведенных показаний свидетель ИДС их полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИЗВ следует, что она состоит в должности фельдшера Крутогорской участковой больницы Омской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, около 22.50 часов, поступила передача вызова через диспетчера по поводу причинения телесных повреждений в кафе в <адрес> С. Они с водителем в составе бригады скорой медицинской помощи приехали по адресу вызова примерно через 30 минут после сообщения диспетчера. По приезду к зданию кафе она увидела скопление народа, рядом стояли двое парней и пререкались, у одного из них лицо было в крови, как оказалось, ему и была вызвана скорая медицинская помощь. У С были жалобы на боль в области носа, головную боль, головокружение, носовое кровотечение. С находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов пострадавшего, травму ему нанес ФИО1 , что ею было зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи. О том, что ему наносили телесные повреждения, какие -либо иные лица, С ей не говорил. Ею был поставлен диагноз, который она отразила в карте вызова скорой помощи, а именно: алкогольное опьянение, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (под вопросом), перелом носа, носовое кровотечение. ФИО1 также обратился за медицинской помощью, жалобы были на головную боль, боль в области правой кисти. Он пояснил, что травму ему нанес известный, фамилию не сказал. У него имелись отеки и болезненность в области правой кисти, также ссадина волосистой части головы. Ею ФИО1 был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма кисти правой верхней конечности. После оказания помощи ФИО1 от госпитализации отказался. С был госпитализирован в БУЗОО «ГК БСМП-1». Она не помнит уже в настоящее время, были ли осколки стекла на улице возле здания кафе, она на это внимания не обращала. (том 2 л.д. 28-29, 135-136)

В своем заявлении СРА просит привлечь к ответственности ФИО1 , который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения. (том 1 л.д. 26)

В ходе осмотра места происшествия - помещение кафе «У дяди Саши» и участка местности перед ним по адресу: <адрес>, потерпевший СРА указал место конфликта с ФИО1 (том 1 л.д. 52-54)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у СРА установлены: переломы передней и внутренней стенок левой верхнечелюстной пазухи, медиальной и нижней стенок левой орбиты, в просвете левой верхнечелюстной пазухи и ячеек решетчатой кости геморрагическое содержимое плотностью 70 ед.х, оскольчатый перелом костей носа, отек мягких тканей области носа и скуловой области слева, в правоорбитальной области подкожная эмфизема, признаки недавней травмы. У СРА повреждения в виде закрытых переломов передней и внутренней стеной левой верхнечелюстной пазухи, медиальной и нижней стенок левой орбиты, костей носа с ушибом окружающих мягких тканей причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель; могли образоваться от действия тупого твердого предмета; срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Повреждения в виде ссадин на лице вреда здоровью не причинили; могли образоваться от действия тупых твердых предметов; срок образования повреждений определить не представляется возможным ввиду неполного объективного их описания в представленной медицинской документации. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. (том 1 л.д. 40-44)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у СРА согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения: закрытые переломы передней и внутренней стеной левой верхнечелюстной пазухи (скуловая кость и верхняя челюсть), медиальной (глазничная пластинка решетчатой кости и лобный отросток верхней челюсти) и нижней (верхняя челюсть и скуловая кость) стенок левой орбиты, оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков вправо и ушибом окружающих мягких тканей. Согласно консультации врача - рентгенолога, травматических изменений в костях черепа (свода и основания) и структурах головного мозга не выявлено; обнаружен перелом глазничной пластинки решетчатой кости, входящей в состав медиальной стенки орбиты и относящейся к костям лицевого скелета. Учитывая локализацию вышеуказанных повреждений, они могли образоваться от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, поэтому в данном конкретном случае расцениваются в совокупности как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель; срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Повреждения в виде ссадин на лице, которые вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия тупых твердых предметов; срок образования повреждений определить не представляется возможным ввиду неполного объективного их описания в представленной медицинской документации; количество воздействия - не менее двух. У СРА посттравматическая деформация наружного носа является стойкой неизгладимой. (том 1 л.д. 132-137)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признаков повреждений структур головного мозга у СРА не выявлено. Рентгенологических признаков травм костей свода черепа не выявлено. КТ картина множественных оскольчатых переломов левой верхнечелюстной кости с нарушением целостности передней наружной, медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, нижней, медиальной стенок левой орбиты (глазничной части решетчатой кости) с ушибом ретробульбарной клетчатки, левосторонним экзофтальмом, гемосинусом левой верхнечелюстной пазухи, клеток решетчатой кости, ушибом, гематомой левой лицевой области с последующим рассасыванием гемосинусов, гематом лицевой области, исчезновением отека ретробульбарной клетчатки. У СРА обнаружены повреждения: закрытые переломы передней и внутренней стенок левой верхнечелюстной пазухи (скуловая кость и верхняя челюсть), медиальной (глазничная пластинка решетчатой кости и лобный отросток верхней челюсти) и нижней (верхняя челюсть и скуловая кость) стенок левой орбиты, оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков вправо и ушибом окружающих мягких тканей. Данные повреждения, кроме перелома костей носа, как каждое в отдельности так и в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Изолировано перелом костей носа квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Повреждения могли образоваться и от одного воздействия тупого твердого предмета. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако нельзя исключить их образование в срок, указанный в постановлении. У СРА посттравматическая деформация наружного носа является стойкой неизгладимой. При проведении МСКТ головы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у СРА был обнаружен перелом глазничной части решетчатой кости (внутренней стенки левой глазницы), которая относится к костям лицевого отдела черепа. Переломов костей основания черепа, в том числе и переломов продырявленной пластинки, петушинного гребня решетчатой кости не обнаружено, в связи с чем данный перелом не является опасным для жизни и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Высказаться о количестве травматических воздействий в область головы не представляется возможным. (том 1 л.д. 207-212)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью СРА при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора.

К такому выводу суд приходит с учетом показаний самого ФИО1 в суде, в которых он не отрицал, что нанес сначала один удар, а потом возможно 1-2 удара в область лица потерпевшего в помещении кафе, а также один удар в область носа на улице. Показания подсудимого согласуются с его показаниями при проверке их на месте и в ходе следственного эксперимента.

На причинение ему телесных повреждений ФИО1 указал в своих показаниях также потерпевший СРА Кроме того, из показаний в суде свидетелей ААП, ЦАСА., ЧЮЮ следует, что ФИО1 причинял в область лица телесные повреждения СРА в помещении кафе «У дяди Саши». Из показаний в суде свидетелей ССА и РИА следует, что ФИО1 причинял телесные повреждения СРА на улице возле данного кафе.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ААП, ЦАСА., ЧЮЮ, ССА, РИА и потерпевшего СРА о количестве нанесенных ФИО1 ударов потерпевшему обусловлены особенностями восприятия указанными лицами произошедших событий, в том числе условиями наблюдения и состоянием опьянения. Сами по себе противоречия не ставят под сомнение виновность подсудимого и существенными не являются, а потому не влияют на доказанность вины подсудимого.

Однако, поскольку показания потерпевшего и названных свидетелей имеют противоречия в части количества травмирующих воздействий со стороны ФИО1 , суд, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, заключений судебно-медицинских экспертиз, а также подробных показаний ФИО1 в суде, при следственном эксперименте и проверке его показаний на месте, суд приходит к выводу, что в помещении кафе ФИО1 нанес СРА один удар правым кулаком в область лица слева, от чего последний упал, а ФИО1 сел сверху и нанес потерпевшему не менее двух ударов правым кулаком в область лица слева, а на участке местности возле кафе - не менее одного удара правым кулаком в область носа потерпевшего.

Заключениями судебно-медицинской экспертиз установлено, что у СРА были обнаружены телесные повреждения, которые повлекли наступление средней тяжести вред здоровью, а также легкий вред здоровью. Также установлено, что посттравматическая деформация наружного носа является стойкой неизгладимой.

По этим основаниям действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Вместе с тем согласно действующему законодательству под неизгладимым обезображиванием лица понимается вид тяжкого вреда, определяемый по эстетическому критерию. Неизгладимое обезображивание лица придает потерпевшему отталкивающий, уродливый, безобразный вид. Для отнесения повреждения к тяжкому вреду по рассматриваемому признаку необходимо установить два обстоятельства: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

При рассмотрении дела доказательств, на основании которых суд пришел бы к выводу о том, что причиненные телесные повреждения после проведенного лечения действительно обезображивают лицо потерпевшего СРА, не представлено, поскольку имеющийся на момент рассмотрения дела в суде шрам и незначительное смещение носа, не повлекли асимметрию лица и не придает лицу СРА отталкивающий, уродливый вид.

Из показаний потерпевшего СРА следует, что наличие шрама и смещение носа вызывает у него лишь чувство дискомфорта и стыда. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что наличие шрама на лице у потерпевшего и незначительное смещение его носа вызывает у его близких, родственников и иных лиц какое-либо отвращение к потерпевшему, суду не представлено.

В связи с этим суд находит, что вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. При таких обстоятельствах указанный диспозитивный признак вменен ФИО1 излишне и подлежит исключению из объема обвинения.

При этом с достоверностью установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевшему СРА был причинен легкий вред и средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 являлись результатом его умысла, направленного на причинение любого вреда здоровью СРА, в том числе средней тяжести, в связи с чем содеянное подлежит квалификации с учетом наступивших последствий.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Также суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести с умышленной формой вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, беременность сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Также суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не только дал признательные показания, но и при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента подробно описал и продемонстрировал свои действия в процессе причинения телесных повреждений САИ

Кроме того, судом установлено, что в процессе конфликта после причинения ФИО1 телесных повреждений СРА в кафе, последний нанес подсудимому удар бутылкой по голове. Данное обстоятельство следует из показаний ФИО1 , свидетелей РИА, который непосредственно видел нанесение СРА данного удара по голове ФИО1 ; свидетеля ИЗВ, которая видела рану в области головы ФИО1 ; свидетеля ИДС, который слышал разговор о нанесении удара кому-то бутылкой по голове; свидетеля ЧЮЮ, который видел на месте преступления осколки стекла, а также рану на голове ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности показаний поименованных лиц суд не находит, поскольку, в частности ИЗВ и ИДС ранее с ФИО1 знакомы не были и заинтересованности в исходе дела не имеют. Тот факт, что сам СРА, а также свидетель ССА данный факт отрицают, суд не принимает во внимание, поскольку их показания противоречат совокупности исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поводом к нанесению ФИО1 не менее одного удара правым кулаком в область носа СРА возле помещения кафе явилось противоправное поведение последнего.

В связи с этим противоправное поведение потерпевшего суд признает обстоятельством смягчающим наказание виновного.

Вместе с тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом также не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на формирование у него преступного умысла.

С учетом изложенных обстоятельств, требований ст. 56 УК РФ, суд считает, что цели уголовного наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда, суд в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, обстоятельства совершенного преступления, в т.ч. степень вины ФИО1 и имущественное положение его семьи, степень перенесенных и переносимых потерпевшим физических и нравственных страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также противоправное поведение самого СРА, обусловившее преступные действия, суд считает возможным иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 200000 руб.

Что касается требований потерпевшего о взыскании расходов на представителя в общей сумме 40000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1 , его возраст, наличие на иждивении беременной сожительницы, считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Омский муниципальный район <адрес> и <адрес>.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать из федерального бюджета в пользу СРА расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СРА в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик