74RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению от (дата) в сумме 6500000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 325000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В последующем истец изменила предмет иска, просила возложить обязанность на ФИО2 передать ФИО1 недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес)33, по адресу: (адрес)34; Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество; признать за ФИО1 право собственности на указанное недвижимое имущество; Зарегистрировать переход права собственности от ФИО2 на ФИО4 на указанное имущество; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, представительские расходы.

В обоснование иска, с учетом изменения требований, указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым истец осуществляет выплату ответчику или оплачивает обязательства ответчика перед третьими лицами в период с (дата) до (дата) на общую сумму 6500000 рублей, а ответчик после оплаты принимает на себя обязательство по передаче в собственность истцу двух квартир по указанному выше адресу. В случае не исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир у истца появляется право требования к ответчику передачи в собственность указанного выше недвижимого имущества. Истец исполнила свои обязательства, однако, ответчик от исполнения своих обязательств отказывается.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, просил признать соглашение от (дата) не заключенным.

В обоснование встречного иска указал, что соглашение, на которое ссылается ФИО1, по своей природе является договором купли-продажи недвижимого имущества. Однако, не были соблюдены требования ст. 558 ГК РФ об обязательной регистрации указанного договора. Кроме того, истцом оригинал соглашения не представлен. Кроме того, в указанном договоре сторонами не согласованы периодичность и размер платежей. В представленных истцом платежных поручениях отсутствует назначения платежей. Также в договоре отсутствует его цена. Таким образом, сторонами не были согласованы существенные условия договора.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представители ФИО7, ФИО9 поддержали заявленные измененные требования, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Его представитель ФИО8 первоначальные требования не признала, встречные требования поддержала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, следующие обстоятельства.

Стороной ФИО1 представлено соглашение от (дата), в соответствии с которым ФИО1 (кредитор) осуществляет выплату денежных средств ФИО2 (должнику) или осуществляет платежи по обязательствам должника перед третьими лицами в течение действия соглашения в период с (дата) до (дата) (п. 1.1).

Сумма денежных средств, уплаченная кредитором должнику или по обязательствам должника в пользу третьих лиц составляет 6500000 рублей (п. 1.2). Периодичность и размер платежей согласовываются сторонами дополнительно (п. 1.3)

В соответствии с п. 1.4 соглашения в случае невыполнения кредитором обязательств, изложенных в р. 1.2 соглашения в полном объеме, выполнение обязательств должника, изложенных в п. 2 не наступают, в свою очередь должник обязуется возвратить кредитору денежные средства, перечисленные последним за весь период действия настоящего соглашения, а также сумму за пользование данными денежными средствами в размере 5 % от всей суммы перечислений.

В соответствии с п. 2 соглашения должник после исполнения кредитором условий соглашения, указанных в п.п. 1.1, 1.2 соглашения, берет на себя обязательство по передаче в собственность кредитора принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества: квартиры по адресу: (адрес)33, квартиры, расположенной по адресу: (адрес)34.

Кредитор осуществляет принятые на себя обязательства, указанные в п.п. 1.1, 1.2 соглашения в любой период действия соглашения, по мере наличия финансовых возможностей у кредитора для осуществления принятых им на себя обязательств (п. 3.1)

В случае не исполнения должникам в указанный срок принятых на себя обязательств, изложенных в п. 2 соглашения, у кредитора появляется право требования к должнику передачи в собственность кредитора в полном объеме имущества должника, указанного в п. 2 соглашения.

Также при рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) отменено решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущество, принято новое решение. Признано совместным имущество супругов ФИО10, в том числе, квартиры по адресу: (адрес)33, (адрес)34. Указанные объекты недвижимого имущества переданы в собственность ФИО5

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), прекращено производство по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе имущества находящегося у третьих лиц, в том числе квартиры, расположенной по адресу: (адрес)33.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

При толковании указанного выше соглашения от (дата), суд, учитывая требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43), приходит к выводу, что фактически стороны заключили договор беспроцентного займа.

При этом, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, руководствуясь положениями ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора, предоставляет заимодавцу отступное.

Сторона ФИО2, оспаривая факт подписания указанного соглашения, не оспаривала факт получения денежных средств, однако возражала против удовлетворения требований о признании права собственности за ФИО1 на указанные в соглашении объекты недвижимого имущества, а также указывала, что денежные средства были получены не в рамках указанного соглашения.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорных объектов недвижимого имущества является ФИО2.

Руководствуясь положениями статей 309. 310, 810, 421, 407, 431, 308.1, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор не предоставляет ФИО1 право выбора по альтернативному обязательству, ипотека на спорные объекты недвижимости не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку в случае неисполнения соглашения об отступном кредитор не лишен права требования исполнения первоначального денежного обязательства, а не соглашения об отступном.

В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Судом установлено, что заключенное соглашение является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - передачей имущества.

Первоначальное требование прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем.

Обстоятельств передачи спорных объектов недвижимого имущества должником кредитору судом не установлено, государственная регистрация перехода права не произведена.

Соответственно, при не прекращенном денежном обязательстве по договору займа, подлежащим исполнению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для принудительного исполнения отступного не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Исходя из изложенного, сторона ФИО1 не представила доказательств передачи спорного имущества ей, а также не указала на наличие записи в ЕГРН о наложенном, до заключения соглашению от (дата), обременении на спорное имущество, таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, после изменения предмета иска, ФИО1 допустила злоупотребление своими гражданскими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд учитывает, что стороной ФИО1 в материалы дела представлена лишь копия соглашения от (дата).

Стороной ФИО2 заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что ответчик указанное соглашение не подписывал, а оригинал указанного соглашения в суд так и не представлен, и в связи с указанными обстоятельствами заявлено требование о признании данного соглашения незаключенным. Указанное ходатайство в последующем было снято стороной ФИО2 в связи с не предоставлением стороной ФИО1 оригинала соглашения.

Для проверки доводов стороны ФИО2 суд обязал сторону ФИО1 представить оригинал указанного соглашения.

Вместе с тем, истребованный судом оригинал соглашения стороной ФИО1 представлен не был, со ссылкой на кражу указанного соглашения. При этом сторона ФИО1 пояснила, что с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по факту кражи не обращалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При этом, исходя из предмета доказывания, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, обязанность доказывания заключения соответствующего соглашения, на основании которого к ФИО1, согласно условий соглашения, должно перейти право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, возложено на ФИО4

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Поскольку никаких письменных доказательств в подтверждение заключения оспариваемого соглашения ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о невозможности установления лица, чья подпись имеется на соглашении от (дата) от имени ФИО2, и, как следствие этого, встречное требование о признании незаключенности совершенной сделки следует признать обоснованным.

При этом суд учитывает, что сторона ФИО2 не приняла от другой стороны полное или частичное исполнение именно по соглашению от (дата), либо иным образом подтвердила действие соглашения (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №), а указывала на предоставление ФИО2 денежных средств по переданным в пользование ФИО1 ФИО2 (отцом) объектам недвижимого имущества.

При этом суд учитывает, что платежные поручения, представленные ФИО1, в качестве назначений платежей в счет перечисления денежных средств ФИО2 содержат указания «в счет оплаты по кредиту», «средства на машину», при этом не содержат указания в счет какого обязательства они направлены, на какие обязательства средства переведены.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, производные требования также не подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что ФИО1 не лишена возможности защитить свое право относительно возврата внесенных по незаключенному договору денежных средств путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по передаче недвижимого имущества, признании отсутствующим право собственности, признании право собственности, регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать соглашение от (дата), составленное между ФИО2 и ФИО1, не заключенным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: