УИД 77RS0028-02-2024-006862-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2025 по иску ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», врачу ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» - фио, врачу ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» - фио о защите прав потребителя,
установил:
Истец фиоВ обратился в суд с иском к ответчикам ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», врачу ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» - фио, врачу ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» - фио, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» в лице главного врача фио денежные средства в размере сумма, а именно: сумма – стоимость приобретенных лекарств, сумма – заемные денежные средства, потраченные на операцию, на основании ст.4 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992, за некачественно оказанные услуги; денежные средства в размере сумма – упущенную выгоду, на основании ст.13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992, денежные средства в размере сумма – ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, на основании ст.14 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992; денежные средства в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма за нарушение ФЗ № сумма ветерана боевых действий, которому должна оказываться медицинская помощь не зависимо от места проживания, на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992; денежные средства в размере сумма – ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, на основании ст.28 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992; с ответчика врача ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» - фио денежные средства в размере сумма, а именно: сумма – стоимость приобретенных лекарств, сумма – заемные денежные средства, потраченные на операцию, на основании ст.4 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992; денежные средства в размере сумма – упущенную выгоду, на основании ст.13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992, денежные средства в размере сумма – причиненный ущерб на основании ст.14 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992; денежные средства в размере сумма – причиненный ущерб на основании ст.28 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992; моральный ущерб в размере сумма за нарушение ФЗ № сумма ветерана боевых действий, которому должна оказываться медицинская помощь не зависимо от места проживания, на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992; денежные средства в размере сумма – ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, на основании ст.28 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992; с ответчика врача ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» - фио денежные средства в размере сумма, а именно: сумма – стоимость приобретенных лекарств, сумма – заемные денежные средства, потраченные на операцию, на основании ст.4 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992; денежные средства в размере сумма – упущенную выгоду, на основании ст.13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992, денежные средства в размере сумма – причиненный ущерб на основании ст.14 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992; денежные средства в размере сумма – причиненный ущерб на основании ст.28 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992; моральный ущерб в размере сумма за нарушение ФЗ № сумма ветерана боевых действий, которому должна оказываться медицинская помощь не зависимо от места проживания, на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992; денежные средства в размере сумма – ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, на основании ст.28 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992; применить индексацию денежных сумм, в соответствии со ст.208 ГПК РФ; взыскать с ответчиков в пользу истца заработную плату в размере сумма за каждое судебное заседание по сумма, стоимость проезда от адрес до Тимирязевского районного суда адрес и обратно в размере сумма за каждую поездку на судебное разбирательство, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 16.01.2024 истец бригадой скорой помощи был доставлен ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» с признаками острой боли. Врачи ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» фио, фио провели неполный перечень медицинских диагностических мероприятий по установлению причин боли, при которой требовалась немедленная госпитализация с проведением срочной операции. В результате истцу пришлось обращаться за медицинской помощью в другое медицинское учреждение СМ-клиника адрес, где 18.01.2024 истцу был установлен точный медицинский диагноз и проведена срочная операция. Истец считает, что ответчики оказали истцу ненадлежащую медицинская помощь, в связи с чем, истец понес материальный и моральны ущерб, что и послужило поводом для подачи в суд настоящего иска.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Прокурор в судебном заседании, с учетом представленных в материалы дела доказательств, полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда.
Третьи лица: Фонд социального страхования по адрес, СМ-Клиник, Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, ФОМС адрес, Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив исковое заявление, возражение на него, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В соответствие с п.2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу требований ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.01.2024 истец ФИО1 с жалобой на боли в верхних отделах живота, правом подреберье, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ».
Из медицинского заключения ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» от 16.01.2024, следует, что при поступлении истца в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» были проведены лабораторные исследования крови; инструментальные исследования органов брюшной полости, заключение: эхо признаки диффузных изменений печени, поджелудочной железы, ЖКБ, хронического калькулезного холецистита. Каликопиелоэктазия справа; рентгенография органов грудной клетки, заключение: Rg-признаков очаговых и инфильтративных изменений в легких не определяется. Гипертрофия левого желудочка; рентгенография брюшной полости, заключение: рентгенологических признаков кишечной непроходимости не момент исследования не выявлено. Был установлен диагноз: К80.0 ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит. Назначено медикаментозное лечение. Показания к экстренной госпитализации отсутствуют. Заключение: в результате дообследования данных на острую хирургическую патологию не выявлено. Показаний к экстренному оперативному лечению нет. Выписывается под амбулаторное наблюдение хирурга, гастроэнтеролога по месту жительства. Даны рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению пациента.
Из выписного эпикриза ООО «Доктор 03» (СМ-Клиника) следует, что 18.01.2024 к ним обратился ФИО1 с жалобами на боль в поясничной области, указав, что боли у него начались с 11.01.2024. Пациент находился в ООО «Доктор 03» с 18.01.2024 по 19.01.2024. Проведено лечение: контактная уретеролитотрипсия справа. Бужирование правого мочеточника. Стентирование правого мочеточника. При выписке постановлен диагноз: № 20.1 МКБ камень нижней трети правого мочеточника. Некупируемая колика справа. Рекомендовано принятие лекарственных препаратов.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчики оказали истцу ненадлежащую медицинская помощь, поскольку провели неполный перечень медицинских диагностических мероприятий по установлению причин боли, при которых требовалась немедленная госпитализация с проведением срочной операции.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Тимирязевского районного суда адрес от 07.04.2025, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с доводами истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии».
Согласно заключению экспертов ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» от 15.10.2025 № 041Э/25, эксперты пришли к выводу о том, в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» медицинская помощь ФИО1 оказана не в полном объеме, мочекаменная болезнь диагностирована не своевременно, а спустя 2 суток (18.01.2024). Несмотря на допущенные недостатки оказания медицинской помощи, показанное пациенту оперативное вмешательство было выполнено спустя 2 дня в ООО «Доктор 03», в допустимый срок, те есть тактика лечения в объеме и по срокам, не изменилась. (ответ на вопрос № 1); при организации медицинской помощи, в нарушение Стандарта оказания медицинской помощи, установленного приказом Минздрава России от 14.06.2022 № 405н, и Клинических рекомендаций были допущены недостатки диагностики, нарушений порядка оказания медицинской помощи не выявлено. (ответ на вопрос № 2); при оказании медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» были допущены недостатки диагностики: не диагностирована мочекаменная болезнь; недостатки лечения: преждевременная выписка из стационара, отсутствие направления пациента на выполнение срочного оперативного вмешательства по удалению камней из мочеточника 16.01.2024; недостатки ведения медицинской документации: неверная кодировка диагноза по МКБ. Вместе с тем, комиссия пришла к выводу, что каких-либо неблагоприятных последствий в связи с не диагностированием мочекаменной болезни при обращении фио 16.01.2024 в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» не наступило. Оперативное вмешательство было выполнено спустя 2 дня в ООО «Доктор 03», в допустимый срок, те есть тактика лечения в объеме и по срокам, не изменилась. (ответ на вопрос № 3); даже в случае госпитализации фио в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» 16.01.2024 оперативное лечение ему было бы показано на следующий день или в последующие ближайшие дни после госпитализации. Недостатки диагностики и лечения явились причиной того, что оперативное лечение по удалению камней из мочевыводящих путей не было рекомендовано ФИО1 16.01.2024. Удаление конкрементов из правого мочеточника выполнено ФИО1 18.01.2024. Однако какой-либо отсрочки оперативного вмешательства у него не отмечалось, операция выполнена в нормальные для такого заболевания сроки, спустя 2 дня в ООО «Доктор 03», в допустимый срок, те есть тактика лечения в объеме и по срокам, не изменилась. (ответ на вопрос № 4); при рассмотрении медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» не были установлены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, состоящие в прямой причинно-следственной связи с исходом. Поэтому вред здоровью выявленными недостатками (дефектами) причинен не был. (ответ на вопрос № 5); проанализировав данные представленных медицинских документов, экспертная комиссия пришла к выводам, что каких-либо неблагоприятных последствий в связи с не диагностированием мочекаменной болезни при обращении фио 16.01.2024 в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» не наступило. (ответ на вопрос № 6); при рассмотрении медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» выявлены недостатки (дефекты) ее оказания, однако, каких-либо неблагоприятных последствий в результате, допущенных в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, у фио 16.01.2024 не наступило. Оперативное вмешательство выполнено спустя 2 дня в ООО «Доктор 03», в допустимый срок, те есть тактика лечения в объеме и по срокам, не изменилась. Для установления причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями необходимо наличие обоих составляющих, однако, в отсутствие неблагоприятных последствий для состояния здоровья фио, вопрос о наличии причинно-следственной связи не разрешался. (ответ на вопрос № 7).
В судебном заседание 04.11.2025 была допрошена эксперт ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» фио, состоящая в комиссии экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу по делу, которая в судебном заседании доводы экспертизы подтвердила.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что заключением комиссии экспертов, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при оказании медицинских услуг и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца, учитывая, что истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не доказана нуждаемость обращения за медицинской помощью на возмездной основе, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере сумма, а именно: сумма – стоимость приобретенных лекарств, сумма – заемные денежные средства, потраченные на операцию.
В силу ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Основания и размер возмещения вреда, в том числе компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены положениями ст.1064 ГК РФ. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).
При этом, в силу положений ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Указанным выше заключением комиссии экспертов не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при оказании медицинских услуг и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца, вместе с тем, в выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, наличием недостатков (дефектов) диагностики, лечения и ведения медицинской документации, и в то же время, принимает во внимание, что причинно-следственной связи между действиями ответчика при оказании медицинской помощи, оказанной ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца не имеется, и исходя из необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» в пользу истца денежные средства, в счет возмещения морального вреда, в размере сумма Оснований для определения размера компенсации морального вреда в ином размере, в том числе, в заявленном истцом в исковом заявлении, а также взыскания компенсации морального вреда с врачей фио, фио, которые являются работниками ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», суд не усматривает.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Указанный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку медицинская помощь истцу оказывалась бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в соответствии со ст.ст.13, 14, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскания с ответчиков указанных истцом сумм.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о применении индексации сумм, указанных в иске, с января 2024 по настоящее время, поскольку в силу ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. При этом, истцом к индексации заявлены суммы, не присужденные судом.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также утраченный потерпевшим заработок (доход).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст.1086 ГК РФ).
При этом, в п.2 ст.1085 ГК РФ указано, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы в размере сумма за каждое судебное заседание по сумма, суд учитывает то, что комиссией экспертов не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при оказании медицинских услуг и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца, при это, взыскании заработной платы за явку истца в судебное заседание, указанными выше нормами не предусмотрено.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости проезда от адрес до Тимирязевского районного суда адрес и обратно в размере сумма за каждую поездку на судебное разбирательство, почтовых расходов в размере сумма, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств несение истцом указанных расходов и в заявленном размере.
В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», врачу ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» - фио, врачу ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» - фио о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований, требований к ответчикам врачу ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» - фио, врачу ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» - фио - отказать.
Взыскать с ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2026 года.
Судья О.А. Белова