Приговор по делу № 1-161/2023 от 17.07.2023

УИД 77RS0006-02-2022-008129-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 июля 2023 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при помощнике судьи фио, секретаре судебного заседания фио, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №9133 и ордер №1458 от 07 июля 2022 года,

подсудимого фио,

его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №11071 и ордер №001849 от 20 июля 2022 года,

переводчика Родион С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-161/23 в отношении

ФИО2 ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу адрес, с высшим образованием, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, паспортные данные и гражданина фио, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, назначенная с 04 мая 2021 года на должность советника отдела инспектирования образовательных организаций административных округов Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования и науки адрес приказом Министра Правительства Москвы, руководителя Департамента образования и науки адрес фио от 28 апреля 2021 года № 106-к, обладая широким кругом прав и полномочий, являясь должностным лицом, руководствуясь в своей деятельности Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273 «О противодействии коррупции», Законом адрес от 26 января 2005 года № 3 «О государственной гражданской службе адрес», указами Мэра Москвы, иными правовыми актами, Правилами служебного распорядка Департамента образования и науки адрес, а также должностным регламентом советника отдела инспектирования образовательных организаций административных округов Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования и науки адрес, утвержденным Министром Правительства Москвы, руководителем Департамента образования и науки адрес фио 30 апреля 2021 года, согласно которому в обязанности ФИО2 входит, в том числе, согласно п. 2.2.4 по согласованию с куратором запрашивать информацию от образовательных организаций, расположенных на территории административного округа и подведомственных Департаменту, необходимую при исполнении служебных обязанностей; согласно п. 2.2.5 вносить предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя образовательной организации, расположенной на территории административного округа и подведомственной Департаменту и (или) его несоответствии занимаемой должности в случае выявления фактов, подтверждающих неисполнение возложенных обязанностей; согласно п. 2.2.7 готовить предложения о включении в план проведения проверок Департамента образовательных организаций, расположенных на территории административного округа и подведомственных Департаменту; согласно п. 2.2.8 рассматривать по поручению куратора отдельные обращения граждан о нарушении требований законодательства Российской Федерации в области образования в отношении образовательных организаций, расположенных на территории административного округа и подведомственных Департаменту; согласно п. 2.2.11 взаимодействовать с профильными управлениями и учреждениями, подведомственными Департаменту, связанные с деятельностью образовательных организаций, расположенных на территории административного округа и подведомственных Департаменту, а также иные должностные обязанности, в период времени примерно с 15 июля 2021 года по 22 июля 2021 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории адрес, достоверно зная о том, что в ГБОУ «Школа № 224» проводится служебное расследование в связи с обращением воспитателей дошкольных групп ГБОУ Школа № 224, расположенных по адресу: адрес, приняла решение использовать свои должностные полномочия в целях незаконного личного обогащения путем получения взятки в виде денег в крупном размере от директора ГБОУ Школа № 224 фио, за не инициирование проведения в отношении указанной образовательной организации проверки службы финансового контроля ДОНМ, то есть за совершение бездействия в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия ФИО2 как должностного лица.

Для реализации своего преступного умысла, с целью сокрытия своей преступной деятельности, ФИО2, в период времени с 15 июля 2021 года по 22 июля 2021 года, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи д. 10, корп. 1 по адрес в адрес, более точно место следствием не установлено, привлекла посредством телефонного звонка в качестве посредника для получения взятки свое доверенное лицо – ранее знакомого ей фио, достоверно осведомленного о том, что ФИО2 является должностным лицом, после чего, в вышеуказанный период времени ФИО2 дала фио указания и инструкции касательно его действий в качестве посредника во взяточничестве.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 должна была вымогать взятку с фио путем систематических звонков и направления текстовых сообщений посредством мессенджера ВотсАпп (WhatsApp), приводя в ходе разговоров примеры результатов проверок службы финансового контроля ДОНМ других образовательных организаций адрес, по результатам которых директоров школ увольняли с должности, а также, направлять посредством официальной электронной почты письма официального характера касательно несогласия с результатами вышеуказанного служебного расследования, угрожая тем самым фио инициированием проведения в отношении ГБОУ Школа № 224 проверки службы финансового контроля ДОНМ и последующим увольнением, в случае невыполнения ее преступных требований.

Кроме того, ФИО2 должна была передать фио контактный номер телефона приисканного ей посредника – фио и потребовать от фио позвонить ему (фио).

фио, действуя по указанию ФИО2, должен был вести переговоры с фио, способствуя, таким образом, ФИО2 в достижении и реализации соглашения между ней и фио о получении взятки.

В ходе разговоров с фио, фио должен был выдвинуть последнему требование перевести денежные средства в виде взятки в сумме сумма, то есть в крупном размере, на указанную фио банковскую карту № 4274 2700 1388 4333, с номером счета 40820810438264306635, открытым в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, оформленную на ранее знакомую ему фио, и находящуюся в фактическом пользовании фио, и в последующем по поручению взяткополучателя – ФИО2 передать ей деньги за не инициирование последней проведения в отношении указанной образовательной организации проверки службы финансового контроля ДОНМ, то есть за совершение бездействия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия ФИО2 как должностного лица.

Полученные денежные средства ФИО2 и фио должны были разделить между собой.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета интересов государственной службы, и желая их наступления, 20 июля 2021 года в 14 час. 33 мин., находясь на своем рабочем месте в ДОМН, по адресу: адрес, направила посредством официальной электронной почты текстовое сообщение на официальную электронную почту ГБОУ Школа № 224, о несогласии с результатами служебного расследования, подтверждая таким образом свои намерения об инициировании проверки указанной образовательной организации службой финансового контроля ДОНМ, заведомо создавая таким образом фио условия, при которых он вынужден передать взятку ФИО2 через приисканного ей посредника – фио с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

После этого, ФИО2, в период времени примерно с 20 июля 2021 года по 28 июля 2021 года, более точное время следствием не установлено, находясь в различных местах на территории адрес, более точное место следствием не установлено, систематически осуществляла звонки на абонентский номер фио, в ходе которых приводила примеры результатов проверок службы финансового контроля ДОНМ, по результатам которых директоров школ увольняли с должности, угрожая тем самым фио инициированием проведения в отношении ГБОУ Школа № 224 проверки службы финансового контроля ДОНМ и последующим увольнением, в случае невыполнения ее преступных требований.

Затем, 22 июля 2021 года, примерно в 20 час. 25 мин., более точное время следствием не установлено, находясь вблизи д. 10, корп. 1 по адрес в адрес, более точно место следствием не установлено, ФИО2 потребовала от фио связаться с фио посредствам телефонной связи для получения дальнейших инструкций по передачи взятки в виде денег в сумме сумма, то есть в крупном размере. После этого, ФИО2, посредствам мессенджера ВотсАпп (WhatsApp), 22 июля 2021 года в 20 час. 39 мин. направила фио текстовое сообщение с абонентским номером фио

фио, находясь вблизи адрес, более точное место следствием не установлено, 22 июля 2021 года примерно в 20 час. 49 мин., более точное время следствием не установлено, позвонил фио, который, действуя по поручению ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 22 июля 2021 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, выдвинул фио в ходе вышеуказанного телефонного разговора требование перевести денежные средства в виде взятки в сумме сумма, то есть в крупном размере, на указанную им банковскую карту.

После этого, фио, 27 июля 2021 года примерно в 14 час. 59 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, направил фио, находящемуся по адресу: адрес, текстовое сообщение посредством мессенджера ВотсАпп (WhatsApp), с указанием банковской карты № 4274 2700 1388 4333, с номером счета 40820810438264306635, открытым в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, оформленной на ранее знакомую ему фио, и находящейся в фактическом пользовании фио, на которую фио должен был перевести деньги в виде взятки в сумме сумма, то есть в крупном размере. Указанные денежные средства фио должен был передать ФИО2, по поручению взяткополучателя – ФИО2, за не инициирование последней проведения проверки в отношении ГБОУ Школа № 224 службой финансового контроля ДОНМ, после чего ФИО2 и фио должны были разделить деньги между собой.

Вместе с тем, фио в период времени примерно с 22 июля 2021 года по 06 августа 2021 года систематически осуществлял телефонные переговоры с фио, убеждая его, что в случае передачи им денег в сумме сумма, то есть в крупном размере, ФИО2 не будет инициировать проведение проверки в отношении ГБОУ Школа № 224 службой финансового контроля ДОНМ, способствуя, таким образом, ФИО2 в достижении и реализации соглашения о получении взятки между ней и фио

Вместе с тем, фио 28 июля 2021 года обратился с заявлением о преступлении в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, после чего во исполнение преступных требований ФИО2 и фио 06 августа 2021 года примерно в 10 час. 26 мин., более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: адрес, для подтверждения факта преступной деятельности ФИО2 и фио, действуя под контролем сотрудников полиции, перевел со своей банковской карты № 2202 2018 7363 1788 на банковскую карту № 4274 2700 1388 4333, с номером счета 40820810438264306635, открытым в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, оформленную на ранее знакомую Присакари адрес В., и находящуюся в его фактическом пользовании, деньги в сумме сумма, в счет общей требуемой суммы сумма, то есть в крупном размере.

В дальнейшем преступные действия ФИО2 и фио были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получила путем вымогательства у фио взятку в виде денег в крупном размере, через приисканного ей, как взяткополучателем, посредника – фио, за не инициирование проведения в отношении ГБОУ Школа № 224, директором которой является фио, проверки службы финансового контроля ДОНМ, то есть за совершение бездействия в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия ФИО2 как должностного лица.

Подсудимый фио совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, совершенное в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, назначенная с 04 мая 2021 года на должность советника отдела инспектирования образовательных организаций административных округов Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования и науки адрес приказом Министра Правительства Москвы, руководителя Департамента образования и науки адрес фио от 28 апреля 2021 года № 106-к, обладая широким кругом прав и полномочий, являясь должностным лицом, руководствуясь в своей деятельности Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273 «О противодействии коррупции», Законом адрес от 26 января 2005 года № 3 «О государственной гражданской службе адрес», указами Мэра Москвы, иными правовыми актами, Правилами служебного распорядка Департамента образования и науки адрес, а также должностным регламентом советника отдела инспектирования образовательных организаций административных округов Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования и науки адрес, утвержденным Министром Правительства Москвы, руководителем Департамента образования и науки адрес (далее – ДОНМ, Департамент) фио 30 апреля 2021 года, согласно которому в обязанности ФИО2 входит, в том числе, согласно п. 2.2.4 по согласованию с куратором запрашивать информацию от образовательных организаций, расположенных на территории административного округа и подведомственных Департаменту, необходимую при исполнении служебных обязанностей; согласно п. 2.2.5 вносить предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя образовательной организации, расположенной на территории административного округа и подведомственной Департаменту и (или) его несоответствии занимаемой должности в случае выявления фактов, подтверждающих неисполнение возложенных обязанностей; согласно п. 2.2.7 готовить предложения о включении в план проведения проверок Департамента образовательных организаций, расположенных на территории административного округа и подведомственных Департаменту; согласно п. 2.2.8 рассматривать по поручению куратора отдельные обращения граждан о нарушении требований законодательства Российской Федерации в области образования в отношении образовательных организаций, расположенных на территории административного округа и подведомственных Департаменту; согласно п. 2.2.11 взаимодействовать с профильными управлениями и учреждениями, подведомственными Департаменту, связанные с деятельностью образовательных организаций, расположенных на территории административного округа и подведомственных Департаменту, а также иные должностные обязанности, в период времени примерно с 15 июля 2021 года по 22 июля 2021 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории адрес, достоверно зная о том, что в ГБОУ «Школа № 224» проводится служебное расследование в связи с обращением воспитателей дошкольных групп ГБОУ Школа № 224, расположенных по адресу: адрес, приняла решение использовать свои должностные полномочия в целях незаконного личного обогащения путем получения взятки в виде денег в крупном размере от директора ГБОУ Школа № 224 фио, за не инициирование проведения в отношении указанной образовательной организации проверки службы финансового контроля ДОНМ, то есть за совершение бездействия в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия ФИО2 как должностного лица.

Для реализации своего преступного умысла, с целью сокрытия своей преступной деятельности, ФИО2, в период времени с 15 июля 2021 по 22 июля 2021 года, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи д. 10, корп. 1 по адрес в адрес, более точно место следствием не установлено, привлекла посредством телефонного звонка в качестве посредника для получения взятки свое доверенное лицо – ранее знакомого ей фио, достоверно осведомленного о том, что ФИО2 является должностным лицом, после чего, в вышеуказанный период времени ФИО2 дала фио указания и инструкции касательно его действий в качестве посредника во взяточничестве.

фио, действуя по указанию ФИО2, должен был вести переговоры с фио, способствуя, таким образом, ФИО2 в достижении и реализации соглашения между ней и фио о получении взятки. В ходе разговоров с фио, фио должен был выдвинуть последнему требование перевести денежные средства в виде взятки в сумме сумма, то есть в крупном размере, на указанную им банковскую карту № 4274 2700 1388 4333, с номером счета 40820810438264306635, открытым в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, оформленную на ранее знакомую ему фио, и находящуюся в фактическом пользовании фио, и в последующем по поручению взяткополучателя – ФИО2 передать ей деньги за не инициирование последней проведения в отношении указанной образовательной организации проверки службы финансового контроля ДОНМ, то есть за совершение бездействия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия ФИО2 как должностного лица.

Полученные денежные средства ФИО2 и фио должны были разделить между собой.

После этого, фио, 27 июля 2021 года примерно в 14 час. 59 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, направил фио, находящемуся по адресу: адрес, текстовое сообщение посредством мессенджера ВотсАпп (WhatsApp), с указанием банковской карты № 4274 2700 1388 4333, с номером счета 40820810438264306635, открытым в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, оформленной на ранее знакомую ему фио, и находящейся в его фактическом пользовании, на которую фио должен был перевести деньги в виде взятки в сумме сумма, то есть в крупном размере. Указанные денежные средства фио должен был передать ФИО2, по поручению взяткополучателя – ФИО2, за не инициирование последней проведения проверки в отношении ГБОУ Школа № 224 службой финансового контроля ДОНМ, после чего ФИО2 и фио должны были разделить деньги между собой.

Вместе с тем, фио 28 июля 2021 года обратился с заявлением о преступлении в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, после чего во исполнение преступных требований ФИО2 и фио 06 августа 2021 года примерно в 10 час. 26 мин., более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: адрес, для подтверждения факта преступной деятельности ФИО2 и фио, действуя под контролем сотрудников полиции, перевел со своей банковской карты № 2202 2018 7363 1788 на банковскую карту № 4274 2700 1388 4333, с номером счета 40820810438264306635, открытым в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, оформленную на ранее его знакомую фио, и находящуюся в его фактическом пользовании, деньги в сумме сумма, в счет общей требуемой суммы сумма, то есть в крупном размере.

В дальнейшем преступные действия ФИО2 и фио были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, фио, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя по поручению взяткополучателя – ФИО2, осуществил непосредственную передачу взятки в крупном размере, при этом способствуя взяткополучателю – ФИО2 в достижении и реализации соглашения между ней и фио о получении взятки.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признает. Пояснила, что она, в соответствии со своей должностной инструкцией, не обладала полномочиями о проведении каких – либо служебных проверок, поэтому не могла осуществлять какую – либо помощь в разрешении вопросов о не проведении проверки. Она состояла в должности советника инспектирования образовательных округов при Правительстве адрес и в ее должностные обязанности входили полномочия запрашивать информацию по образовательным организациям, вносить предложения о дисциплинарной ответственности руководителя образовательной организации, готовить предложения о включении в план проверок образовательных организаций, рассматривать по поручению куратора, отдельное взятое обращение о нарушении законодательства РФ в области образования. Обвинение является надуманным. Также пояснила, что не согласна с квалификацией, ее действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. В 2021 году от воспитателей школы №224 по электронной почте поступила жалоба о неравномерном расчете оплаты их труда. Для подготовки ответа на жалобу, ее помощник собрала информацию по данному обращению. После проверки сведений, она должна составить ответ и подставить свою подпись. Для проведения служебной проверки ей необходимо было связаться с директором школы фио. Поскольку он в тот момент находился в отпуске, исполняла обязанности директора школы фио. По данному вопросу она неоднократно общалась и с фио и с фио. В момент разговора со стороны фио прозвучал вопрос об оказании помощи в разрешении ситуации с жалобой воспитателей, поскольку он не хотел огласки, на что она ответила, что это не входит в ее компетенцию, однако, она знает, что есть человек, который может оказать помощь в решении конкретных вопросов, но в чем конкретно не знает, на что фио просил дать контакты этого человека, однако, она не дала ему контактные данные. Спустя некоторое время, от сотрудницы школы №224 ФИО3 поступило смс, в котором она просит направить контакт, на что она также не предоставила номер телефона. Вскоре, с этим вопросом к ней вновь обратился фио, на что она направила телефон фио. После чего, она сказала фио, что не нужно прибегать к помощи фио, на что он сообщил ей, что они уже решили данный вопрос. Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д. 49 – 53), согласно которым, никаких посредников для получения взятки она не привлекала, каких-либо договоренностей с фио о получении ей денежных средств в виде взятки и дальнейшем разделе между ними не достигалось. Номер телефона фио был передан фио в ответ на просьбу сотрудника Школы № 224 ФИО3. Для чего им нужен был номер телефона фио и как происходили дальнейшие разговоры, ей не известно. Все звонки, сообщения посредствам мессенджера ВотсАпп или посредством служебной почты для общения с фио были обусловлены выполнением своих должностных обязанностей в части разбирательства по обращению граждан. Каких-либо указаний фио о выдвижении фио требований денежных средств в виде взятки она не давала. Никаких денежных средств в виде взятки фио ей не передавал. В ее должностные полномочия не входит и не входило инициирование проверки службы финансового контроля в рамках образовательного учреждения. Также требований связаться с фио с ее стороны фио не выдвигалось. Никаких поручений, инструкций фио о выдвижении фио требований о передаче денежных средств в виде взятки она не давала. В соответствии со своей должностной инструкцией она не могла инициировать проведение проверки службы финансового контроля в школе № 224.

Между тем, из оглашенных показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что с мая по август 2021 года она состояла в должности инспектора адрес Департамента образования и науки адрес. В ее должностные обязанности входило выполнение поручений, ответы на электронный документооборот, контроль за деятельностью, за предоставлением статистических данных, контроль возникновения чрезвычайных ситуаций, иные должностные обязанности. В ее подчинении находилось 71 образовательное учреждение, расположенные на территории адрес. Относительно порядка организации и проведения проверок Служба Финансового контроля ДОНМ (СФК), пояснила, что сам инспектор не может инициировать проверку, только по согласованию с куратором. В июле 2021 года, ей как инспектору адрес ДОНМ через СЭД поступило обращение группы сотрудников ГБОУ Школа № 224, поданное юристом, согласно которому данной школой неправильно начислялась заработная плата сотрудникам детского сада. Во время разговора с одним из заявителей, администрацией был проведен разговор с сотрудниками под видеозапись. Со слов заявителя, директор фио разговаривал не корректно, в категоричной форме, запугивал, что останутся без работы, убедив, таким образом, двух воспитателей не подавать обращения. Бывший главный бухгалтер ГБОУ Школа № 224, сообщила, что им не нужна внутренняя проверка службы финансового контроля ДОНМ, и спросила, есть возможность обойти эту проверку финансовой деятельности. Затем с такой же просьбой обратился фио (директор школы). Со своей стороны она сказала, что ДОНМ не поддерживает грубое некорректное поведение Школы в отношении работников. Директор фио на тот момент находился в отпуске, она связалась с ним посредствам приложения ВотсАпп, поскольку по должностным обязанностям она должна была разобраться в сути жалобы, услышать позицию со стороны школы. Также за пояснениями она обращалась к исполняющему обязанности директора за предоставлением официального ответа по данной ситуации со стороны Школы. Давала ответ на обращение заявителям она, через СЭД он был направлен заявителям. При подготовке ответа она связывалась как с представителями школы, так и с заявителями – юристом и воспитателями школы. Во время проведения действий по подготовке ответа, в июле 2021 года, ей позвонила и.о. директора ГБОУ Школа № 224, являющийся одним из заместителей и с бывшим главным бухгалтером школы, и попросила у нее помощи, чтобы решить данный вопрос и чтобы у них не было проверки. Также она отправляла в ГБОУ Школа № 224 запрос на пояснение ситуации через электронную почту, которой она пользовалась при работе в ДОНМ, кроме того она докладывала куратору округа, что есть угроза репутационного риска ДОНМ образования, т.к. заявления поданы в прокуратуру и трудовую инспекцию. Куратору округа сказала об обращении, и о возможности инициации проверки по данному факту. В ходе разбирательств по обращению воспитателей, ГБОУ Школа № 224, со своей стороны, проверила и выявила, что неправильно подавались табели учета рабочего времени воспитателей. В июле 2021 года она приняла решение, что ей необходимо потребовать с фио деньги в сумме сумма за не инициирование проверки СФК ДОНМ в отношении школы 224. На свою карту она получить деньги не могла, поэтому в июле 2021 года, она обратилась к ранее знакомому ей фио, чтобы фио перевел деньги на его банковскую карту. При этом она сообщила последнему, что он может взять себе сумма из этой суммы за свои посреднические услуги, а остальное перевести ей на банковскую карту. После этого, 22 июля 2021 года, находясь на стадионе вблизи ее дома, расположенного по адресу: адрес, она позвонила фио и сообщила, что ему необходимо срочно связаться с фио, если он хочет решить проблемы с проверкой СФК ДОНМ, после этого в приложении ВотсАпп она отправила номер фио. Дальнейшее общение между фио и фио она не контролировала. Ей известно от заместителя по ресурсам фио ГБОУ Школа № 507, что фио помог указанной школе решить вопросы с СФК, как именно она не знает. Он также помогал их школе. Она с фио пересекались косвенно, когда он был подрядчиком в ГБОУ Школа № 1569 по выполнению работ, они долго не принимали контракты, поскольку требовали проведение работ согласно сметной документации. фио после этого она сказала, что знает, что в ближайших планах проверки СФК их школы нет. (т.2 л.д. 25 - 29).

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО2 пояснила, что их не подтверждает, поскольку при ее допросе на нее оказано давление следователем.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, в содеянном раскаивается. Данные ранее показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Вместе с тем, хочет обратить внимание на то, что фио она не выдвигала требование о передаче денег, и разговора о деньгах также не было. (т.2 л.д. 36 – 38).

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО2 пояснила, что подтверждает их в части того, что требование о передаче денег она не выдвигала, в остальной части показания не подтверждает, поскольку не нее также было оказано давление следователем.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио пояснил, что на момент его задержания с ФИО2 он был знаком 8 месяцев, часто созванивались по вопросу выполнения школьных контрактов. Между ними были хорошие дружеские отношения. Должностных обязанностей ФИО2 он не знал. В середине июля 2021 года, они с ФИО2 созвонились, в ходе разговора она пояснила, что в школе №224, ей подведомственной, существует проблема. На директора школы №224 фио написали жалобу на неверное начисление заработной платы сотрудникам на протяжении года. 22 июля 2021 года приблизительно в 20 час. 00 мин., ему позвонил фио, пояснил, что он от ФИО2 Обратился к нему с просьбой об оказании помощи с проверкой из службы финансового контроля Департамента образования. На что он согласился, озвучил стоимость в сумма (при этом подразумевая сумма). фио понял, о какой сумме идет речь, на что последний обещал подумать. Примерно 26 июля 2021 года ему вновь позвонил фио и уточнил об имеющихся гарантиях, на что он ему сообщил, что гарантия есть, ему позвонит его куратор либо инспектор из Департамента образования. Об этом разговоре он сообщил ФИО2, но о достигнутой договоренности с фио ничего не поняли, поскольку фио не подтвердил в тот момент своего согласия. Через некоторое время, ему позвонил фио и просил снизить указанную им ранее сумму. На что он ответил, что это невозможно, поскольку сумму определял не он, из полученной суммы он возьмет себе сумма (при этом подразумевая сумму сумма), а сумма (при этом подразумевая сумму сумма) он должен будет отдать ФИО2, на что фио согласился, при этом, опять стал спрашивать про гарантию того, что вопрос разрешится. На вопрос об имеющейся гарантии, он пояснил фио, что денежные средства не надо ему переводить до положительного разрешения вопроса. После разрешения этой проблемы, он скинет данные карты, куда необходимо фио перевести денежные средства. Банковская карта принадлежит фио, которая является родной сестрой его супруги, карта находится в его пользовании. 27 июля 2021 года он скинул данные карты фио Номер карты он передал фио по просьбе ФИО2, она объяснила ему, что необходимо от фио получить сумма (при этом подразумевая сумма). Также пояснила, что из полученной суммы, он может забрать себе сумма (при этом подразумевалась сумма сумма). 06 августа 2021 года, спустя 9 дней, мне пришел перевод в размере сумма от фио В этот же день, он перевел полученную сумму обратно на имя фио, поскольку прошло длительное время после разговора с фио, на тот момент он знал, что ФИО2 уже не работает в Департаменте образования и их договоренность уже утратила смысл. Согласился он на это, поскольку у него попросили помощи, о чем он очень сожалеет. На тот момент перед ФИО2 у него были долговые обязательства в размере сумма. Вину признает, в содеянном раскаивается, не согласен с квалификацией.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина ФИО2, фио, в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, о том, что она состоит в должности заместителя руководителя ГКУ СФК ДОНМ с 28 марта 2020 года, поручение о проверке школы № 224 в 2021 году не поступало. План проверок составляется в конце каждого года, школы №224 в плане проверки не было. Перед проведением проверки никто не извещается заранее. Обращений в отношении школы не поступало. По результатам проведения проверки составляется письмо на имя руководителя ДОНМ, в котором указываются результаты проверки, и действия, которые школа должна предпринять, чтобы устранить нарушения. Директор школы должен провести служебное расследование, найти виновных лиц, таким образом, директор обязан устранить выявленные нарушения и недостатки. Кадровое решение не входят в компетенцию СФК.;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в должности начальника отдела инспектирования в сфере образования Департамента образования. В ее должностные обязанности входит мониторинг и анализ деятельности образовательных учреждений; курирование вопросов образовательной деятельности; координация работы государственных гражданских служащих (отдел инспектирования); выполнение поручений руководителя ДОНМ и заместителей по курирующим направлениям; работа с обращениями граждан, если они расписываются для отработки и подготовки информации; иные должностные обязанности согласно должностному регламенту. ФИО2 была сотрудником ее отдела. 28 апреля 2021 года она была назначена на должность советника отдела инспектирования образовательных организаций административных округов Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования и науки адрес. Она находилась в подчинении у куратора – фио В подчинении ФИО2 находилось 2 помощника. Также пояснила, что инспектор отдела инспектирования при работе с обращениями граждан может инициировать проведение проверки. Поскольку инспектор не может самостоятельно выйти с выездной проверкой при работе с обращениями граждан, при выявлении грубых нарушений финансово-хозяйственной детальности со стороны образовательной организации инспектор выходит со служебной запиской о сборе пакета документов, необходимых для организации проверки СФК, к куратору, в подчинении которого находится. Затем готовится представления на имя руководителя ДОНМ, которое подписывается инспектором и куратором, куда прикладывается необходимый пакет документов. После этого руководителем ДОНМ в СФК направляется поручение об организации проверки в образовательном учреждении, о чем готовится приказ или издается распоряжение. Инспектор работает непосредственно с куратором. Положения должностного регламента советника отдела инспектирования образовательных организаций административных округов Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования и науки адрес, утвержденного 30 апреля 2021 года Министром Правительства Москвы, руководителем Департамента образования и науки адрес регламентируют порядок инициирования проверки СФК инспектором отдела инспектирования: п. 2.2.4: по согласованию с куратором запрашивает информацию от образовательных организаций, расположенных на территории административного округа и подведомственных ДОНМ, необходимую при исполнении служебных обязанностей; согласно п. 2.2.5 должностного регламента: вносит предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя образовательной организации, расположенной на территории административного округа и подведомственной ДОНМ и (или) его несоответствии занимаемой должности в случае выявления фактов, подтверждающих неисполнение возложенных обязанностей; согласно п. 2.2.7 должностного регламента: готовит предложения о включении в план проведения проверок ДОНМ образовательных организаций, расположенных на территории административного округа и подведомственных ДОНМ; согласно п. 2.2.8 должностного регламента: рассматривает по поручению куратора отдельные обращения граждан о нарушении требований законодательства РФ в области образования в отношении образовательных организаций, расположенных на территории административного округа и подведомственных ДОНМ; согласно п. 2.2.11 должностного регламента: взаимодействует с профильными управлениями и учреждениями, подведомственными ДОНМ, связанные с деятельностью образовательных организаций, расположенных на территории административного округа и подведомственных ДОНМ. Все эти положения в их совокупности регламентируют вышеуказанный ей порядок инициирования проверки СФК инспектором отдела инспектирования;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является ведущим экономистом ГБОУ Школа № 224. Ее непосредственным руководителем является фио Структура подчинения в ДОНМ построена таким образом, что она также подчиняется куратору ДОНМ по адрес – фио, а также инспектору ДОНМ по адрес. Ранее до сентября 2021 указанную должность занимала ФИО2 Ей стало известно, что 15 июля 2021 года по системе электронного документооборота в ГБОУ адрес № 224 из Департамента образования и науки адрес поступила жалоба воспитателей детского адрес Школа № 224 по факту не корректного начисления заработной платы, формирования ясельных групп, не соблюдения противоэпидемических мер и иного несоблюдения трудового законодательства. Разрешением данной ситуации и подготовкой ответа в ДОНМ занималась исполняющая обязанности директора ГБОУ Школа № 224 фио По результатам служебного расследования установлено, что часть сведений указанных в обращении воспитателей, направленном в ДОНМ не находят своего объективного подтверждения, при этом также имели место факты нарушений в части выплаты заработной платы. В результате чего, было принято решение, что администрация школы произведет перерасчет и будет до начислена заработная плата заявителям с последующей выплатой. 22 июля 2021 года ей поступило указание от фио о необходимости связаться с ФИО2 и ответить на ее вопросы. В этот же день она позвонила на мобильный телефон ФИО2 ФИО2 в разговоре с ней сообщила, что данная проблема является резонансной и находиться на контроля у заместителя министра, которому она регулярно докладывает о данной ситуации с якобы обманутыми воспитателями ГБОУ Школа № 224. На ее пояснения, что доначисления заявителям уже согласованы она сообщила, что она будет вынуждена привлекать службу финансового контроля ДОНМ. Она пояснила, что привлечение данной службы повлечет потерю времени и сил, но администрация школы действует по закону и данная проверка будет пройдена, хотя и не хотелось бы, что бы она происходила. ФИО2 указала ей на ряд школ, в которых проводилась проверка СФК, после чего директора указанных школ были освобождены от занимаемых должностей. При этом тут же ФИО2 добавила, что фио ей искренне симпатичен как директор и она хочет ему помочь. Она пояснила, что она обязана ходатайствовать о проведении проверки ГБОУ адрес Школа № 224 с привлечением СФК и данную проверку администрация школы не переживет и все будут уволены, но у нее есть знакомый по имени фио, который ранее решил вопросы с ее руководством в Департаменте образования адрес с ГБОУ Школа № 507, у директора которой были сложности, и он также может помочь фио Она поняла, что разговор зашел слишком далеко и сообщила ФИО2, что это выходит за рамки ее полномочий и предложила ей связаться с директором – фио ФИО2 сказала, что он не отвечает на ее звонки и она с ней попрощались. Она незамедлительно набрала фио и сообщила о данном разговоре. В последствии от директора фио ей стало известно, что ФИО2 совместно и иным гражданином по имени фио вымогали у него взятку за не привлечение СФК к проверки ГБОУ Школа адрес № 224. в размере сумма. (т.2 л.д. 235 – 240, 212 – 214);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он является директором школы №224. ФИО2 ему знакома, она ранее занимала должность инспектора. Он находится в подчинении у инспектора. 15 июля 2021 года начато служебное расследование по заявлению воспитателей ГБОУ Школа № 224 о некорректном начислении заработной платы. 22 июля 2021 года ему поступил звонок от ФИО3 и фио, которые являются его сотрудниками. И в ходе разговора они сообщили ему о телефонном разговоре с ФИО2 После чего, ему поступил звонок от ФИО2, которая уточнила, не боится ли он проверку, и если не боится, то зря, поскольку после проведения аналогичных проверок увольняют. Также сообщила, что у нее есть знакомый по имени фио, он может отменить проведение проверки в их школе. Спустя примерно 2 минуты после того, как он положил трубку после разговора, примерно в 20 час. 39 мин. ФИО2 скинула ему номер телефона фио фио позвонил фио примерно в 20 час. 49 мин. и фио спросил его, от Светы ли он, хотя ФИО2 просила не называть ее данные. Их телефонный разговор он записывал на диктофон. фио сразу в телефонном разговоре сообщил ему, что нужно передать сумма за то, чтобы не приехала проверка службы финансового контроля ДОНМ. 27 июля 2021 года в 14 час. 59 мин. фио прислал ему данные банковской карты. (т.2 л.д. 59 – 70, 71 – 79, 228 – 234);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что должность заместителя директора ГБОУ Школа № 224 она занимает с октября 2020 года. Ее руководителем является директор ГБОУ адрес Школа № 224 фио В июле 2021 года она исполняла обязанности директора адрес Москвы школа № 224, замещая на время отпуска директора фио В этот момент, по системе электронного документооборота из Департамента образования и науки адрес поступила жалоба воспитателей детского адрес Школа № 224. Одновременно с жалобой поступил звонок от помощника ФИО2, которая сообщила, что в ГБОУ Школа № 224 будет назначено служебное расследование и его результаты будут предоставлены ФИО2 В июле 2021 года она провела встречу с заявителями жалобы, сообщила, что по факту не корректной выплаты им заработной платы проведена проверка и им будет выплачена соответствующая разница до 01 сентября 2021 года. Она подготовила соответствующий ответ в ДОМН. Изучив данный ответ и принятые меры фио высказала свое согласие и закрыла данную жалобу. Вскоре ей позвонила ФИО2, которая задавала вопросы по проверке, не взирая на то, что все документы у нее уже имелись. ФИО2 спрашивала: «Разберетесь сами, или привлекать СФК?». Она чувствовала, что ФИО2 в разговоре с ней пытается оказывать на нее психологическое давление. Через некоторое время, ей вновь позвонила ФИО2 и поинтересовалась не боится администрация школы проверки со стороны СФК ДОНМ. В последствии от директора фио ей стало ФИО2 совместно и иным гражданином вымогали у него взятку за не привлечение СФК к проверки ГБОУ Школа адрес № 224.;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, с фио она знакома с осени 2018 г. В ходе общения она узнала, что у него есть свой бизнес, он занимается ремонтом школ. фио попросил у нее деньги в сумме сумма для развития его бизнеса, которые она передала ему в ноябре 2018 года, проинвестировав таким образом вышеуказанный бизнес. Примерно в январе 2019 года фио предложил ей стать генеральным директором ООО «ФРОБЕ», поскольку сам он не мог стать генеральным директором, он пояснил, что у него временные сложности с документами. При этом он замотивировал ее тем, что она сможет отслеживать деньги, которые ранее вложила в его бизнес. Она стала генеральным директором и одновременно главным бухгалтером, получала денежные средства за оказание бухгалтерских услуг в сумме сумма Основной вид деятельности, которым занималось ООО «ФРОБЕ» - ремонтные и строительные работы на социальных объектах Учредителем ООО «ФРОБЕ» фио сделал фио Все платежи, социальные и страховые выплачивались своевременно. После того, как она стала генеральным директором ООО «ФРОБЕ», она внесла сумма через карту, в назначении платежа было указано «пополнение оборотных средств». У фио были полные права на ООО «ФРОБЕ», не юридические, а фактические, то есть всю деятельность контролировал он, все платежи осуществились с его согласия. Все банковские карты, оформленные на ее имя находились в пользовании фио, который фактически распоряжался денежными средствами. (т.2 л.д. 176 – 179);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с фио она познакомилась в 2010 г. В 2012 г. они стали вместе жить. С 2012 по 2017 год он занимался ремонтом подъездов, работал с ГБУ Жилищник разных районов. Поскольку у нее есть паспорт гражданина РФ, примерно в 2019 г. он ей сказал, что она должна стать учредителем ООО «ФРОБЕ», на что она согласилась, поскольку полностью доверяла ему. Фактически она решений никаких не принимала, в техническую работу организации она не вникала. Организацией фактически владел фио, он принимал все управленческие решения. В пользовании фио находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк». фио говорил ей, что не может оформить на себя банковскую карту, ввиду отсутствия у него гражданства, поэтому он пользовался ее банковской картой, а также банковской картой ее сестры – фио После задержания фио она попросила фио сделать выписку по ее банковской карте, которая фактически находилась в пользовании фио Она успела пообщаться с фио до его помещения в ИВС, и он сказал ей, что на банковскую карту фио в августе 2021 года от мужчины по имени фио, поступили денежные средства в сумме сумма, которые фио сказал ей вернуть через фио После этого, в октябре 2021 года она попросила фио вернуть денежные средства в сумме сумма рубелей мужчине по имени фио, что она и сделала. (т.2 л.д. 185 – 188);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с фио знаком ей с 2015 года, он является мужем ее сестры – фио, однако официально брак между ними не зарегистрирован. Примерно осенью или весной 2019 года, фио попросил ее оформить на себя банковскую карту в ПАО «Сбербанк России», и передать ему для пользования. фио пояснил, что не может оформить на себя банковскую карту, поскольку у него просрочена регистрация. Поскольку фио является мужем ее сестры, он ее фактически родня, у них хорошие, доверительные отношения, она согласилась. В октябре 2021 года ей позвонила фио, сообщила, что фио задержали полицейские, при этом за что именно, сестра не пояснила. фио попросила ее найти по имени отчеству мужчину, фио, перевести ему сумма, указав, что это возврат и денежные средства перечислены ошибочно. Она не стала уточнять подробности, просто решила сделать то, что ее попросила сестра. 30 октября 2021 года она перевела денежные средства фио в сумме сумма (т.2 л.д. 193 – 195);

Вина ФИО2, фио в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10 августа 2021 года, согласно которому в июле 2021 года, более точное время следствием не установлено, неустановленный сотрудник Департамента образования и науки адрес, являясь должностным лицом, вымогал через посредника, личность которого следствием не установлена, у директора ГБОУ Школа № 224 взятку в виде денег в сумме сумма, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. (т.1 л.д. 46);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25 октября 2021 года, согласно которому неустановленное следствием должностное лицо из числа сотрудников Департамента образования и науки адрес, осуществляющее свою служебную деятельность в соответствии должностным регламентом, утвержденным Министром Правительства Москвы, руководителем Департамента образования и науки адрес (далее – ДОНМ), 22 июля 2021 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории адрес, приняло решение использовать свои должностные полномочия в целях незаконного личного обогащения путем получения взятки в виде денег от директора ГБОУ Школа № 224 фио за не проведение в отношении ГБОУ Школы № 224 проверки службой финансового контроля. Для реализации своего преступного умысла, с целью сокрытия своей преступной деятельности, неустановленное должностное лицо из числа сотрудников ДОНМ привлекло в качестве посредника Присакари адрес чего, вышеуказанное неустановленное должностное лицо из числа сотрудников ДОНМ, потребовало от фио, передать денежные средства в качестве взятки в сумме сумма, то есть в крупном размере, за не проведение в отношении ГБОУ Школы № 224 проверки службой финансового контроля ДОНМ, путем перечисления денежных средств на банковскую карту, реквизиты которой представлены фио, на что фио согласился, однако денежные средства не перечислил и обратился 28 июля 2021 года с заявлением о преступлении в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.(т.1 л.д. 18 – 19);

- заявлением фио, согласно которому последний просит провести проверку и привлечь в уголовной ответственности должностное лицо, вымогающее у него взятку в виде денег в сумме свыше сумма (т.1 л.д. 50);

- актом добровольной выдачи, осмотра и расшифровки аудиозаписи от 28 июля 2021 года, согласно которому фио добровольно предоставил USB-накопитель черного цвета с надписью «FLEXIS» с записью телефонных разговоров, состоявшихся между фио и ФИО2, а также гражданином, представившимся фио (установлен как фио). (т.1 л.д. 66 – 94);

- рапортом старшего оперуполномоченного 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес фио от 30 июля 2021 года, согласно которому необходимо проведением ОРМ наведение справок по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» № 4274 2700 1388 4333 (т.1 л.д. 95);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 30 июля 2021 года, согласно которому необходимо проведением ОРМ наведение справок по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» № 4274 2700 1388 4333. (т.1 л.д. 96);

- приказом «О создании комиссии для проведения служебного расследования» от 15 июля 2021 года, согласно которому в связи с обращением воспитателей дошкольных групп ГБОУ Школа № 224, расположенных по адресу: адрес, создана комиссия для проведения служебного расследования. (т.2 л.д. 74);

- протоколом очной ставки, проведенной между фио и ФИО2, согласно которому фио подтвердила ранее данные в качестве свидетеля показания о том, что ФИО2 задавала вопросы по проверке, не взирая на то, что все документы у нее уже имелись, так как были ранее направлены фио, оказывала моральное давление. (т. 2 л.д. 242-248);

- скриншотом переписки в мессенджере Вотс апп между фио и ФИО2, согласно которым 22 июля 2021 года ФИО2 присылает фио номер телефона фио и в следующем сообщении требует от фио позвонить фио сегодня, то есть в день направления ей указанного номера телефона. (т.2 л.д. 75 – 77);

- информацией по ситуации, сложившейся в ШБОУ Школа № 224, согласно которой ФИО2 со своей официальной почты направила на официальную электронную почту ГБОУ Школа № 224 указанную информация в виде письма, в котором выразила свою позицию о несогласии с результатами вышеуказанного служебного расследования. (т.2 л.д. 78);

- скриншотами переписки в мессенджере Вотс апп между фио и фио, согласно которым 27 июля 2021 года фио направил в сообщении фио номер банковской карты № 4274 2700 1388 4333, оформленной на фио (банковская карта находилась в фактическом пользовании фио). (т. 2 л.д. 75, 79);

- приказом Министра Правительства Москвы, руководителя Департамента образования и науки адрес фио от 28 апреля 2021 года № 106-к, согласно которому ФИО2, назначена с 04 мая 2021 года на должность советника отдела инспектирования образовательных организаций административных округов Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования и науки адрес. (т.3 л.д. 195);

- протоколом выемки от 27 октября 2021 года, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон марки Айфон 11 (iPhone11) ИМЕЙ номер 35 1057062427773 (т.3 л.д. 19 – 21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 ноября 2021 года, согласно которому осмотрены денежные средства на общую сумму сумма, а также одна купюра номиналом сумма, банковские карты: Альфа банк № 4790 0424 3332 1013 на имя фио; ПАО «Сбербанк» № 5479 2700 1031 8574 на имя фио; адрес № 4272 3082 5612 6632, № 4150 4200 0788 4018; Райфайзен банк № 4469 1610 2925 3867 на имя фио; Альфа-Банк № 4154 2925 5077 7261 на имя фио; ПАО «Сбербанк» № 4279 0100 7727 5977 на имя фио; ПАО «Сбербанк» № 4274 2700 1388 4333 на имя фио; ПАО «Сбербанк» № 5479 4300 4057 7439 (т.3 л.д. 22 – 28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 февраля 2022 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки Айфон (IPhone) модели 11 Про Макс (Pro Max), мобильный телефон марки Айфон (IPhone) модели 12 Про Макс (Pro Max), принадлежащие обвиняемому фио С, на которых в мессенджере Вотс Апп имеется переписка с ФИО2, в которой 26 июля 2021 года обсуждается получение взятки от фио (т.3 л.д. 54 – 96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 марта 2022 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Айфон (IPhone) модели 11, принадлежащий обвиняемой ФИО2, в ходе осмотра которого обнаружена переписка с фио в мессенджере Вотс Апп, согласно которой 22 июля 2021 года ФИО2 присылает фио номер телефона фио и в следующем сообщении требует от фио позвонить фио сегодня, то есть в день направления ей указанного номера телефона. (т.3 л.д. 97 – 182);

- должностным регламентом советника отдела инспектирования образовательных организаций административных округов Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования и науки адрес, утвержденный Министром Правительства Москвы, руководителем Департамента образования и науки адрес, согласно которому в обязанности ФИО2 входит, в том числе, согласно п. 2.2.4 по согласованию с куратором запрашивать информацию от образовательных организаций, расположенных на территории административного округа и подведомственных Департаменту, необходимую при исполнении служебных обязанностей; согласно п. 2.2.5 вносить предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя образовательной организации, расположенной на территории административного округа и подведомственной Департаменту и (или) его несоответствии занимаемой должности в случае выявления фактов, подтверждающих неисполнение возложенных обязанностей; согласно п. 2.2.7 готовить предложения о включении в план проведения проверок Департамента образовательных организаций, расположенных на территории административного округа и подведомственных Департаменту; согласно п. 2.2.8 рассматривать по поручению куратора отдельные обращения граждан о нарушении требований законодательства Российской Федерации в области образования в отношении образовательных организаций, расположенных на территории административного округа и подведомственных Департаменту; согласно п. 2.2.11 взаимодействовать с профильными управлениями и учреждениями, подведомственными Департаменту, связанные с деятельностью образовательных организаций, расположенных на территории административного округа и подведомственных Департаменту, а также иные должностные обязанности, в период времени примерно с 15 июля 2021 по 22 июля 2021 года. (т.3 л.д. 198 – 202);

- приказом Департамента образования и науки адрес от 24 сентября 2018 №02/569, согласно которому фио назначен на должность директора ГБОУ Школа № 224 с 26 сентября 2018 года. (т.3 л.д. 203 – 206);

- ответом ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0163049386 от 14 октября 2021 года, согласно которому представлен компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств, в том числе, по счетам фио (т.4 л.д. 66 – 67);

- ответом Департамента образования и науки адрес от 28 марта 2022 года № 01-53/024с-179/22, согласно которому в адрес руководителя ГКУ СФК ДОНМ обратился директор ГБОУ Школа № 224 фио с сообщением о том, что советником отдела инспектирования образовательных организаций административных округов Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования и науки адрес ФИО2 совместно с неизвестным лицом в отношении фио осуществляются противоправные действия, а именно вымогательство денежных средств. Служебное расследование по данному факту не проводилось, фио было указано на необходимость обращения в правоохранительные органы в целях пресечения подобных действий. Копиями документов по факту некорректного начисления заработной платы воспитателю ГБОУ Школа № 224 Департамент не располагает. (т.4 л.д. 184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 марта 2022 года, согласно которому осмотрен компакт-диск белого цвета, являющийся приложением к ответу ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0163049386 от 14 октября 2021 года, на котором содержатся сведения о том, что на фио оформлена банковская карта № 4274 2700 1388 4333 с номером счета 40820810438264306635, открытым в отделении ПАО «Сбербанк России» ВСП № 1046. Указанный счет открыт в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес. (т.4 л.д. 68 – 72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 марта 2022 года, согласно которому осмотрен флэш-накопитель черного цвета марки Флексис (Flexis), предоставленный ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, полученный от фио, содержащий аудиозаписи его разговоров с фио фио указанном флэш-накопителе содержаться записи телефонных разговоров между фио и ФИО2, а также фио, в ходе которых ФИО2 приводила примеры результатов проверок службы финансового контроля ДОНМ других образовательных организаций адрес, по результатам которых директоров школ увольняли с должности, оказывала на фио психологическое давление, вымогая у него взятку, торопила его с решением вопроса, угрожая проведением проверки. фио в ходе разговора выдвигал требование перевести денежные средства в виде взятки в сумме сумма, сообщил, что возьмет себе лишь сумма, и что решит проблему фио с проверкой. (т.4 л.д. 75 – 91);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2022 года, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: адрес, адрес, по которому расположено отделение ПАО «Сбербанк» (т.4 л.д. 168 – 182).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, допрошенный по ходатайству защитника ФИО2 пояснил, что является полиграфологом. 13 июня 2023 года проводил тестирование ФИО2 Тестирование подразумевало проверить честность ФИО2, по вопросам об инициировании проведения финансовой проверки в учебных заведениях, об имеющейся служебной возможности инициировать проведение финансовой проверки в школе №224, о ее намерениях получить взятку в виде денежных средств от фио, об имеющемся умысле на получение взятки от фио, о переговорах с фио на получение взятки от фио На все вопросы ФИО2 ответила отрицательно, полиграфом не получены признаки, характерные при скрывании информации.

Оценивая показания свидетеля фио, суд считает, что они не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения, поскольку данный свидетель очевидцем совершения инкриминируемого ФИО2 преступления не являлся.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО2, фио, в совершении инкриминируемых им преступлений. При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания свидетелей фио, фио, ФИО3, фио, фио, фио, фио, фио, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дали подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств рассматриваемого дела. При этом показания свидетелей не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины ФИО2, фио, в совершении инкриминируемых им преступных деяний, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Также судом не установлено наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимых.

К показаниям подсудимой ФИО2, данными им в судебном заседании об оказании на нее психологического воздействия со стороны сотрудников полиции после ее задержания, а также нарушения порядка проведения процессуальных и следственных действий, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Также, протоколы допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 составлены с участием последней и ее защитника, прочитаны ими лично, подписаны, никаких замечаний относительно правильности их составления у участвующих лиц не имелось.

Кроме того по обстоятельствам возможных неправомерных действий сотрудников полиции после задержания подсудимой по доводам ФИО2 об оказании на нее психологического воздействия, проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 12 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Не доверять результатам данной проверки, у суда оснований не имеется, поскольку она проведена надлежащем должностным лицом по представленным судом материалам дела, в установленном законом порядке, постановление должностного лица мотивировано, сведений об отмене данного постановления у суда не имеется.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимой, данным им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, при этом судом не установлено, что подсудимая оговорила себя, поскольку показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, судом установлено, что допросы ФИО2 на стадии предварительного следствия произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, представившего удостоверение и ордер на осуществление защиты ФИО4, что подтверждается подписями ФИО2 и защитника в протоколах допросов. Все протоколы им были прочитаны лично, о чем имеются соответствующие записи и подписи последнего в предусмотренных протоколами графах. Каких-либо замечаний от ФИО2 либо его защитника перед началом, в ходе либо по окончании допросов не поступило.

К доводам подсудимого и ее защитника о том, что ФИО2 не имела умысла на получение взятки через посредника взятки, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, а также о том, что инициирование служебной проверки никаким образом не входит в ее служебные полномочия, суд относится критически и расценивает их как стремление смягчить ответственность за содеянное, представить обстоятельства дела в благоприятном для себя свете, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств, а именно показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не принимается в качестве доказательств заключение о результатах опроса с использованием компьютерного полиграфа, поскольку результаты психофизических исследований с применением прибора под названием "полиграф" (лайдетектор, детектор лжи) не являются доказательствами по уголовному делу, так как результаты данного исследования не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого фио, данным им в ходе судебного заседания, и кладет их в основу приговора, при этом судом не установлено, что подсудимый оговорил себя, поскольку показания фио подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, судом установлено, что допросы фио на стадии предварительного следствия произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, представившего удостоверение и ордер на осуществление его защиты, что подтверждается подписями фио и защитника в протоколах допросов. Все протоколы им были прочитаны лично, о чем имеются соответствующие записи и подписи последнего в предусмотренных протоколами графах. Каких-либо замечаний от фио либо его защитника перед началом, в ходе либо по окончании допросов не поступило.

Вопреки доводам подсудимых и защитников, у суда не имеется оснований для переквалификации действий ФИО2 и фио, также не имеется оснований для прекращения уголовного дела.

К доводам ФИО2 о том, что в силу своих должностных полномочий она не могла инициировать проведение служебной проверки, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются должностным регламентом, согласно которому, ФИО2 может вносить предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя образовательной организации, расположенной на территории административного округа и подведомственной Департаменту и (или) его несоответствии занимаемой должности в случае выявления фактов, подтверждающих неисполнение возложенных обязанностей; готовить предложения о включении в план проведения проверок Департамента образовательных организаций, расположенных на территории административного округа и подведомственных Департаменту.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимой ФИО2 доказанной, квалифицирует ее действия по п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку она совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, поскольку он совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, совершенное в крупном размере.

Крупным размером суд, в соответствии с примечаниями к ст. 290 УК РФ, признает сумму взятки в размере сумма

Должностное положение ФИО2 подтверждается приказом Министра Правительства адрес, руководителя Департамента образования и науки адрес фио от 28 апреля 2021 года, согласно которому, она назначена на должность советника отдела инспектирования образовательных организаций административных округов; должностным регламентом советника отдела инспектирования образовательных организаций административных округов Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования, науки адрес, согласно которому, в обязанности ФИО2 входит - по согласованию с куратором запрашивать информацию от образовательных организаций, расположенных на территории административного округа и подведомственных Департаменту, необходимую при исполнении служебных обязанностей; вносить предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя образовательной организации, расположенной на территории административного округа и подведомственной Департаменту и (или) его несоответствии занимаемой должности в случае выявления фактов, подтверждающих неисполнение возложенных обязанностей; готовить предложения о включении в план проведения проверок Департамента образовательных организаций, расположенных на территории административного округа и подведомственных Департаменту; рассматривать по поручению куратора отдельные обращения граждан о нарушении требований законодательства Российской Федерации в области образования в отношении образовательных организаций, расположенных на территории административного округа и подведомственных Департаменту; взаимодействовать с профильными управлениями и учреждениями, подведомственными Департаменту, связанные с деятельностью образовательных организаций, расположенных на территории административного округа и подведомственных Департаменту, а также иные должностные обязанности.

Способствование ФИО2 как должностным лицом в силу своего должностного положения как действиям так и бездействиям в пользу директора школы №224 фио, выразилось в использовании ФИО2 как взяткополучателем авторитета среди сотрудников подразделения Департамента образования, так и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на иных должностных лиц.

О наличии в действиях подсудимой ФИО2 квалифицирующего признака «получение взятки с вымогательством» свидетельствуют действия ФИО2, которая высказывала угрозы в адрес фио, фио об организации проверки, при этом фио имелись основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны ФИО2 как советника отдела инспектирования образовательных организаций административных округов; должностным регламентом советника отдела инспектирования образовательных организаций административных округов Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования, науки адрес.

Иное способствование взяткодателю и взяткополучателю выразилось в том, что подсудимые оказывали способствование в достижении и реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки, путем телефонных переговоров с взяткодателем.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая вину не признала, ранее не судима, трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении двух малолетних детей, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние ее здоровья, состояние здоровья ее детей, состояние здоровья ее близких родственников, которым она оказывает материальную помощь,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении трех малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, его близких родственников, которым он оказывает материальную помощь, состояние здоровья его детей, супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, принимая во внимание ее возраст, семейное и имущественное положение, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 имеет на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых воспитывает одна, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данный о личности фио, суд считает возможным не назначить ему дополнительного наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Оснований для применения ст. 64,73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание фио лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого фио до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Суд считает необходимым на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г. №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с момента его заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ... виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком, паспортные данные, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей фио с 25 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения фио до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно - компакт-диск белого цвета, являющийся приложением к ответу ПАО «Сбербанк России» от 14 октября 2021 года, флэш-накопитель черного цвета марки Флексис (Flexis), хранящиеся в материалах дела – хранить при деле; денежные средства на общую сумму сумма, одна купюра номиналом сумма, вернуть по принадлежности, банковские карты: Альфа банк № 4790 0424 3332 1013 на имя фио; ПАО «Сбербанк» № 5479 2700 1031 8574 на имя фио; адрес № 4272 3082 5612 6632, № 4150 4200 0788 4018; Райфайзен банк № 4469 1610 2925 3867 на имя фио; Альфа-Банк № 4154 2925 5077 7261 на имя фио; ПАО «Сбербанк» № 4279 0100 7727 5977 на имя фио; ПАО «Сбербанк» № 4274 2700 1388 4333 на имя фио; ПАО «Сбербанк» 5479 4300 4057 7439, мобильный телефон марки Айфон (IPhone) модели 11 Про Макс (Pro Max), мобильный телефон марки Айфон (IPhone) модели 12 Про Макс (Pro Max), принадлежащие фио; а также мобильный телефон марки Айфон (IPhone) модели 11, принадлежащий ФИО2, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, копия приговора вручается участникам процесса в течение пяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденные вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Е.А. Горохова