Дело № 2а-199/2023

УИД 28RS0019-01-2023-000298-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Ходаревой Д.А.,

с участием представителя административного истца – инспектора ОМВД России по Серышевыскому району ФИО1,

заместителя прокурора Серышевского района Амурской области – Комарова М.Ю,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Серышевскому району Амурской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

начальник ОМВД России по Серышевскому району Амурской области обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что ФИО2 отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговором Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по постановлению Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 11 дней.

Срок погашения судимости ФИО2 заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Серышевскому району как формально подпадающий под действие Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ.

В течение 2023 года ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождённые из мест лишения свободы», просит установить административный надзор в отношении ФИО2 сроком на 1 год, а также административные ограничения:

обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц;

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением обязанностей по работе.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Серышевскому району Амурской области ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объёме по основаниям и мотивам, изложенным в заявлении. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании оставил рассмотрения указанных требований на усмотрение суда.

Заместитель прокурора Серышевского района Амурской области ФИО5 в своём заключении полагает отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку они являются преждевременными.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение участвующего по делу прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

На основании постановления Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 11 дней с возложением определённых обязанностей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ФИО2 был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с главой 18 УК РФ ФИО2 имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент осуждения ФИО2) судимость в отношении лиц осуждённых за особо тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, судимость ФИО2 по приговору Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ будет считаться погашенной по истечении 8 лет с момента освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы - ДД.ММ.ГГГГ.

Так постановлением заместителя начальника ФИО3 МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. ФИО2 с протоколом согласился, свою вину признал.

Также постановлением заместителя начальника ФИО3 МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО2 с протоколом согласился, свою вину признал.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 с учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Таким образом, при разрешении вопроса об установлении административного надзора в каждом случае подлежит установлению, проверке и оценке по правилам ст. 84 КАС РФ вся совокупность доказательств, характеризующих как поведение после освобождения из мест лишения свободы, так и личность административного ответчика, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, его стремление к исправлению.

Как следует из материалов исследованных судом дел об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ находился в состоянии алкогольного опьянения в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при этом выражался беспричинной грубой нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя нагло, демонстративно, что нарушило общественный порядок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении одного деяния, квалифицированного по двум составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного и не образует обязательного для целей установления административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Указанный вывод также подтверждается и данными о стремлении ФИО2 к исправлению, поскольку последний имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, трудоустроен в ООО «Энергомост» автослесарем.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для установления административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2

Руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административно искового заявление начальника ОМВД России по <адрес> об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий Г.В. Кувшинов