Дело № – 376/2025 (2-2680/2024)
УИД 52RS0010-01-2024-003345-02 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 2 сентября 2025 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2025 по иску ФИО2 к ООО «Инеско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Инеско» о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается Сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия», что подтверждается полисом страхования № №. САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей.
В связи с невозможностью восстановить пострадавший автомобиль за денежные средства, начисленные в качестве страхового возмещения САО «Ресо Гарантия», ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно Заключению специалиста № стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, составила 778633,37 руб.
Для полного восстановления пострадавшего автомобиля истцу требуется 378633,37 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по экспертизе ИП ФИО4 и выплатой, произведенной Страховщиком). Расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта составляют 12000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. ФИО1 Т.С. уплатила ФИО5 денежные средства в размере 50000 рублей.
В порядке измененных в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковых требований, после получения результатов судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 97 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 12 000 руб. – на проведение досудебной экспертизы, 50 000 руб., на оплату услуг представителя, 12025 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя ФИО5, который заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Инеско» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по заявленным требованиям, указав, что согласно полученной судебной экспертизы произошла полная гибель автомобиля. Возможный размер ущерба составляет 97 000 руб., исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля (593500 руб.), за вычетом годных остатков (96500 руб.) и выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.). Возражал против взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку эта оценка была проведена по инициативе истца и при разрешении вопроса о размере ущерба не учитывается. Заявленный размер судебных расходов ответчик считает завышенным и несоразмерным относительно оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения данного дела.
Третьи лица ФИО3, ФИО7, представители САО «Ресо Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено Верховным судом РФ в п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.63 и п.64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Инеско» под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7
ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается Сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД.
Согласно представленных в материалы дела данных, ФИО3 является работником ООО «Инеско». Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дел сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО8 и ФИО9 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия», что подтверждается полисом страхования № XXX <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» что подтверждается полисом страхования № XXX №
Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо Гарантия» по прямому возмещению убытков, за получением страхового возмещения по указанному ДТП.
Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, составила 778633,37 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭПЦ «Ценность».
Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭПЦ «Ценность»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 573800 руб. без учета износа и 272500 руб. с учетом износа, итоговая рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 593500 руб., стоимость годных остатков автомобиля, составляет 96500 руб.
Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст.85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется и оно берётся судом за основу стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «Инеско» ФИО3, учитывая отсутствие экономической целесообразности восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 97 000 руб., (рыночная стоимость автомобиля 573800 руб. - стоимость годных остатков 96500 руб.- 400 000 руб. – размер страховой выплаты)
Оснований для снижения размера ущерба, в том числе по основаниям указанным в ст.1083 ГК РФ судом не установлено. О наличии таких обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., и расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба проведенной ИП ФИО10 оценкой, содержащей соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и направлены на исполнение приведенных выше норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области автотехники, судом была назначена судебная экспертиза, установившая иной размер ущерба, чем был заявлен истцом при изначальном обращении в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Уточнение (уменьшение) исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами. Обстоятельств, указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, рассчитанного на основании заключения профессионального оценщика, злоупотребила своим процессуальным правом, заявила иск в заведомо завышенном, необоснованном размере, не установлено. Само по себе наличие значительной разницы между размером ущерба, определенным на основании досудебной оценки, и соответствующим размером ущерба, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о направленности поведения истца на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.
При подаче иска истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. и оплачена госпошлина в размере 11966 руб.
Размер госпошлины на момент рассмотрения дела на сумму заявленных и поддержанных истцом исковых требований в размере 97000 руб. составляет 4000 руб.
Учитывая указанные выше положения закона и их разъяснения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, выполнение которой было обусловлено необходимостью предоставлении обоснования исковых требований при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 12 000 руб., и расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы поддержанных истцом требований на момент рассмотрения дела по существу в размере 4 000 руб.
Оснований для снижения размера понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы, судом не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств их завершённости относительно аналогичной стоимости услуг на территории Нижегородской области.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7966 руб. подлежит возвращению истцу ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования, оплаченные государственной пошлины в размере 11966 руб. были уменьшены до 97000 руб.
В соответствии с ч1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судом учитывается категория и сложность дела, его объем, длительность рассмотрения, фактическое процессуальное поведение каждого участника процесса, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количество документов, подготовленных им в рамках данного дела.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств ФИО2 были оплачены представителю ФИО5 денежные средства в размере 50 000 руб. за оказание услуг по составлению искового заявления, представления интересов заказчика в суде на всех стадиях гражданского процесса, при этом, как следует из договора на оказание юридических услуг, Исполнителем, в рамках взятых на себя обязательств, совершаются все юридически значимые действия, необходимые для удовлетворения требований заказчика.
Учитывая объем и сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, количество документов, подготовленных ФИО5 в рамках данного дела, принцип разумности и справедливости, устоявшийся размер оплаты услуг представителей по данной категории дел на территории Нижегородской области, расценкам по оказанию юридических услуг, установленных Палатой адвокатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим лицам», достигнутый процессуальный результат, удовлетворение судом заявленных исковых требований, с учетом разъяснений Верховного суда, изложенных в п.п. 10,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положений ст.98 ГПК РФ, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг, подлежат возмещению частично, в размере 25 000 руб.
Согласно счета, направленного ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» в адрес суда расходы по оплате стоимости судебной экспертизы составили 25 000 руб.
ООО «Инеско» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области в счет обеспечения производства экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» даны ответы на поставленные вопросы. Результаты выполненной экспертизы положены в основу решения суда.
Учитывая изложенное, денежные средства находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Нижегородской области в размере 25 000 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность».
С учётом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Инеско» (ИНН <***>)о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инеско» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 97 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., всего 138 000 руб. В остальной части исковых требований – отказать.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7966 руб. (семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть руб.)
Денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>» в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенные ООО «Инеско» ДД.ММ.ГГГГ в размере, с назначением платежа: оплата экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд.
Решение в окончательной форме принято 16.09.2025 года.
Судья п\п А.В.Зирина
Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-376/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Судья А.В.Зирина
Секретарь Н.В.Казнова