Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2025-002784-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2027/25 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио Р.В. обратился в суд с иском к ИП фио об обязании исполнить договор купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу № Р-26600Ш, обязании исполнить договор оказания услуг по сборке мебели № Р-26600Ш от 31.08.2024 г., взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, указывая, что приобретенная истцом у ответчика мебель по индивидуальному заказу, не соответствует согласованным сторонами эскизам, и была доставлена истцу ответчиком для сборки и установки не в полной комплектации, т.е. не в полном объеме и ненадлежащего качества.
Определением Хамовнического районного суда адрес от 17 сентября 2025г. принят отказ ФИО1 от исковых требований, в части требований об обязании ответчика исполнить договор купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу № Р-26600Ш, обязании исполнить договор оказания услуг по сборке мебели № Р-26600Ш от 31.08.2024 г.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что истцом неоднократно менялись эскизы мебели, что повлекло за собой перенос сроков изготовление мебели; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Так как мебель приобреталась истцом для удовлетворения его личных, семейных и бытовых нужд по индивидуальному заказу, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей договоры оказания потребителям услуг.
Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2024 г. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ИП фио (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № Р-26600Ш, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять комплект мебели, изготовленной по индивидуальному заказу (товар) и оплатить за него денежную сумму, в порядке и размере, установленном разделом 2 договора.
Согласно спецификации к договору, истцом у ответчика был приобретен детский гардероб, стоимостью сумма, взрослый гардероб, стоимостью сумма, шкаф в прихожую, стоимостью сумма, а всего товаров на сумму сумма
Истцом в полном объеме были исполнены обязательства по оплате договора, что подтверждается представленными суду квитанциями.
Согласно п.4.4.1 договора, гарантированный срок поставки осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента выполнения покупателем условий оплаты, согласования условий договора и эскиза, путем подписания и иных условий, указанных в договоре.
Согласно п. 5.1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю товар, прошедший продажную подготовку, пригодный к эксплуатации, в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (рабочие дни считаются согласно общепринятому производственному календарю на 2024 год, исключая субботу, воскресенье и праздничные дни).
Таким образом, ответчик обязан был исполнить свои обязательства по договору не позднее 04.11.2024 г., однако, приобретенная мебель была доставлена истцу не в полном объеме, ненадлежащего качества и частично по несогласованному сторонами эскизу.
25.10.2024 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, срок производства мебели был перенесен до 11.11.2024 г., а срок ее доставки – до 19.11.2024 г.
Как следует из объяснения представителя истца, в установленный договором срок, мебель ответчиком изготовлена и доставлена истцу в полном объеме и надлежащего качества не была, в связи с чем, 28.02.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями об устранении выявленных дефектов товара и возмещении судебных расходов.
03.03.2025 г. в ответ на досудебную претензию ответчик сообщил истцу, что шкаф в прихожую был изготовлен ответчиком по старому эскизу, из-за ошибки менеджера, передавшего на производство первоначальный эскиз, так же ответчик признал правомерность требований о выплате неустойки, выразив несогласие с ее размером и порядок расчетов, и обязался выплатить неустойку после окончательного завершения работ по договору.
18.07.2025 г. между сторонами был подписан акт рекламации, согласно которому, все выявленные истцом недостатки приобретенной мебели были устранены.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части изготовления и передаче истцу мебели надлежащего качества в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока изготовления мебели за период с 20.11.2024 г. (первый день просрочки по дополнительному соглашению к договору) по 18.07.2025 г. в размере сумма х 3% х 241 день = сумма, но не более цены договора – сумма
Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.11.2014 г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком были устранены недостатки мебели в полном объеме, в отсутствие доказательств наличия наступления для истца негативных последствий, обусловленных нарушением срока изготовления ответчиком мебели, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушением своих обязательств по договору.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма + сумма) : 2 = сумма
Оценив соразмерность размера штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.
Так как при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2025 года.
Судья В.А. Фокеева