Судья Углина О.Л. № 2-412/2023

УИД 35RS0001-02-2023-006264-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года № 33-4559/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Кяргиевой Н.Н., Федосеевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО5 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А35 РН/35, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» страховой случай не урегулировало, транспортное средство не осмотрело, направление на ремонт не выдало. В этой связи истец самостоятельно организовал и оплатил независимую техническую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО6 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа составила 23 832 рубля 80 копеек. Согласно дополнительной калькуляции от <ДАТА> к экспертному заключению №... от <ДАТА> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 67 032 рублей. Кроме того, истец обратился в СТОА ИП ФИО7, где был произведен расчет фактической стоимости ремонта, что составило 72 300 рублей. В ответ на направленную в адрес страховщика претензию АО «СОГАЗ» произвело выплату в счет стоимости восстановительного ремонта размере 11 132 рублей. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении требований потребителя отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил определить, кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований, либо взыскать денежные средства в солидарном порядке;

взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 55 900 рублей либо распределить указанную сумму между ответчиками, почтовые расходы в размере 144 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг – 12 000 рублей, почтовые расходы за направление копий искового заявления согласно чеку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> (200 дней) в размере 134 064 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт ...) к ФИО5 (паспорт ...) о взыскании ущерба отказано;

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» (ИНН ... ОГРН ...) о защите прав потребителя в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения;

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично;

взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 41 368 рублей, почтовые расходы – 166 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических и представительских услуг – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 20 684 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

постановлено Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» денежные средства в размере 11 880 рублей, внесенные АО «СОГАЗ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области;

взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1741 рубля 04 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы страхового возмещения, штрафа. Полагает, что не имелось оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам. В рассматриваемой ситуации страховое возмещение определяется на основании Единой методики без учета износа запасных частей. Обращает внимание, что судом необоснованно взыскан штраф от суммы убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 16 часов 25 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 2109, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО5, автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО12 и автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ККК №..., водителя ФИО3 – также в АО «СОГАЗ по полису серии ХХХ №.... Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП не была застрахована.

<ДАТА> ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, форма выплаты страхового возмещения не определена. В заявлении ФИО3 указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и просил организовать осмотр транспортного средства по его местонахождению: <адрес>

<ДАТА> ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр <ДАТА> в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>

<ДАТА> АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

<ДАТА> ответчик АО «СОГАЗ» телеграммой повторно уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр <ДАТА> в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Данная телеграмма была вручена истцу лично <ДАТА>.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» повторно организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» письмом №... уведомило истца об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

<ДАТА> ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<ДАТА> ответчик письмом №... уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<ДАТА> определением мирового судьи Вологодской области по гражданскому делу №... требования истца к ответчику АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

<ДАТА> в адрес ответчика АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО наличными денежными средства в кассе страховщика, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, нотариальных расходов в размере 200 рублей, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение №... от <ДАТА>, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 23 832 рублей 80 копеек, с учетом износа – 16 575 рублей 80 копеек.

АО «СОГАЗ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведена независимая экспертиза в ООО «АНЭТ». Согласно экспертному заключению от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 11 132 рублей, с учетом износа – 11 100 рублей.

<ДАТА> ответчик АО «СОГАЗ» письмом №... уведомила истца об отказе в выплате величины УТС по договору ОСАГО, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

<ДАТА> ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11 132 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 556 рублей, почтовым переводом АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ответчик письмом №... уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, также о возможности получения наличных денежных средств в отделении АО «Почта России».

<ДАТА> ответчик АО «СОГАЗ» выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 485 рублей 72 копеек почтовым переводом через АО «Почта России», перечислив налог на доход физического лица (НДФЛ) в размере 9785 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ответчик АО «СОГАЗ» выплатил истцу почтовые расходы в размере 79 рублей, почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ответчик письмом №... уведомил истца о возможности получения наличных денежных средств в отделении АО «Почта России».

<ДАТА> истец ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 55 932 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 79 рублей, величины утраты товарной стоимости.

<ДАТА> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... ФИО13 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов, величины УТС отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №..., получившего повреждения в результате ДТП <ДАТА> в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 21 800 рублей, с учетом износа – 14 600 рублей, по среднерыночным ценам на дату экспертизы – 52 500 рублей, с учетом заменяемых деталей – 30 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что восстановительный ремонт страховщиком не организован, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, при этом основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5 отсутствуют.

Определяя размер страхового возмещения (41 368 рублей), подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», суд принял во внимание действительную стоимость восстановительного ремонта и выплаченное ответчиком страховое возмещение (52 500 – 11 132).

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, а именно почтовых расходов в размере 1688 рублей 80 копеек и расходов на юридические услуги – 10 000 рублей и государственной пошлины.

В соответствии со статей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также взыскал с АО «СОГАЗ» штраф в размере 20 684 рублей (50 % х 41 368).

С определенным судом размером страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, размером судебных издержек и суммой компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение ее подателя об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам на комплектующие детали отклоняется.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Установлено и не отрицается представителем страховой компании, что в установленные сроки ремонт транспортного средства не организован, ремонтные воздействия в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлены, обязанность по организации и оплате ремонта не исполнена.

Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО3 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Приведенные АО «СОГАЗ» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых комплектующих изделий по среднерыночным ценам, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения ущерба без учета износа, но по Единой методике судебной коллегией не принимаются.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам на комплектующие детали с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и, соответственно, для удовлетворении производных требований правомерным.

С учетом выплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 11 132 рублей, судом первой инстанции верно определена сумма убытков – 41 368 рублей (52 500 – 11 132).

Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию со страховой компании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя.

В этой части решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По своей правовой природе штраф является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие чего штраф может быть начислен исключительно на сумму неисполненного по обязательству.

В этой связи штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку убытки являются иным видом гражданско-правовой ответственности.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с единой методикой, которое подлежало бы выплате страхователю при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Следовательно, принимая во внимание правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, штраф в данном случае должен исчисляться также из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, с учетом выплаченного страхового возмещения, а значит, его размер составляет 5350 рублей ((21 800 – 11 100) х 50 %).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа со снижением его размера со 20 684 рублей до 5350 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года изменить в части размера взысканного с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штрафа, уменьшив его размер с 20 684 рублей до 5350 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Кяргиева Н.Н.

Федосеева О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.