Копия 16RS0051-01-2022-008710-62
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
23 августа 2022 года Дело №2-6410/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,
с участием истца ФИО1,
представителя третьего лица, адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм» о взыскании в пользу ФИО1 суммы в размере 270 475 руб., неустойки в размере 270 475 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 10 января 2022 г. между ФИО1 и ООО «МастерТур» был заключен договор №TUR-10/01/2022-2 о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку на 4-х человек (ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4) в страну Объединенные Арабские Эмираты с авиаперелетом по маршруту Казань-Дубай-Казань. Даты вылета 15 марта 2022 г. и 21 марта 2022 г. соответственно, с размещением в отеле «Ajman Hotel 5*» категории 5* в период с 15 марта 2022 г. по 21 марта 2022 г. (на 6 ночей), питанием по системе AI (Все включено), трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 270 475 руб. Данная сумма истцом оплачена в полном объеме.
Туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО «Анекс Туризм».
Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена, присвоен номер №8499289.
6 марта 2022 г. туроператором в адрес турагента было сообщено, что заявка с указанным номером была аннулирована в связи с ограничениями авиаперевозок. При этом авиасообщение между Российской Федерацией и страной назначения ОАЭ в указанный период не прерывалось. Никаких предложений от туроператора не поступало, документы для осуществления путешествия выданы не были.
9 марта 2022 г. истцом в адрес турагента было заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Указанное требование турагентом было получено 9 марта 2022 г.
9 марта 2022 г. турагент направил в адрес туроператора требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, причиненных туроператором. Указанное требование туроператором было получено 9 марта 2022 г. Однако, никаких ответов от туроператора не поступало.
30 марта 2022 г. истец в адрес туроператора направила претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, причиненных туроператором. Указанное требование туроператором было получено 4 апреля 2022 г., что подтверждено уведомлением о вручении. Однако возврат денежных средств в установленный срок не был осуществлен.
Определением Советского районного суда города Казани от 11 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мастертур».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 270 475 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который иск поддержал.
Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом ответчик извещался о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет».
Представитель третьего лица ООО «Мастер Тур» в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела усматривается, что 10 января 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Мастертур» (турагент) был заключен договор №TUR-10/01/2022-2 о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку на 4-х человек (ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4) в страну Объединенные Арабские Эмираты с авиаперелетом по маршруту Казань-Дубай-Казань, с размещением в отеле «Ajman Hotel 5*» категории 5* в период с 15 марта 2022 г. по 21 марта 2022 г. (на 6 ночей), питанием по системе AI (Все включено), трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинским страхованием.
Общая стоимость тура составила 270 475 руб.
ФИО1 произвела оплату тура в размере 270 475 руб., что подтверждается квитанциями от 24 января 2022 г. и 10 января 2022 г.
Туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО «Анекс Туризм», который состоит в Едином федеральном реестре туроператоров под номером РТО 018486.
Встречное требование по бронированию тура исполнено, что подтверждается материалами дела.
6 марта 2022 г. туроператором в адрес турагента было сообщено, что заявка с указанным номером была аннулирована, в связи с ограничениями авиаперевозок.
9 марта 2022 г. до даты начала поездки ФИО1 обратилась в адрес турагента с заявлением о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура по инициативе туроператора.
30 марта 2022 г. ФИО1 обратилась к турагенту с письменной претензией о возврате денежных средств, претензия принята турагентом, что подтверждается отметкой турагента.
Кроме того, в тот же день ФИО1 направила письменную претензию о возврате денежных средств туроператору, претензия была получена последним 4 апреля 2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении.
6 мая 2022 г. туроператор сообщил турагенту о возможности предоставления туристам равнозначного туристического продукта.
Из гарантийного письма ООО «Анекс Туризм» от 11 мая 2022 г. следует, что туроператор гарантирует туристам предоставление равнозначного туристического продукта.
8 июня 2022 г. ООО «Мастертур» произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере 27425 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №1093.
7 июля 2022 г. ООО «Анекс Туризм» возвращены ФИО1 денежные средства в размере 243049 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением №16642.
Как следует из материалов дела, ООО «Анекс Туризм» аннулировало тур 6 марта 2022 г., то есть до начала путешествия, в связи с рекомендацией Федерального агентства воздушного транспорта от 5 марта 2022 г. о приостановлении с 6 марта 2022 г. перевозки пассажиров из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд исходит из того, что в данном случае тур потребитель вправе требовать возвращения уплаченной им стоимости туристского продукта.
Установлено, что 8 июня 2022 г. и 7 июля 2022 г. истцу был осуществлен возврат денежных средств в общем размере 270475 руб. (27 425 руб. 98 коп. - ООО «Мастертур», 243 049 руб. 02 коп. - ООО «Анекс Туризм»).
На основании изложенного, оснований для взыскания денежных средств в размере 270475 руб. в пользу истцов не имеется.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 21 марта 2022 г. по 6 июня 2022 г. в размере 270 475 руб. из расчета: 270475 руб. х 3% х 78 дней.
Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не нарушал установленные законом или договором сроки оказания услуг, отказ от договора произведен ответчиком до начала туристической поездки, требования истцов не основано на ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг. Суд полагает, что расторжение договора не вызвано виновным поведением ответчика, а произошло по не зависящим от сторон обстоятельствам, в связи с чем указанный в статье 31 Закона о защите прав потребителей срок возврата денежных средств в рассматриваемом случае не применим. По той же причине применение к ответчику меры ответственности в форме неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае в принципе невозможно.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку истцы об этом в иске не просят.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 и ФИО2 определением суда от 11 июля 2022 г. принято к производству суда, ООО «Мастертур» выплата произведена 8 июня 2022 г., а ООО «Анекс Туризм») выплата произведен 7 июля 2022 г., суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
Нарушение прав потребителя со стороны ответчика не установлено, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер изъят>), ФИО2 (паспорт <номер изъят>), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 30.08.2022 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов
Решение22.09.2022