Решение по делу № 2-5542/2022 от 07.06.2022 - о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Дело № 2-5542/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику о признании действий ФИО7 по порче его замков и двери, похищению его замков незаконными; о взыскании стоимости испорченных и похищенных замков входной двери и работы по его восстановлению на сумму 26 500 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.10.2021г. ФИО7 совместно с УК «Чистота и порядок», действующей в интересах ФИО8 и ФИО7 без уведомления взломали в очередной раз принадлежащее ФИО6 замки принадлежащей ему входной двери жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС, в связи с чем считает, что ему причинён ущерб на приобретение и установку замков.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования,

Ответчик со своим представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, которая также возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Предъявления иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги по адресу: АДРЕС зарегистрированы: ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО8 заключили договор дарения, по которому последней переданы 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, по договору дарения безвозмездно передала своей матери, ФИО7, 2/3 в праве на данную квартиру.

На момент 13.10.2021г. жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, находится в собственности ФИО6 и матери ФИО8 – ФИО7

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО7 к ФИО6 о нечинении препяствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО6 не чинить ФИО7 препятствий в пользовании квартирой 287 по адресу: АДРЕС, а именно гостиной площадью 18,2 кв.м. и спальней площадью 12,2 кв.м., балконом, лоджией, а также местами общего пользования: прихожей, коридором, кладовой, кухней, ванной и туалетом, в обязании нечинении препятствий во владении и распорядении – отказано.

В обязании ФИО6 передать ФИО7 ключи от входной двери, в обязании передачи ключей от домофона и почтового ящика – отказано.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7 об обязании нечинения препятствий в пользовании собственностью 2,07 кв.м., находящихся в комнате 18,2 кв.м., лоджией и балконом; обязании произвести демонтаж железных дверей, обязании передачи дубликатов ключей от входной двери, от домофона и почтового ящика отказано. (л.д. 38-39).

Также необходимо отметить, что в данном деле ФИО6 в рамках гражданского дела № обращался со встречными требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Так, судом установлено, что ФИО6 не представил доказательств чинения ему препятствий, и установил его несогласие с проживанием в квартире ответчиков.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании незаконными действия, взыскании судебных расходов отказано. (л.д. 42-45).

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования ФИО7 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен, определен порядок пользования жилым помещением – отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 74,4 кв.м.

Также определением Превого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО8 и ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета установлено, что у ответчиков первоначально возникло право пользования жилым помещением на момент его предоставления в собственности истцу, суд принял во внимание, что в последующем ФИО8 приобрела в собственность долю спорной квартиры, после чего зарегистрировала сына ФИО5, а также учел при переходе прав собственности 2/3 доли данного жилого помещения к ФИО7 ответчики сохранили право пользования в нем, о чем достигнуто соглашение с новым собственником квартиры. Кроме того, суд указал, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловенный наличием неприязненных отношений между сторонами и не свидетельствуют об утрате у них интереса в пользовании указанным жилым помещением.

Также данным определением установлено, что суды обоснованно признали наличие у ответчиков равного права пользования жилым помещением с истцом.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 46-50).

Определением установлено, что суд обосновано признал обжалуемое решение как законное и обоснованное. Факт чинения препятствий ФИО7 в пользовании спорной квартирой подтверждается отсутствием ключей от входной двери, а также вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

ФИО6 обратился в военный следственный отдел СК России по Краснознаменскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы проверки №

Старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Краснознаменскому гарнизону старшим лейтенатном юстиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, по основаниям предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно данному постановлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут ФИО7, являющейся одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС отсутствии ФИО6 произведено комиссионное вскрытие указанной квартиры, в ходе которого работником организации «Замок 2000 ru» демонтирован один нижний замок, приобретенные в 2020 году ФИО6 Демонтированные замки ФИО7 оставила в АДРЕС, предоставив ключи от нового замка входной двери.

Вместе с тем, из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе вышеуказанного вскрытия квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС его бывшая супруга ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ похитила демонтированные дверные замки, стоимостью с учетом работ около 10 000 рублей. Просит привлечь ФИО8 к уголовной ответственности.

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам связи от сотрудников полиции ему стало известно, что от Г-вых в отделе полиции поступило заявление о вскрытии жилища, в котором он проживает, после чего он почтой России в этот же день направил в адрес Г-вых ключи от квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, которое приобщено судом в материалы настоящего гражданского дела.

Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл ко входу в свою квартиру, после чего обнаружил, что вместо нижнего замка, установлен новый замок, а также верхний замок был выломан и отсутствовал на месте. При этом нижний и верхний замок были приобретены и установлены за личные денежные средства в 2020 году в общей сумме, с учетом установки, за 19 700 рублей.

Из объяснений ФИО7 следует, что у нее имеется дочь ФИО8, которая до 2013 года вела совместное хозяйство с ФИО6 в 2015 году брак между ФИО8 и ФИО6 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре собственной квартиры по адресу: АДРЕС ей было выявлено, ФИО6 демонтировал металлическую дверь гостинной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ, желая войти в квартиру по вышеуказанному адресу, уведомила об этом отдел полиции № 1 г. Краснознаменск, с целью присутствия сотрудников полиции для осуществления ее охраны, чтобы избежать конфликтной ситуации с ФИО6 В этот же день она направила заявление в ООО «УК Чистота и порядок» с целью проведения комиссионного обследования демонтажа металлической двери гостиной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, зная, что у замков входной двери квартиры по адресу: : АДРЕС нее отсутствуют ключи, так как ранее они были заменены ФИО6, она обратилась в фирму «Замок 2000 ru» для демотажа указанных замков, с целью предоставления доступа в данную квартиру.

В 13 часов 35 минут она со своей дочерью – ФИО8 прибыла по вышеуказанному адресу. После этого по ее просьбе мастером фирмы «Замок 2000 ru» ФИО4 произведен демонтаж двух замков от входной двери на указанную выше квартиру. После вскрытия входной двери был произведен осмотр квартиры на предмет перепланировки, о чем остсавлен акт. Затем, по ее просьбе ФИО4 был поставлен новый нижний замок от входной двери, ключ от которого ею был оставлен в указанной квартире. Кроме этого в квартире оставила верхний и нижний демонтированный замок от входной двери.

Из объяснений ФИО8 следует, что она в настоящее время проходит военную службу по контратку в войсковой части 323103 в должности техника геофизической службы в воинском звании «старший прапорщик».

В настоящее время она проживает по адресу: АДРЕС. Также, у нее в собственности до 2015 года находилась доля 2/3 квартиры находящейся по адресу: АДРЕС обнаружила демонтированную металлическую дверь гостинной комнты. ДД.ММ.ГГГГ, ее мать, желая войти в квартиру по вышеуказанному адресу подала заявление в отдел полиции № Краснознаменск, с целью присутствия сотрудников полиции для осуществления охраны, чтобы избежать конфликтной ситуации с ФИО6 В этот же день ее мать – ФИО7 направила заявление в ООО УК «Чистота и порядок» с целью проведения комиссионного обследования демонтажа металлической двери гостиной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ ее мать – ФИО7 обратилась в фирму «Замок 2000 ru» для демонтажа указанных замков, с целью предоставления доступа в данную квартиру.

В 13 часов 35 минут она совместно со своей матерью – ФИО7 прибыла по вышеуказанному адресу.

После этого по просьбе матери – ФИО7 мастером фирмы «Замок 2000 ru» ФИО4 произведен демонтаж двух замков от входной двери на указанную выше квартиру. После вскрытия входной двери был произведен осмотр квартиры на предмет перепланировки, о чем остсавлен акт. Затем, ФИО4 по просьбе матери – ФИО7 был поставлен новый нижний замок от входной двери, ключ от которого ею был оставлен в указанной квартире. Кроме этого в квартире она видела, как её мать – ФИО7 оставила верхний и нижний демонтированный замок от входной двери. При этом она в квартире не заходила.

Из объяснений ФИО3 следует, что она проходит службу в отделе полиции № МУ МВД России «Власиха», в должности старшего участкового оперуполномоченного, в специальном звании «майор полиции». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № МУ МВД России «Власиха» от гражданки ФИО7 поступило заявление, в котором гражданка ФИО7 просит при вскрытии последней входной двери от своей квартиры, выделить сотрудника правоохранительных органов для осуществления охраны ФИО7, чтобы избежать конфликтной ситуации с ФИО6

В 13 часов 35 минут она прибыла к адресу: АДРЕС.

После этого по просьбе ФИО7 матером фирмы «Замок 2000 ru» ФИО4 произведен демонтаж двух замков от входной двери на указанную выше квартиру. После вскрытия входной двери был произведен осмотр квартиры на предмет перепланировки, о чем составлен акт. Затем, ФИО4 по просьбе ФИО7 был поставлен новый нижний замок от входной двери, ключ от которого ею был оставлен в указанной квартире. Кроме этого в квартире она видела, как ФИО7 оставила верхний и нижний демонтированный замок от входной двери. При этом ФИО8 в квартире не входила.

Из объяснений ФИО4 следует, что он работает мастером в фирме «Замок 2000 ru», где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ему от диспетчера фирмы «Замок 2000 ru» поступил заказ о проведении демонтажа замка входной двери по адресу: АДРЕС.

В тот же день, около 13 часов 30 минут он прибыл к указанному адресу, где им по просьбе ФИО7 был произведен демонтаж двух замков от входной двери в указанной выше квартире. После вскрытия входной двери был произведен осмотр квартиры на предмет перепланировки, о чем составлен акт. По просьбе ФИО7 им был поставлен новый нижний замок от входной двери, ключ от которого ею был оставлен в указанной квартире. Кроме этого в квартире он видел, как ФИО7 оставила верхний и нижний демонтированный замок от входной двери. При этом ФИО8 в квартиру не входила.

Согласно акта вскрытия помещения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника ФИО7 установлено, что место проведения обследования на предмет проведенной перепланировки квартиры, находится по адресу: АДРЕС.

Таким образом, в ходе провери установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут, находясь по адресу: АДРЕС ФИО8 действий на хищение чужого имущества – замков от входной двери в указанную квартиру, приобретенным ФИО6, не совершала, обстоятельства, указанные в заявлении гражданина ФИО6, своего подтверждения, в части действий ФИО8 в ходе проверки не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. (л.д. 57-58 и оборотная сторона).

Также постановлением старшим участковым уполномоченным отдела полиции № МУ МВД России «Власиха» майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что учитывая тот факт, что на протяжении длительного времени между собственниками происходят судебные процессы спорной кватиры, при изучении представленных собственниками судебных решений установлено, что гр. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в брачных отношениях с ФИО8, решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была предоставлена ФИО6 на основании решения о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Фктически спорная квартира передана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после чего гр. ФИО6 провел в ней ремонтные работы, приобрел мебель, бытовую технику, установил входные и межкомнтные двери при этом фактически все время проживал в указанной квартире и фактически пользовался всей квартирой, так как второй собственник гр. ФИО7, фактически проживала по адресу регистрации АДРЕС, и не проживала в указанной квартире. Согласно решения судебного участка 164 Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционное определение № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением по указанному адресу. При проведении ремонтных работ в указанной квартире, и на момент проведения ремонтных работ гр. ФИО6 знал, что в данной квартире имеется еще собственник, однако проведение ремонтных работы по всей квартире со вторым собственником не согласовал. Так же проверкой установлено, что второй собственник не проживал по указанному адресу, в указанной квартире проживал и пользовался всеми жилыми помещениями гр. ФИО6

На основании вышесказанного следует прийти к выводу, что гр. ФИО6 знал, что ДД.ММ.ГГГГ планируется комиссионное вскрытие квартиры, с целью проведения технической инвентаризации, однако не предпринял каких-либо мер к обеспечению допуска в спорное жилье. Так же в рамках проведения проверки установлено, что гр. ФИО7 не имела какого-либо умысла к повреждению имущества, а именно замка, принадлежащего второму собственнику указанного помещения, так как для разрешения вопроса по спорному жилью, а также в рамках судебных споров, вынуждена была осуществить мероприятия по вскрытию входной двери, ввиду отсутствия доступа к своей собственности, а именно реализации своего законного праа.

Так же проверкой установлено, что указанный верхний замок после необходимого вскрытия входной двери, путем применения инструментов для высверливания, а также физической силы, пришел в негодность и в дальнейшем не мог использоваться по назначению, ввиду того замки для входных дверей отличаются элементнами, посрелством которых просиходит блокировка при попытке их вскрыть.

Таким образом исходя из вышеизложенного следует, что факт повреждения гр. ФИО7 верхнего замка входной двери, оспариваемой квартиры, является крайней обеспечительной мерой реализации гражданского права, по провдению технической инвентаризации спорного жилья, в условиях осведомленности и игнорировании гр. ФИО6 обеспечения доступа в указанную квартиру, что не образует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Также ФИО6 был заключен договор по возмезному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ по замене замков (л.д. 23).

Довод истца о том, что намомент юридически значимых событий отсутсоввало соглашение об определении порядка пользования квартирой судом отклоняется, поскольку данный факт установлен вышестоящими решениями, вступившими в законную силу и опровергается решением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи 164 судебного участка АДРЕС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Судом разъясняется, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд, третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в зашите принадлежашего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом по настоящему делу обстоятельства, принимая во внимание ранее принятые судебные акты, вступившие в законную силу, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, которые в силу закона являются обязательными для суда, учитывая позиции сторон в судебном заседании, а также принимая во внимание наличие длительных конфликтных отношений истца с ответчиками, что породило инициирование ряда судебных процессов и возбуждение судебных производств в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, и привело к длительности судебных тяжб, при том, что истец явно препятствует ответчикам в пользовании и распоряжении совместным имуществом, а также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалах дела доказательств в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.