№2-1-934/2025
64RS0010-01-2025-001868-75
Решение
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО6, в обоснование которого указала, что истец являлась до 31 августа 2022 года собственником автомобиля марки Шевролет-Нива, VIN №, 2007 года выпуска, г.н.з №, который приобрела в 2019 году. 31 августа 2022 года автомобиль выбыл из законного владения и распоряжения истца без законных на то оснований, и его собственником стала ответчик ФИО6, которая в последующем распорядилась на данным автомобилем, продав его 18 декабря 2023 года М.. В свою очередь в последующем 25 января 2025 года М. продал данный автомобиль Г. Данные обстоятельства подтверждаются решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 марта 2025 года по делу №2-1-72/2025 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании возвратить транспортное средство. Указанным выше решением Вольского районного суда требования истца были удовлетворены частично, а именно, договор купли-продажи автотранспортного средства от 31 августа 2022 года между ФИО7 и ФИО6 в отношении транспортного средства автомобиля Шевроле Нива был признан незаключенным. Решение суда вступило в законную силу. Цена автомобиля согласно договора купли-продажи от 31 августа 2022 года, который был признан судом незаключенным, составила 200 000 рублей. До настоящего времени ответчик, зная о том, что договор купли-продажи от 31 августа 2022 был признан незаключенным, не произвел какого-либо возмещения за автомобиль марки Шевролет-Нива. Согласно отчету об оценке № от 14 августа 2025 года рыночная стоимость указанного выше автомобиля по состоянию на 31 августа 2022 года составляет 277 900 рублей. Ссылаясь на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО6 в свою пользу денежные средства в размере 277 900 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснили, что сторонами по незаключенной сделке являлись ФИО6 и ФИО7, в связи с чем должны быть применены последствия признания сделки незаключенной, то есть возврат денежных средств.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по адресу регистрации, заявлений о рассмотрении в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не представила, обеспечила явку представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства от продажи автомобиля следующему владельцу М. она передала ФИО5, в связи с чем на ее стороне не возникло незаконного обогащения. Договор купли-продажи автомобиля от 31 августа 2022 года по сути прикрывал другой договор – залог по займу, предоставленному ФИО5 сыну истца ФИО4, к этим правоотношениям ФИО6 отношения не имеет. Полагает, что требования должны быть предъявлены истцом к ФИО4, который без ее ведома и согласия передал автомобиль по договору ФИО6
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №2-1-72/2025, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 марта 2025 года по гражданскому делу №2-1-72/2025 по иску ФИО7 к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании возвратить транспортное средство установлено, что ФИО7 являлась собственником автомобиля Шевроле Нива, 2007 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи автомобиля физическому лицу № от 20 апреля 2019 года, приобретя транспортное средство от П.
Переход права собственности от ФИО7 к ФИО6 произошел на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 31 августа 2022 года в простой письменной форме.
Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО7 вступила в брак с З.С.В., после регистрации брака супруге присвоена фамилия Задворнова (л.д.6).
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 марта 2025 года договор купли-продажи автотранспортного средства от 31 августа 2022 года между ФИО7 и ФИО6 в отношении транспортного средства автомобиля Шевроле Нива, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № признать незаключенным; в удовлетворении требований к М. было отказано.
Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 13 мая 2025 года.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.
В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, собственниками спорного транспортного средства являлись и являются:
- с 25 апреля 2019 года по 6 сентября 2022 года ФИО7, 13 июня 2019 года была произведена замена государственного регистрационного знака; <данные изъяты>
- с 20 декабря 2023 года по 6 февраля 2025 года М.;
- с 6 февраля 2025 года по настоящее время Г.
Переход права собственности от ФИО7 к ФИО6 произошел на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 31 августа 2022 года в простой письменной форме, от ФИО6 к М. на основании договора купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2023 года в простой письменной форме, от М. к Г. на основании договора купли-продажи автомобиля от 25 января 2025 года в простой письменной форме.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1-72/2025 суд установил то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 31 августа 2022 года, а также в оригинале паспорта транспортного средства на спорный автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска, VIN №, от имени истца ФИО7 выполнена не ей, а иным лицом.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств передачи спорного автомобиля ответчику ФИО6, равно как и письменных доказательств передачи денежных средств ответчиком за спорный автомобиль истцу ФИО7 в материалы дела не представлено; оснований полагать, что договор купли-продажи, заключенный от имени ФИО7, является реальной сделкой при доказанности отсутствия ее волеизъявления на отчуждение спорного транспортного средства, и собственно факта заключения самого договора и передачи автомобиля ответчику на указанных условиях, не имеется.
Разрешая заявленные требования к М., суд исходил из того, что М. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, и пришел к выводу о том, что М. является добросовестным приобретателем, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании возвратить транспортное средство не имелось. При этом М. в подтверждение своей позиции о добросовестном приобретении спорного автомобиля представил доказательства получения от ФИО6 автомобиля, ключей, документов, фактической передачи денежных средств в оплату приобретаемого имущества.
Согласно отчету об оценке № от 14 августа 2025 года, составленному ООО «<данные изъяты>», средняя рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива, 2007 года выпуска, VIN №, по состоянию на 31 августа 2022 года составляет 277 900 рублей (л.д.105-142). Указанная стоимость транспортного средства стороной ответчика не оспорена в установленном законом порядке, в связи с чем принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего дела по существу.
Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО6, которая без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатилась за счет имущества ФИО1 в установленном судом на основании заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» размере.
При таких данных, применительно к положениям ст.1102 ГК РФ, ФИО6 обязана возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное имущество.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1-72/2025 установлено, что автомобиль продан ФИО6 М., а им в свою очередь Г., при этом М., как установлено судом, является добросовестным приобретателем, требований к Г. не заявлялось, суд приходит к выводу, что автомобиль не может быть возвращен истцу в натуре, в связи с чем ФИО1 вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании п.1 ст.1105 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обогатилась в результате сделки, указанный договор купли-продажи от 31 августа 2022 года являлся сделкой, прикрывающей договор займа между сыном истца ФИО4 и ФИО5, и при этом после продажи автомобиля обязательства ФИО4 перед ФИО5 считаются погашенными, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку установлено что ФИО1 каких-либо полномочий на заключение указанного договора купли-продажи и получение денежных средств не давала, денежные средства ни от кого не получала, заемных обязательств ни перед ФИО6, ни перед ФИО5 не имеет, стороной в обязательствах ФИО4 и ФИО5 не является. Обогащение на стороне ФИО6 произошло в отсутствие правового основания в виде приобретения автомобиля Нива Шевроле по незаключенной сделке, после признания сделки незаключенной ответчик должна была вернуть полученное, однако вследствие невозможности возврата автомобиля в натуре в связи с тем, что последующий собственник признан добросовестным приобретателем и решением суда отказано в истребовании транспортного средства в натуре, ФИО6, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению автомобилем, в силу нормы ст.1105 ГК РФ должна вернуть неосновательное обогащение в виде стоимости указанного автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.
При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в общем размере 8 537 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 277 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 537 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.
Судья /подпись/ Е.В. Любченко
Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2025 года.
Судья Е.В. Любченко