38RS0035-01-2022-005741-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания Артемьеве Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что на основании заявления ФИО5 от Дата между истцом и ФИО5 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Дата ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, осуществил кредитование, тем самым выполнив условия кредитного договора. В период с Дата клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврата предоставленного кредита. ФИО1 Дата выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 161 201, 45 руб. не позднее Дата. Требование ФИО1 клиентом не исполнено. Задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 161 201,45 руб.

Истец просит суд взыскать ФИО5 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 161 201,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 424,03 руб.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ответчика в письменных возражениях отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО5 от Дата между АО «ФИО1» и ФИО5 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты клиента. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживании карт и Тарифах по картам «ФИО1», являющихся его неотъемлемыми составными частями. ФИО2 своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора Условия и Тарифы по картам «ФИО1».

Подписав заявление ФИО2 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

Дата ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя ФИО5 карту, осуществил кредитование, тем самым выполнив условия кредитного договора.

Предоставление ФИО1 заемщику кредитных средств подтверждается выпиской по счету за период с Дата по Дата и не оспорено ответчиком.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, нарушает срок погашения долга и процентов за пользование кредитом.

Дата ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 161 201,45 руб. не позднее Дата.Доказательств исполнения требований ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору составляет 161 201,45 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 (ред. от Дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с Дата по Дата в размере 161 201, 45 руб.

Срок исковой давности за указанный период истекает Дата, поскольку из иска следует, что Дата ФИО1 выставил ответчику заключительный счет с требованием об оплате задолженности в срок не позднее Дата.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд в 2020 году, Дата вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по договору, определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата судебный приказ отменен.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата № в размере 161 201,45 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало после истечения срока исковой давности и не может свидетельствовать о прерывании/приостановлении срока исковой давности.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 424,03 руб. не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № в размере 161 201 рубль 45 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 424 рубля 03 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 26.01.2023.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.01.2023.