Решение по делу № 2А-585/2023 от 21.04.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

36RS0020-01-2023-000556-75

№2а-585/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 21 апреля 2023 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника, обязать судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом действия и принять меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27.06.2022 СПИ по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 95552/22/36038-ИП на основании исполнительного листа ВС № 100111796 от 18.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 1226,19 руб., в котором административный истец является взыскателем. Требования исполнительного документа не исполнены: денежные средства не взысканы и не поступили в ООО «АФК» в полном объеме, чем нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, заявитель в результате бездействия СПИ лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства; СПИ принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Представитель ответчика управления ФССП России по Воронежской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, должник по исполнительному производству, надлежащим образом уведомлявшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст.165.1 ГК РФ, ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления и представленных административными ответчиками материалов, 27.06.2022 СПИ по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 95552/22/36038-ИП на основании исполнительного документа ВС № 100111796 от 18.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 1 226,19 руб., в котором административный истец является взыскателем.

В соответствии со ст. 6, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12,14 ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника: ГУ УПФ, ГУ МВД, банки, ГУ УПФ на получение сведений о заработной плате, к оператору связи (МВБ), РЭО ГИБДД.

На данные запросы из банков РФ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк, "Газ-энергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО "ХКФ БАНК", ПАО КБ «Восточный» получены отрицательные ответы.

В результате полученных ответов из ГУ-УПФ РФ, должник является получателем пенсии, не однократно направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен запрос в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по поводу не перечисления денежных средств удержанных с пенсии должника. В ответе на запрос указанно, должник ФИО2 получает пенсию по потере кормильца, данная категория не подлежит взысканию.

На запросы из МИФНС, ГУ МВД получены отрицательные ответы.

Выходом по адресу регистрации должника <адрес> установлено, что должник по данному адресу проживает, имущество на которое можно обратить взыскание отсутствует.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №8949/21/36038-ИП запросы, ходатайства заявления, в том числе об объявлении в розыск от взыскателей не поступали (в соответствии с п.5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «ОО исполнительном производстве» розыск объявляется по заявлению взыскателя).

В соответствии с п.5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск объявляется по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

В настоящий момент судебным приставом-исполнителем применяется полный комплекс мере, направленный на установление местонахождения должника и его имущества.

Исполнительное производство находится на исполнении, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Из анализа положений ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд считает, что вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и в связи с указанными обстоятельствами административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023.