Дело № 2-2483/2025 74RS0002-01-2025-001234-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 19200 рублей, неустойки 30336 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств, расходов на оценку 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 972,19 и 115,07 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил 19200 рублей. Административным материалом ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ. Страховщик АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность истца направил письмо о необходимости предоставить полный пакет документов, включающий административный материал, постановления судов с отметкой о вступлении в законную силу. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение требований истца было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил возражения против удовлетворения заявленных требований в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т. 1 л.д. 165-168)

Третьи лица ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-53 час. в <адрес> у <адрес> и произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО7 нарушении ПДД РФ не установлено.

Из объяснений водителя ФИО2 данных им в судебном заседании и сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Киа Рио двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> во второй полосе со скоростью 40 км. в час. При пересечении перекрестка с <адрес> двигался в прямом направлении во второй полосе. В это время водитель автомобиля Ниссан двигавшийся в третьей полосе, перестроился на полосу движения автомобиля Киа Рио, где и произошло столкновение.

Водитель ФИО7 в объяснениях данных в судебном заседании и сотрудникам ГИБДД пояснил следующее, 11 мая 2-24 г. он управляя автомобилем Ниссан Тиида двигался по <адрес> в третьей полосе, со скоростью 60 км. в час. В первой полосе двигался учебный автомобиль, во второй автомобиль Киа Рио. <адрес>а перекрестка с <адрес> почувствовал удар в правую сторону автомобиля. После остановки увидел, что произошло столкновение с автомобилем Киа Рио.

Из схемы с места совершения ДТП, с которой согласились водители, следует, что по <адрес> до пересечения ул. 40 лет 5 полос движения в попутном направлении. Согласно знаку дорожного движения 4.1.2 «Движение направо» с крайней правой полосы возможно движение только направо, на вторую и третью полосу распространяется действие знака 4.1.1 «Движение прямо». После пересечения перекрестка на <адрес> полосы движения.

Перед пересечением перекрестка автомобиль истца Киа Рио, согласно схеме с места ДТП располагался на второй полосе, автомобиль Ниссан на третьей полосе.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с места ДТП.

Также согласно схеме с места ДТП ширина крайней правой полосы до перекрестка составляет 4,3 м., второй полосы 2,8 м., третьей полосы 2,9 м.

Место ДТП согласно схеме находится на расстоянии 5 метров с края проезжей части после пересечения перекрестка. <адрес>ней правой полосы составляет 3,4 м., второй полосы 3 метра, третьей полосы 2,8м.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, установлено что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из схемы места ДТП судом усматривается, что до пересечения перекрестка автомобиль Киа Рио, двигался по проезжей части на расстоянии 4,3 метра от края проезжей части, автомобиль Ниссан двигался на расстоянии 7,1 метра от края проезжей части. Место столкновение автомобилей находится на расстоянии 5 метров от края проезжей части во второй полосе движения.

В сложившейся дорожной ситуации суд приходит к выводу, что перестроение осуществлял автомобиль Ниссан Тиида, поскольку после пересечения перекрестка он изменил траекторию движения и выехал на полосу движения автомобиля Киа Рио, о чем свидетельствует схема с места ДТП.

Именно в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку по характеру движения ему необходимо было перестроиться и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения – Киа Рио, под управлением ФИО3

Поскольку автомобиль Киа Рио, под управлением ФИО3 двигался справа от автомобиля Ниссан Тиида, без изменения направления движения в пределах своей полосы, не позволяющей осуществлять движение в два ряда, у суда имеются основания полагать, что водитель автомобиля Киа Рио, в данной ситуации, исходя из требований пункта 8.9 Правил дорожного движения имел преимущественное право в движении. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

12.08.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

17.06.2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о необходимости предоставления документов, а именно: заверенные в установленном порядке копии документа устанавливающего личность потерпевшего, и документов подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

14.08.2024 г. АО «АльфаСтрахование» было направлено истцу письмо о предоставлении дополнительно подлинников документов подтверждающих факт наступления страхового случая, паспорт собственника транспортного средства, водительское удостоверение.

14.08.2024 г. в адрес истца АО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

07.08.2024 года истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 82700 рублей, расходов на оценку 15000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 11.11.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам и методике, которые утверждаются Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, является обязательной для применения, в частности, страховщиками, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 вышеуказанной статьи).

По результатам самостоятельно организованной истцом экспертного заключения № экспертом ООО «АЛС Консалтинг» сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта составляет 19200 рублей с учетом износа, без учета износа 20900 рублей.

Возражений по поводу экспертного заключения № ООО «АЛС Консалтинг» ответчиком не высказано, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Данное заключение судом принимается как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию, является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19200 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 вышеуказанной статьи).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (действовавшему в период наступления страхового случая) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из представленных документов по факту рассматриваемого ДТП была установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ установлена судом только при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» не подлежат взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с п. 1 ст. 395 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на независимую оценку 30000 рублей, из которых за составление отчета № ООО «АЛС Консалтинг» о рыночной стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей, за экспертное заключение № ООО «АЛС Консалтинг» 15000 рублей.

Отчет № ООО «АЛС Консалтинг» не является относимым к делу доказательством, поскольку со страховщика может быть взыскана сумма ущерба рассчитанная исходя из Единой методики, в то время как отчет выполнены исходя из среднерыночных цен.

Кроме того, абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15000 рублей, понесенных истцом для составления экспертное заключение № ООО «АЛС Консалтинг».

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО3 ФИО10 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 19200 рублей, расходы на оценку 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 19200 рублей или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>