Приговор по делу № 1-84/2023 от 30.08.2023

1-84/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Нижняя Тавда 30 августа 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи - Слука Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО15

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО21,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. Яр, <адрес>, работающего помощником маляра «Техполимерстрой» не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор суда, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около с.Яр, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, располагая сведениями о нахождении на территории <адрес>, не охраняемых нежилых объектов, в которых находится имущество из металла, от продажи которого можно получить материальную выгоду, осознав возможность совершить хищение данного имущества, вступили в преступный сговор между собой, распределив роли, тем самым создав преступный план, согласно которому ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор суда, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества из металла, его реализации и извлечения материальной выгоды, подыскали и получили в пользование грузовой бортовой автомобиль «Мазда-Титан», государственный номер <***> регион, позволяющий осуществить перевозку похищенного имущества, тем самым создали первоначальные условия для совершения группой лиц хищения чужого имущества и возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Далее, реализуя свой преступный умысел ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор суда, в период времени с 18 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, на грузовом бортовом автомобиле «Мазда-Титан», государственный номер <***> регион, приехали к нежилому хозяйственному помещению (ферме), расположенному по адресу: <адрес>, 400 метров восточнее от д.Большой Хутор, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д.Большой Хутор, <адрес>, уч.1В, в которое проникли, путем свободного доступа, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-входную дверь металлическую, рыночной стоимостью 4 699 рублей 50 копеек;

-печь металлическую, рыночной стоимостью 9 172 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 13 871 рублей 50 копеек.

Похищенным имуществом ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор суда, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, распорядились по своему усмотрению, реализовав его скупщикам металла, тем самым причинили Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 13 871 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор суда, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около с. Яр, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, располагая сведениями о нахождении на территории <адрес>, не охраняемых нежилых объектов, в которых находится имущество из металла от продажи которого можно получить материальную выгоду, осознав возможность совершить хищение данного имущества, вступили в преступный сговор между собой, распределив роли, тем самым создав преступный план, согласно которому ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор суда, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества из металла, его реализации и извлечения материальной выгоды, подыскали и получили в пользование грузовой бортовой автомобиль «Мазда-Титан», государственный номер <***> регион, позволяющий осуществить перевозку похищенного имущества, тем самым создали первоначальные условия для совершения группой лиц хищения чужого имущества и возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Далее, реализуя свой преступный умысел ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор суда, в период времени с 00 час 01 мин ДД.ММ.ГГГГ до 05 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, на грузовом бортовом автомобиле «Мазда-Титан», государственный номер <***> регион приехали к нежилому помещению (ремонтно-машинной мастерской), расположенному по адресу: <адрес> строение 9, в которое проникли, путем свободного доступа через оконный проем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

-металлические трубы маркировки «ТНКТ» диаметром 73 мм., длиной 2,5 м., шириной металла 5 мм, в количестве 15 шт., на сумму 17 475 рублей 00 копеек ( рыночной стоимостью 1 шт. – 1 165 рублей 00 копеек);

-ступицу «евро» (заднюю) от автомобиля «Камаз», в количестве 1 шт., рыночной стоимостью 13 667рублей 00 копеек;

-балку П-образную, высотой 10 см., 1 метр, шириной металла 25 см., в количестве 4 шт., на сумму 5 320 рублей 00 копеек (рыночной стоимостью 1 330 рублей 00 копеек – 2,5м./ 1шт., 532 рублей 00 копеек – 1м.), а всего на общую сумму 36 462 рублей 00 копеек.

Похищенным имуществом ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор суда, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, распорядились по своему усмотрению, реализовав его скупщикам металла, тем самым причинили Потерпевший №2, материальный ущерб на общую сумму 36 462 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 271 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 18 час 00 мин на телефон № позвонил Свидетель №1 и предложил съездить с ним, загрузить металл за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей, на что он согласился. С Свидетель №1 они договорились о встрече на мосту по направлению в сторону Велижанского тракта (Мост расположен над автомобильной трассой в сторону <адрес>). Около 20 час 00 мин он находился в назначенном месте, на вышеуказанном мосту, Свидетель №1 на автомашине «Мазда-Титан», государственный номер Н 522 Н 72 рус. подъехал к нему, он сел в его машину. В машине с ними находилась Свидетель №2, возможно и Свидетель №3. По пути следования в автомашине Свидетель №1 рассказал ему о том, что сейчас заедем в одно место, загрузим металл и уедем. О расчете за оказанные им услуги по загрузке металла он и ФИО27 не разговаривали. В машине у Свидетель №1 был ломик, который он увидел по прибытию на место одного из хозяйственных помещений. Он и Свидетель №1, а также, ФИО11 и ФИО12 на автомашине «Мазда-Титан», государственный номер Н 522 Н 72 рус. приехали в хозяйственное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д.Большой Хутор, <адрес>. Свидетель №2 и ФИО12 остались в салоне машины, а он и Свидетель №1 пошли в само хозяйственное помещение, которое осмотрели на предмет наличия металлических изделий, предметов. Кому принадлежит указанное помещение – ему не известно. Из указанного помещения он и Свидетель №1 похитили следующее имущество: входную дверь, металлическую (сняли ее с помощью ломика, который привез Свидетель №1) и печь металлическую. Указанные предметы он и Свидетель №1 отнесли в кузов автомашины «Мазда-Титан», государственный номер Н 522 Н 72 рус. Свидетель №2 и ФИО12 в хищении указанных предметов участия не принимали, о том, какие именно предметы они похитили из помещения указанной фермы - они не видели. После этого, он, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО12 на автомашине «Мазда-Титан», государственный номер Н 522 Н 72 рус. поехали в <адрес>, где подъехали к хозяйственному нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, строение 9, наступило ДД.ММ.ГГГГ, время было около 00 час 30 мин. Свидетель №2 и ФИО12 находились в салоне машины, какого-либо участия к хищению металла Свидетель №2 и ФИО12 не имели вообще. Он и Свидетель №1 осмотрели указанное здание, ворота в помещение были закрыты изнутри, через щель ворот они увидели, что в помещении есть металл. После этого, он обратив внимание на окно, в котором отсутствовали остекление, через проем окна самостоятельно проник во внутрь данного хозяйственного помещения и открыл ворота изнутри. Свидетель №1 зашел в указанное помещение через ворота, которые ему открыл он изнутри указанного помещения. Ворота были закрыты на ломик. Из указанного помещения он похитил и сложил в кузов машины следующее имущество: металлические трубы, в количестве 15 шт., не более. Больше ничего он не брал, какие именно предметы и в каком количестве в тот день похитил и сложил в машину Свидетель №1 назвать не может, т.к. не обращал на это внимание. О том, что он совместно с Свидетель №1 совершают хищение чужого имущества, он понял, когда подъехали к первому помещению. Он задал вопрос Свидетель №1:- «проникая в помещение – получается, что мы совершаем кражу имущества», на что Свидетель №1 ответил ему, что получается так. На тот момент времени, он понимал, что от совершения хищения указанного имущества и его продажи он получит денежное вознаграждение, поэтому он согласился продолжить свои действия на завершение своих преступных действий совместно с Свидетель №1. После этого, около 16 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Мазда-Титан», государственный номер Н 522 Н 72 рус. под управлением Свидетель №1, он вернулся к себе домой. Свидетель №1 и Свидетель №2 поехали к себе домой, о том, в какой именно пункт приема лома он планировал сдать похищенный ими металл – ничего не сказал. ДД.ММ.ГГГГ вечером ( после 17 час 00 мин) ФИО12 передала ему деньги в сумме 1 500 рублей, пояснив, что указанные деньги передал для него Свидетель №1. Он понимал о том, что эта денежная сумма с продажи металла, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они похитили в помещениях в д.Б.Хутор и <адрес>. Свою вину в совершении имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 28-32).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания, признает требования гражданского иска в размере 36462рубля 00 копеек.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1 помимо признательных показаний ФИО2, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он имеет в собственности нежилое помещение (ферма), расположенное по адресу: <адрес>, д.Б.Хутор, <адрес> «в», в котором он разводил овец. В сентябре 2021 года весь скот он перегнал в <адрес>; на территории фермы осталось некоторое имущество. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он приехал на территорию фермы и обнаружил, что помещение фермы взломано и пропало следующее имущество: металлолом (трубы для забора металлические длиной 3 метра, арматура металлическая кровать) в одной тонне; машинка для стрижки овец, электрический плиткорез, четыре ванны чугунные, пушка «Мастер» для отопления фермы. Все имущество было в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ на указанную ферму приехал его брат Свидетель №6. Забрал доильный аппарат и обнаружил пропажу имущества, о чем поставил его в известность. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал на ферму с Свидетель №6 и обнаружили, что металлическая дверь в помещение фермы отсутствует и пропало следующее имущество: весы напольные, зернодробилка, входная дверь металлическая, печь металлическая, электрическая дрель «Makita». Общая сумма похищенного оценена им в 75 000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 70 000 рублей. На иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеются ежемесячные кредитные обязательства на сумму 2 700 рублей (т. 2, л.д. 59-60).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Свидетель №1 является ее супругом. В начале ноября время поездки по населенным пунктам <адрес> с целью отыскания металла. Супруг увидел заброшенную ферму в д. Большой Хутор и здание мастерской в <адрес>, где не было охраны. Свидетель №1 взял в <адрес> грузовую машину и позвонил ФИО2, чтобы взять его с собой в помощь. На ферму ездили все вместе, но она сидела в машине, пока ФИО27 и ФИО26 выносили дверь и печку. Потом поехали к мастерской в <адрес>. Она спала в машине, не видела, как ФИО27 и ФИО26 выносили имущество из здания мастерской. В дальнейшем Свидетель №1 сдал эти предметы в пункт приемки, получив вознаграждение около 4000 рублей. Свидетель №1 рассказывал, что в помещение ФИО26 проник через окно и открыл ему дверь. После этого, ФИО27 приезжал на указанную ферму еще около трех раз и похищал металл, ФИО26 он больше с собой не брал. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 снова поехал в <адрес> за металлом. Она с Свидетель №3 поехала вместе с ними. По приезду на указанный объект, на снегу мужчины увидели следы, поняли о том, что появились владельцы указанного дома, которые обнаружили факты совершения краж имущества, поэтому приняли решение вернуться в <адрес>. На трассе по Велижанскому тракту их догнала автомашина «Мерседес» из которой вышли мужчины, которые пояснили о том, что подозревают их в краже имущества. В ходе дальнейшей беседы Свидетель №1 рассказал указанным лицам о совершенных кражах металла из здания в <адрес>. ( т.2 л.д. 72-78, 80-83)

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в качестве дополнительного дохода он получает денежные средства от отыскания и сбора различного металлолома и его сдачи в пункты приема лома. В его пользовании находилась автомашина «Мазда-Титан», государственный номер Н 522 Н 72. Указанный автомобиль он арендовал у мужчины по имени Юрий. В начале ноября 2021 года он проезжал в <адрес> мимо хозяйственного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 9; обратил внимание на то, что около указанного помещения находятся металлические предметы, он посчитал, что указанное помещение является заброшенным и решил, что туда можно будет заехать на автомашине и собрать металлолом, который сдать в пункты приема и получить от этого денежные средства. В начале ноября 2021 года он проезжал в д.Хутор, мимо заброшенной фермы, расположенной по адресу: <адрес>, д.Большой Хутор, <адрес>, обратил внимание на то, что указанное помещение выглядело заброшенным, поэтому решил, что там могут быть металлические предметы, которые также можно забрать и сдать в пункт приема металлолома и получить взамен денежные средства. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 18 час 00 час он позвонил на телефон своего знакомого ФИО2 и предложил поехать с ним пособирать металл, чтобы его сдать и выручить с этого денежные средства. ФИО2 на его предложение согласился. Они договорились, что он его заберет на мосту по направлению в сторону Велижанского тракта. Около 20 час 00 мин ФИО2 находился в назначенном месте, на вышеуказанном мосту, он на автомашине «Мазда-Титан», государственный номер Н 522 Н 72 подъехал к ФИО2 и забрал его. В машине находилась Свидетель №2 По пути следования в автомашине он сказал ФИО2 о том, что в <адрес> есть заброшенное хозяйственное нежилое помещение, а также, в д.Большой Хутор есть заброшенная ферма, где можно отыскать металлические предметы, имущество, которое можно сдать в пункты сдачи металлолома и получить хорошие деньги. ФИО2 согласился с ним поехать на указанные помещения, с которых забрать металлические предметы и сдать их в металлопункты, при этом, он пообещал передать ФИО2 деньги в сумме 1 500 рублей. ФИО2 согласился с ним. В его машине находились предметы, с помощью которых необходимо было откапывать металлические предметы, либо удалять преграды для получения металлического имущества: перчатки, лопата, кувалда, фонарик. Указанные предметы подготовил он. ФИО2 он сообщил о том, что в салоне машины есть все необходимые предметы (перчатки, лопата, кувалда, фонарик), необходимые для изъятия металла. После этого, он и ФИО16 на автомашине автомашина «Мазда-Титан», государственный номер Н 522 Н 72 приехали в хозяйственное нежилое помещение в д. Большой Хутор, расположенное по адресу: <адрес>, д.Большой Хутор, <адрес>. Свидетель №2 осталась в салоне машины, а он и ФИО2 пошли в само хозяйственное помещение, которое осмотрели на предмет наличия металлических изделий, предметов. Кому принадлежит указанное помещение, ему неизвестно. Из указанного помещения он и ФИО2 похитили следующее имущество: входную дверь металлическую и печь металлическую. Указанные предметы он и ФИО2 отнесли в кузов автомашины «Мазда-Титан», государственный номер Н 522 Н 72 рус. Свидетель №2 в хищении указанных предметов участия не принимала, о том, какие именно предметы они похитили из помещения указанной фермы она не видела. После этого он, ФИО2 и Свидетель №2 на автомашине «Мазда-Титан», государственный номер Н 522 Н 72 рус. поехали в <адрес>, где подъехали к хозяйственному нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> строение 9. Свидетель №2 из машины не выходила, играла в своем телефоне, какого-либо участия к хищению металла Свидетель №2 не имела вообще. Он и ФИО2 осмотрели указанное здание, ворота в помещение были закрыты изнутри, через щель ворот он увидел, что в помещении есть металл. После этого, ФИО2 обратив внимание на окно, в котором отсутствовали остекление, через проем окна самостоятельно проник вовнутрь данного хозяйственного помещения и открыл ворота изнутри. Он в свою очередь зашел в указанное помещение через ворота, которые ему открыл ФИО2 Из указанного помещения он и ФИО2 похитили следующее имущество: ступицу «евро» (заднюю) от автомобиля «Камаз», металлические трубы, в количестве около 15 шт., балки П-образные, высотой 10 см., 1 метр, ширина металла 25 см., в количестве 4 шт. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он не брал с собой на хищение металлолома (т. 2, л.д. 151-169).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2019 года по настоящее время он со своим знакомым Потерпевший №1 занимается разведением скота. В собственности Потерпевший №1 находилось хозяйственное помещение (ферма), расположенная по адресу: <адрес>, д.Большой Хутор, <адрес>, уч.1 «В», где они совместно занимаются разведением скота. Все имущество, находящее в помещении фермы, принадлежит Потерпевший №1 В начале сентября 2021 года весь скот они перегнали на другую ферму, расположенную в <адрес>. Постепенно они перевозили и имущество с фермы, расположенной в д.Большой Хутор, по <адрес>, уч.1 «В» на ферму в д.Созоново. После уезда из д.Большой Хутор двери фермы закрывались на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он заезжал и осматривал помещение фермы в д.Большой Хутор, пропажи вещей и предметов тогда он не заметил, все находилось в обычном положении. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 вдвоем приехали на указанную ферму, где они заметили пропажу имущества: ванны чугунные 4 штуки; черный металл (трубы 6 шт., арматура – 100 шт., мешок гвоздей, металлические уголки – 4 шт., металлическая пружинная койка советского производства, металлическая печь, плиткорез элекрический, машинка для стрижки овец электрическая, зернодробилка). В тот день он и Потерпевший №1 в правоохранительные органы не обращались. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он и Потерпевший №1 снова приехали на указанную ферму и обнаружили новую пропажу имущества: с подсобного помещения фермы были сняты двери металлические (замок на указанных дверях был выломан, дверь снята с петель), из подсобного помещения пропали: металлическая печь (размеры высотой 1м, длиной 1,20 см., ширина 60 см.), электродрель марки «Макита». В тот же день Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности. Кто мог совершить хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 ему не известно (т. 2, л.д. 117-120).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в должности приемщика металла ООО «МИХМЕТ» работает около полугода. В его обязанности входит осуществление приема металлолома от населения. Каждый факт приема металла регистрируется в журнале учета. Металл принимается только при наличии документов удостоверяющих личность гражданина. Согласно журналу учета приема лома, Свидетель №1 сдавал металлолом (швеллер, уголки, печь) по своему водительскому удостоверению ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сдал битый лом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сдал: уголки, трубы, швеллер. Свидетель №1 приезжал с девушкой Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ поступивший металлом в ООО «МИХМЕТ» был направлен на переработку (т. 2, л.д. 112,113).

Вина подсудимого ФИО2 по краже имущества у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетелей

Так, свидетель Свидетель №3 суду показала, что является сестрой Свидетель №2 В ноябре 2021 года Свидетель №2 и Свидетель №1 позвали ее покататься с ними, они заехали за шаурмой, потом Свидетель №1 спросил у нее номер ФИО2, сказав, что ему нужна помощь ФИО10. Она дала Свидетель №1 номер телефона, тот позвонил ФИО2 и сказал, что нужно погрузить металлолом, не поставив при этом в известность о том, что собирается совершить кражу. Приехали на ферму вчетвером, она, Свидетель №2 находились в машине, пока ФИО27 и ФИО26 грузили металлическую дверь и печку. Потом поехали в <адрес>, она и Свидетель №2 находились в машине, не выходили, ФИО27 и ФИО26 вытаскивали из здания мастерской трубы и еще какие-то предметы, точно не помнит. О том, что ребята совершали кражу она не знала.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Свидетель №2 приходится родной сестрой, которая проживает совместно с Свидетель №1. В начале ноября 2021 года со слов Свидетель №2 ей стало известно о том, что в д.Большой Хутор и <адрес> похитили много металла, который сдали в пункт приема лома и выручили 3 000 рублей. После этого, Свидетель №1 еще несколько раз ездил за металлом в указанные деревни. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 поехала в <адрес>, доехали до хозяйственного строения, ФИО27 осмотрел его и обнаружил следы на снегу, заметил, что владельцы указанного помещения обнаружили факты совершенных им хищений, поэтому им принято решение возвращаться домой. По пути следования в <адрес> их остановили мужчины и предъявили требования за хищение имущества. ( т.2 л.д. 93-98,99-102)

В суде Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, объяснив расхождения с показаниями в суде тем, что плохо помнил те события.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО2 является ее сыном. Узнала о совершении сыном краж от сотрудников полиции. Сын сказал ей, что его попросили помочь погрузить железо, район, куда его привезли, он не знал, спал в дороге. Ему дали за это 1 500 рублей.

Кроме того, вина подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а именно:

иным документом – рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (с.Н-Тавда) МО МВД России «Тюменский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о совершении неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения с территории хозяйственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, имущества на сумму 127 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 ( т.2 л.д.1);

иным документом – рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП ( с.Н-Тавда) МО МВД России «Тюменский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о совершении неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения с территории хозяйственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, имущества на сумму 127 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 ( т.2 л.д.4);

иным документом – выпиской из Единого государственного реестра, согласно которой Потерпевший №1 является собственником нежилого помещения (фермы) площадью 397,1 кв.м. с кадастровым номером 72:12:0000000:526, расположенного по адресу: <адрес>, 400 метров восточнее от д.Большой Хутор на земельном участке с кадастровым номером 72:1260601001:239, расположенном по адресу: <адрес>, д.Большой Хутор, <адрес>, уч.1В. ( т.2 л.д. 170-172);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение с территории хозяйственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, имущества (двери металлические, печь), принадлежащего Потерпевший №1( т.2 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено хозяйственное помещение (фермы), расположенное по адресу: <адрес> «В», из которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество: входная дверь металлическая, печь металлическая. В ходе осмотра территории местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Большой Хутор, <адрес>В, обнаружены и изъяты фотоспособом следы транспортного средства ( т.2 л.д.13-17);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что след протектора шины колеса транспортного средства, на фотоснимке с пояснительной надписью «Фото № Вид изъятого следа транспортного средства» на оборотной стороне первого листа бумаги в фото-таблице № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование, изъятой фотоспособом в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества у Потерпевший №1 с фермы, расположенной по адресу: <адрес> «в», пригоден для идентификации объекта его оставившего, только по групповой принадлежности ( по виду, типу, элементам рисунка, размерам). Исследуемый след протектора шины колеса транспортного средства мог быть оставленным шинами колес легкового и легкового грузового транспортного средства (т.2 л.д.23-25 );

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с учетом его качественного состояния и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: входной двери металлической – 4 699,50 руб., печи металлической – 9 172,00 руб. ( т.2 л.д. 35-52 );

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 рассказал о фактах совершенного хищения с хозяйственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, после чего указал на путь следования к указанному объекту. На указанном объекте Свидетель №1 пояснил, что в начале ноября 2021 вместе с ФИО2 они проникли во внутрь указанного помещения, откуда похитили металлическую дверь и металлическую печь. Похищенное имущество сдали в пункт приема металлолома (т. 2, л.д. 133-137).

Вина подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №2 помимо признательных показаний ФИО2 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №2 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он выкупил здание мастерской по адресу: <адрес>, стр. 9 у предыдущего собственника, который был признан банкротом. Здание изначально было пустое. Потом Потерпевший №2 стал работать с управляющим, выкупил технику и оставил себе кран, пару камазов, погрузчик и запчасти, которые ему в дальнейшем пригодились бы. Всю технику и запчасти завез в здание мастерской. Однажды он проезжал мимо мастерской и увидел, что дорога рядом с ней была заезжена машиной. Он пошел по следам и увидел, что в его помещение залезли через окно, открыли дверь и вынесли все, на улице тоже технику всю вывезли. Окно в мастерской было забито фанерой, ее выбили и залезли через окно, открыли дверь изнутри и все вывезли. Сторожа не было, помещение было закрыто на замок и он не думал, что кто-то залезет. Требования гражданского иска поддерживает в полном объеме, не согласен с установленным следствием количеством похищенного, полагает, что фактически у него было украдено больше имущества, чем вменено подсудимому. (т.1 л.д. 150-159)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Свидетель №1 является ее супругом. В начале ноября время поездки по населенным пунктам <адрес> с целью отыскания металла. Супруг увидел заброшенную ферму в д. Большой Хутор и здание мастерской в <адрес>, где не было охраны. Свидетель №1 взял в <адрес> грузовую машину и позвонил ФИО2, чтобы взять его с собой в помощь. На ферму ездили все вместе, но она сидела в машине, пока ФИО27 и ФИО26 выносили дверь и печку. Потом поехали к мастерской в <адрес>. Она спала в машине, не видела, как ФИО27 и ФИО26 выносили имущество из здания мастерской. В дальнейшем Свидетель №1 сдал эти предметы в пункт приемки, получив вознаграждение около 4000 рублей. Свидетель №1 рассказывал, что в помещение ФИО26 проник через окно и открыл ему дверь. После этого, ФИО27 приезжал на указанную ферму еще около трех раз и похищал металл, ФИО26 он больше с собой не брал. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 снова поехал в <адрес> за металлом. Она с Свидетель №3 поехала вместе с ними. По приезду на указанный объект, на снегу мужчины увидели следы, поняли о том, что появились владельцы указанного дома, которые обнаружили факты совершения краж имущества, поэтому приняли решение вернуться в <адрес>. На трассе по Велижанскому тракту их догнала автомашина «Мерседес» из которой вышли мужчины, которые пояснили о том, что подозревают их в краже имущества. В ходе дальнейшей беседы Свидетель №1 рассказал указанным лицам о совершенных кражах металла из здания в <адрес>. ( т.2 л.д. 72-78, 80-83)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в качестве дополнительного дохода он получает денежные средства от отыскания и сбора различного металлолома и его сдачи в пункты приема лома. В его пользовании находилась автомашина «Мазда-Титан», государственный номер Н 522 Н 72. Указанный автомобиль он арендовал у мужчины по имени Юрий. В начале ноября 2021 года он проезжал в <адрес> мимо хозяйственного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 9; обратил внимание на то, что около указанного помещения находятся металлические предметы, он посчитал, что указанное помещение является заброшенным и решил, что туда можно будет заехать на автомашине и собрать металлолом, который сдать в пункты приема и получить от этого денежные средства. В начале ноября 2021 года он проезжал в д.Хутор, мимо заброшенной фермы, расположенной по адресу: <адрес>, д.Большой Хутор, <адрес>, обратил внимание на то, что указанное помещение выглядело заброшенным, поэтому решил, что там могут быть металлические предметы, которые также можно забрать и сдать в пункт приема металлолома и получить взамен денежные средства. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 18 час 00 час он позвонил на телефон своего знакомого ФИО2 и предложил поехать с ним пособирать металл, чтобы его сдать и выручить с этого денежные средства. ФИО2 на его предложение согласился. Они договорились, что он его заберет на мосту по направлению в сторону Велижанского тракта. Около 20 час 00 мин ФИО2 находился в назначенном месте, на вышеуказанном мосту, он на автомашине «Мазда-Титан», государственный номер Н 522 Н 72 подъехал к ФИО2 и забрал его. В машине находилась Свидетель №2 По пути следования в автомашине он сказал ФИО2 о том, что в <адрес> есть заброшенное хозяйственное нежилое помещение, а также, в д.Большой Хутор есть заброшенная ферма, где можно отыскать металлические предметы, имущество, которое можно сдать в пункты сдачи металлолома и получить хорошие деньги. ФИО2 согласился с ним поехать на указанные помещения, с которых забрать металлические предметы и сдать их в металлопункты, при этом, он пообещал передать ФИО2 деньги в сумме 1 500 рублей. ФИО2 согласился с ним. В его машине находились предметы, с помощью которых необходимо было откапывать металлические предметы, либо удалять преграды для получения металлического имущества: перчатки, лопата, кувалда, фонарик. Указанные предметы подготовил он. ФИО2 он сообщил о том, что в салоне машины есть все необходимые предметы (перчатки, лопата, кувалда, фонарик), необходимые для изъятия металла. После этого, он и ФИО16 на автомашине автомашина «Мазда-Титан», государственный номер Н 522 Н 72 приехали в хозяйственное нежилое помещение в д. Большой Хутор, расположенное по адресу: <адрес>, д.Большой Хутор, <адрес>. Свидетель №2 осталась в салоне машины, а он и ФИО2 пошли в само хозяйственное помещение, которое осмотрели на предмет наличия металлических изделий, предметов. Кому принадлежит указанное помещение, ему неизвестно. Из указанного помещения он и ФИО2 похитили следующее имущество: входную дверь металлическую и печь металлическую. Указанные предметы он и ФИО2 отнесли в кузов автомашины «Мазда-Титан», государственный номер Н 522 Н 72 рус. Свидетель №2 в хищении указанных предметов участия не принимала, о том, какие именно предметы они похитили из помещения указанной фермы она не видела. После этого он, ФИО2 и Свидетель №2 на автомашине «Мазда-Титан», государственный номер Н 522 Н 72 рус. поехали в <адрес>, где подъехали к хозяйственному нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> строение 9. Свидетель №2 из машины не выходила, играла в своем телефоне, какого-либо участия к хищению металла Свидетель №2 не имела вообще. Он и ФИО2 осмотрели указанное здание, ворота в помещение были закрыты изнутри, через щель ворот он увидел, что в помещении есть металл. После этого, ФИО2 обратив внимание на окно, в котором отсутствовали остекление, через проем окна самостоятельно проник вовнутрь данного хозяйственного помещения и открыл ворота изнутри. Он в свою очередь зашел в указанное помещение через ворота, которые ему открыл ФИО2 Из указанного помещения он и ФИО2 похитили следующее имущество: ступицу «евро» (заднюю) от автомобиля «Камаз», металлические трубы, в количестве около 15 шт., балки П-образные, высотой 10 см., 1 метр, ширина металла 25 см., в количестве 4 шт. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он не брал с собой на хищение металлолома (т. 2, л.д. 151-169).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №2 является ее мужем, ему принадлежит здание мастерской в <адрес>, где он хранил запчасти. В ноябре 2021 года из мастерской украли запчасти и металл, точный состав похищенного она не знает. Потерпевший №2 заметил то, что с указанного помещения пропало часть имущества, поставил фотоловушку. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час Потерпевший №2 и сын Свидетель №8 приехали к помещению ремонтно-машинной мастерской, где обнаружили троих молодых людей идущих от указанного помещения. Эти люди на грузовой автомашине и уехали в сторону <адрес>. Однако Потерпевший №2 с сыном догнали ребят на 12 км Велижанского тракта и для разбирательств приехали к ним в дом. До этого, указанные ребята показали, как проникали в помещение ремонтно-машинной мастерской и похитили имущество. Молодой человек в ходе беседы также сообщил о совершении хищения металлома в соседнем селе. ( т.1 л.д.182-187 )

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №2 является ее отцом, ему принадлежит здание мастерской в <адрес>, где он хранил запчасти. В ноябре 2021 года из мастерской стали воровать запчасти и металл, отец с братом решили поставить фотоловушку и ночью поймали на воровстве двух парней и двух девушек. Указанных лиц привезли к ним домой, они представились Свидетель №3, Свидетель №2, и ФИО17 После этого, ФИО17 оставил свою машину в качестве залога, в подтверждение возврата причиненного ущерба и на такси уехал в город. ( т.1л.д.172-175)

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что во владении его родителей имеется помещение ремонтно-машинной мастерской, расположенное по адресу: <адрес> строение 9, в котором находятся различные запасные части транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он с отцом приезжали в указанное помещение, ворота которого были вскрыты, и обнаружили пропажу запасных частей техники различных марок. Они решили установить фотоловушку. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час он и его отец приехали к магазину «Радуга», около которого находился автомобиль «Мазда-Титан» грузового типа. Со стороны ремонтно-машинной мастерской к указанной машине подошли трое молодых людей, сели в указанную машину. Они дошли до ремонтно-машинной мастерской, около которой на снегу было много следов, тогда они вернулись в свою машину и решили догнать «Мазду-Титан» которая поехала в сторону <адрес>. На 12 км Велижанского тракта они догнали указанную машину, в машине находился, как позже им стало известно ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №2 Ребята рассказали о том, что собирают металлолом для сдачи. Отец пояснил о том, что они похитили его имущество из ремонтно-машинной мастерской, предложил договориться без обращения в правоохранительные органы. ФИО17 рассказал, как проник в указанное помещение, отец предложил проехать домой и написать расписки о краже и обязательстве возместить ущерб. Дома ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №2 написали расписки, обязались вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в качестве залога оставили свою машину «Мазда-Титан» государственный номер <***>, документы на указанный автомобиль и на такси уехали в <адрес>. ФИО17 возмещение ущерба не осуществил, поэтому отец обратился в правоохранительные органы (т. 1, л.д. 176-181).

Вина подсудимого ФИО2 по краже имущества у потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается показаниями свидетелей

Так, свидетель Свидетель №3 суду показала, что является сестрой Свидетель №2 В ноябре 2021 года Свидетель №2 и Свидетель №1 позвали ее покататься с ними, они заехали за шаурмой, потом Свидетель №1 спросил у нее номер ФИО2, сказав, что ему нужна помощь ФИО10. Она дала Свидетель №1 номер телефона, тот позвонил ФИО10 и сказал, что нужно погрузить металлолом, не поставив при этом в известность о том, что собирается совершить кражу. Приехали на ферму вчетвером, она и Свидетель №2 сидели в машине, пока ФИО27 и ФИО26 грузили металлическую дверь и печку. Потом поехали в <адрес>, она и Свидетель №2 сидели в машине, пока ФИО27 и ФИО26 вытаскивали из здания мастерской трубы и еще какие-то предметы, точно не помнит.

В суде Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, объяснив расхождения с показаниями в суде тем, что плохо помнила те события.

Кроме того, вина подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а именно:

иным документом – рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП ( с.Н-Тавда) МО МВД России «Тюменский» поступило сообщение от Потерпевший №2 о совершении неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения с территории хозяйственного помещения автозапчастей на сумму 15 000 рублей ( т.1 л.д.51);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проник в хозяйственное помещение, расположенное по адресу: <адрес> стр.9, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество. Желает привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1 ( т.1 л.д.52);

иным документом – выпиской из Единого государственного реестра, согласно которому Потерпевший №2 является собственником нежилого помещения (ремонтно-машинной мастерской), площадью 1189,4 кв.м. с кадастровым номером 72:12:0604001:932, расположенного по адресу: <адрес> строение 9 ( т.1 л.д.154);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено хозяйственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, строение 9 (моторно-тракторная мастерская). В осматриваемом помещении имеется оконный проем без остекления. В помещении находятся металлические изделия (трубы, арматура, балки, колеса от транспортной техники, запасные части). На прилегающей территории к указанному хозяйственному помещению обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви ( т.1 л.д.54-61)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что след обуви на фотоснимке с пояснительной надписью «фото №. Вид изъятого следа обуви», изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из помещения ремонтно-машинной мастерской у Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, строение 9, пригоден для идентификации обуви по групповой принадлежности объекта его оставившего (тип, вид, форма, рисунок). След подошвы обуви на фотоснимке с надписью «Фото №», на лицевой стороне второго листа бумаги в фото-таблице № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен обувью сапоги (ботинки) на левую ногу ( т.1 л.д.79-81);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.МТС обнаружен и изъят автомобиль «Мазда-Титан», государственный регистрационный номер <***> регион, визитная карточка, ключ от автомашины с брелком, свидетельство о регистрации транспортного средства «Мазда Титан» государственный номер <***>, владелец ФИО18, копия административного протокола серии <адрес>, копия постановления серии 188100 72200004001288, визитная карточка с текстом:-«Пункт приема черного и цветного металлолома. №. Изъятый автомобиль «Мазда-Титан», государственный регистрационный номер <***> регион осмотрен и признан по делу вещественным доказательством ( т.1 л.д.87-97, 98-104, 105);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ступица «евро» (задняя) от автомобиля «Камаз» в количестве 2 шт. – 27 334, 00 руб. (1 шт. -13 667,00 руб.), металлические трубы маркировка «ТНКТ» диаметром 73 мм., длиной 2,5 м., шириной металла 5 мм, в количестве 80 шт. – 93 200,00 руб. ( 1 шт. – 1 165,00 руб.), балка П-образная, высотой 10 см., 1 метр, ширина металла 25 см., в количестве 4 шт. 10м. – 5 320,00 руб. ( 1 330,00 руб. – 2,5м./ 1шт., 532,00 руб. – 1м.) ( т.1 л.д.112-129);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении пункта приема лома, расположенном по адресу: <адрес>, строение 7, осмотром тетради учета приема лома установлена запись приема лома от Свидетель №1 (водительское удостоверение 72 10 789148) ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин: швеллер, уголки, печь ( т.1 л.д. 134-148).

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 указал на необходимость проехать в <адрес>. В <адрес>, указал на хозяйственное помещение, из которого он совместно с ФИО2 проникли вовнутрь указанного помещения, откуда похитили металлические трубы в количестве более 10 труб (т. 2, л.д. 133-137).

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд в обоих случаях квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

О наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака по обоим преступлениям, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует достижение подсудимым и установленным лицом, в отношении постановлен обвинительный приговор суда, договоренности между собой до начала выполнения объективной стороны преступления, согласованность их действий в момент совершения преступления.

Квалифицирующий признак по обоим преступлениям «с незаконным проникновением в помещение» вменен подсудимому обоснованно, т.к. ФИО2 незаконно, против воли собственников, проник в помещения фермы Потерпевший №1 и мастерской Потерпевший №2, где потерпевшие осуществляли хранение материальных ценностей, с целью совершения хищения имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по обоим преступлениям в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых деяний, в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым определить ему наказание за совершение каждого из преступлений в виде обязательных работ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом тяжести последних и всех обстоятельств по делу, в т.ч. степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления совершены ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, наказание ему следует назначить с учетом положений ст. 88 УК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 о взыскании имущественного ущерба в размере 300 000 руб. и Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 149 000 руб., следует отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В рассматриваемом случае подсудимому в рамках уголовного дела предъявлено обвинение о хищении имущества Потерпевший №2 на сумму в 36 462 руб. Совершение подсудимым хищения иного имущества, стоимость которого с него просит взыскать Потерпевший №2, в установленном порядке не подтверждено.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Как следует из дела, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 было выделено в отдельное производство из уголовного дела № в отношении ФИО2 и Свидетель №1, совершившего хищение имущества Потерпевший №2 как совместно с ФИО2, так и самостоятельно в другие дни из того же помещения, принадлежащего указанному потерпевшему.

Приговором Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ФИО19 в пользу Потерпевший №2 был взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 101 937 руб., который включал в себя как стоимость имущества, похищенного Свидетель №1 совместно с ФИО2, так и стоимость имущества, похищенного Свидетель №1 отдельно.

В этой связи, гражданский иск Потерпевший №2 подлежит частичному удовлетворению, в размере доказанного по преступлению ущерба, который составляет 36 462 руб., с чем согласился подсудимый ФИО2 в суде. Обязанность по возмещению причиненного преступлением вреда следует возложить на ФИО2 в солидарном порядке с Свидетель №1, совместно с которым подсудимый совершил кражу имущества Потерпевший №2

Требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 149 000 руб., в свою очередь, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 был признан виновным в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего Потерпевший №1, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) - в виде обязательных работ сроком на 60 часов;

По п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) – в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично, возложить на ФИО2 обязанность солидарно с Свидетель №1 возместить причиненный Потерпевший №2 ущерб в размере 36 462 руб., в остальной части иска отказать. В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Вещественное доказательство: автомобиль «Мазда-Титан» г.р.н. <***>– считать возвращенным владельцу ФИО20

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интерес осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий Т.А. Слука