№ 2-444/2025
УИД 46RS0030-01-2025-004554-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 г. г. Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Репринцевой О.П.,
при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а пассажир транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получила тяжкий вред здоровью.
В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является ФИО1, которая на момент совершения ДТП не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.
В ООО СК «Согласие» обратилась потерпевшая в ДТП – ФИО3 с заявлением о прямом возмещении ущерба. ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 12. Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ООО СК «Согласие» обратился собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 с заявлением о прямом возмещении ущерба. ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 12. Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у истца возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО4, ФИО2, ФИО3.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ решение вопроса оставила на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления срок хранения судебного извещения истек ДД.ММ.ГГГГ, оно возвращено отправителю.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в вышеназванном постановлении Пленума, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
В силу положений ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что 23 июля 2024 г. по вине ответчика ФИО1, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 – ФИО3 получила тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой.
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Курска от 18.08.2025, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) ХХХ № выданному ООО СК «Согласие» (л.д. 11-13).
Согласно акту о страховом случае № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем (л.д. 16).
Поскольку причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 возникло в результате страхового случая, предусмотренного договором гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) ХХХ №, потерпевшее лицо ФИО3 обратилось в ООО СК «Согласие» как страховщику по договору ОСАГО ответственности владельца <данные изъяты> порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 14-15), который урегулировал убыток и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО СК «Согласие» денежных средств ФИО3 (л.д. 27).
В соответствии с договором гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) ХХХ №, и на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) ООО СК «Согласие» на основании заявления (л.д. 28-29) выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО СК «Согласие» денежных средств ФИО2 (л.д. 54).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно страховому полису ООО СК «Согласие» ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, является ФИО4, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Круг лиц, которые имеют право управления данным автомобилем, указанный в страховом полисе ХХХ № был ограничен.
Ответчик ФИО1 не включена в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, и не имела права на управление указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на ответчика возлагается ответственность по возмещению ООО СК «Согласие» ущерба, выплаченному по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ФИО2
Согласно п. 1.10 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 г., пр. № 14 (далее Соглашение), требование об оплате возмещенного вреда – сообщение, отправляемое страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда через ИС ПВУ, содержащее информацию: о произведенном возмещении убытков потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов (далее – ненулевое требование) и являющееся основанием для перечисления Страховщиком причинителя вреда на счет учета результатов платежного клиринга суммы, указанной в ненулевом требовании, и получением со счета результатов платежного клиринга страховщиком потерпевшего средней суммы страховой выплаты; о дополнительно произведенном возмещении убытков потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов (далее – нулевое требование), которое не требует осуществления расчетов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего.
В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В абзаце 6 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, в связи с чем, после возмещения ущерба, у истца возникло право регрессного требования, и считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>
В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая требования ООО СК «Согласие» о взыскании в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено судом и следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., которая с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согшласие» (ИНН/КПП №, ОГРН № в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согшласие» (ИНН/КПП №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 01 декабря 2025 г.
Председательствующий судья О.П. Репринцева