Дело № 2-374/2022

Поступило 01.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.

при секретаре Онищук А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 59500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1985 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пер.Аргунский, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мерседес бенц № под управлением ФИО1 и Тойота № под управлением ФИО2, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного автомобилю Тойота Т292 ХЕ 54, принадлежащему на праве собственности ФИО2 был причинен вред в форме механического повреждения транспортного средства.

Причинителем вреда признан ФИО1, управляющий автомобилем Мерседес бенц №, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании РЕСО №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Далее – ИП ФИО3) был заключен договор цессии – уступки прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, чья ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании РЕСО МММ 5000519282, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации Тинькофф №

ИП ФИО3 направил Тинькофф ХХХ 0085550670 заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

Тинькофф ХХХ 0085550670 исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) с учетом износа в размере 92300 рублей.

Согласно экспертному заключению № составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений Тойота Т292 ХЕ 54, полученных ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии без учета износа составляет 151800 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО4, по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме составляет: 151800 рублей (стоимость установления дефектов ТС согласно Единой методики без учета износа) – 92300 рублей (стоимость установленных дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа)=59500 рублей.

Также истцом ИП ФИО3, в рамках разрешения данного спора, оплачены услуги представителя – ООО «Коллекторское агентство» «ИЛМА» на сумму 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.309, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.22, 23, 100, 131, 132 ГПК РФ, пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО3 возмещение вреда в размере 59500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части возмещения вреда в размере 59500 рублей, признал в полном объеме. Расходы на представителя в размере 30000 рублей, полагал завышенными, просил снизить их до разумных пределов, с учетом признания им иска – до 5000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес>, 2, <адрес> вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес бенц, государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб автомобилю ТойотаВитц, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, копия которого приобщена к материалам дела, извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях последней события административного правонарушения; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Гражданская ответственность ответчика ФИО4, как владельца транспортного средства Мерседес бенц, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании РЕСО по договору ОСАГО, страховой полис: серия МММ 5000519282.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Далее – ИП ФИО3) был заключен договор цессии – уступки прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, чья ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании РЕСО МММ 5000519282, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации Тинькофф ХХХ 0085550670.

ИП ФИО3 направил Тинькофф ХХХ 0085550670 заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

Тинькофф ХХХ 0085550670 исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) с учетом износа в размере 92300 рублей (л.д.14).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений Тойота Т292 ХЕ 54, полученных ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии без учета износа составляет 151800 рублей (л.д.15-21).

В рамках настоящего дела ответчик, установленный экспертным заключением размер стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает возможным, с учетом выводов судебного эксперта, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о выплате суммы ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 59500 рублей (151800 рублей - 92300 рублей =59500 рублей).

В силу ст.88 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и другие, признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела: оплатой государственной пошлины, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается агентским договором №_01 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40, 41). Суд находит указанные расходы, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно: объем подготовленных представителем документов – искового заявления; проведение подготовки к судебному заседанию и судебного заседания без участия представителя; признание иска ответчиком, также учитывая принцип разумности расходов – завышенными, а их размер несоответствующим объему оказанных истцу услуг, объему участия представителя в рассмотрении спора. При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на услуги представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая то, что дело рассмотрено в отсутствии представителя, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещении расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1985 рублей (л.д.58).

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов от уплаченной при подаче иска государственной пошлины (595 рублей 50 копеек), остальная сумма уплаченной государственной пошлины (1389 рублей 50 копеек) подлежит возврату истцу в соответствии с правилами, установленными Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 595 рублей 50 копеек.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1389 рублей 50 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО5 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья