Дело № 2-5942/2025

УИД 78RS0023-01-2025-005244-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 октября 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 14.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и банком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдана кредитная бизнес-карта с лимитом кредитования 460 000 руб. под 25,2 % годовых годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. В августе 2024 заемщик умерла, в связи с чем банк обратился в суд с заявленными требованиями к наследникам. На основании чего истец просил взыскать с наследников задолженность за период с 06.09.2024 по 08.04.2025 в общей сумме 370 598,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 764,95 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей – ФИО1 и ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пунктов 60, 61 приведенного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 на основании личного заявления ИП ФИО3 в ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдана кредитная бизнес-карта с лимитом кредитования 460 000 руб. на срок 36 месяцев под 25,2% годовых.

ФИО3 в августе 2024 умерла, о чем составлена актовая запись о смерти <данные изъяты>

Из наследственного дела умершего следует, что наследником ФИО3 по закону является её дочь ФИО5, которая обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением (л.д. 164). Супруг наследодателя ФИО1 от наследства отказался в пользу дочери ФИО2 (л.д. 176).

Таким образом, наслежащим ответчиком является ФИО4, которая приняла наследство, оставшееся после смерти наследодателя, и, следовательно, обязана в силу закона отвечать по долгам наследодателя.

Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>

Извещением № 33 от 10.01.2025 нотариус уведомил наследника о том, что у умершего имеется кредитная задолженность.

Требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ПАО «Сбербанк» от 07.03.2025, направленным в адрес ответчика, банк уведомил последнего о необходимости погасить имеющийся долг не позднее 07.04.2025. Требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, выписки по счету задолженность по указанному кредитному договору за период с 06.09.2024 по 08.04.2025 составляет в общей сумме 370 598,11 руб., из которых: основной долг – 320 432,45 руб., проценты – 50 165,66 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком как наследником заемщика в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не указала, доказательств в их обоснование суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, поэтому принимается в качестве доказательства по делу.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН № в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН № сумму задолженности по договору кредита в размере 370 598,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 764,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025