Решение по делу № 2А-2724/2023 от 29.08.2023

63RS0007-01-2023-002567-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2724/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По всем указанным исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. и возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Установленный размер исполнительского сбора не соответствует тяжести совершенного правонарушения и превышает сам штраф в 4 раза. Кроме того, административный истец находится в тяжелом материальном положении, имеет на своем иждивении несовершеннолетнюю дочь и жену, которая в настоящее время не может полноценно трудоустроится в связи с постоянным нахождении на больничном с дочерью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просит суд:

- восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлениям о взыскании исполнительского сбора № и №;

- отменить постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем ФИО3, освободив административного истца от взыскания исполнительского сбора, или уменьшить размер исполнительского сбора до 750 руб. по всем исполнительным производствам как не основанный не периодических платежах;

- признать незаконными действия административного ответчика по взысканию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1000 руб., и 1000 руб. по исполнительным производствам №-ИП и № после приостановления указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обязав произвести возврат списанных денежных средств в сумме 2000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представители административных ответчиков – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является административный штраф в размере 5 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ (Единый портал госуслуг) ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было прочитано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот с автоматизированной информационной системы ФССП (АИС ФССП).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В связи с неуплатой исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является административный штраф в размере 5 000 руб.

Постановления по делам об административных правонарушениях, на основании которых были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, административным истцом неоднократно обжаловались в судебном порядке. Однако в удовлетворении ходатайств ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования данных постановлений было отказано. Постановлениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определения районного суда были оставлены без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменено. Производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания указанного решения следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности другого лица, в связи с чем был представлен договор купли-продажи транспортного средства.

В данном случае суд полагает необходимым отметить, что в рамках вышеуказанного дела оспаривалось постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого в дальнейшем было возбуждено исполнительное производство №. Какие-либо действия (бездействие), решения в рамках данного исполнительного производства в настоящем деле не оспариваются.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного искового заявления, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ, портал «Госуслуги»), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование, принимая во внимание суммы, подлежащие взысканию по исполнительному производству, сроки получения постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, судебные акты, которыми административному истцу было отказано в восстановлении сроков на обжалование постановлений Управления ГИБДД по <адрес>, а также установленный факт продажи транспортного средства на момент вынесения оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить взыскиваемый исполнительский сбор до 750 руб. по каждому исполнительному производству (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.).

Рассматривая доводы административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств после приостановления исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Одним из оснований для приостановления судом исполнительного производства полностью или частично согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Из материалов дела следует, что определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу административного спора, судебный пристав-исполнитель был не вправе осуществлять исполнительные действия по исполнительному производству, в том числе обращать взыскание на денежные средства должника.

Вместе с тем, судом установлено, что определение о приостановлении исполнительных производств получено в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №), переданы судебному приставу для исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд в данном случае не усматривает виновных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого, поскольку в настоящее время приостановление исполнительного производства сохраняется, следовательно, имеется необходимость восстановления права. Вместе с тем, принимая во внимание, что при снижении размера исполнительского сбора до 750 руб. задолженность сохраняется, целесообразность возврата денежных средств отсутствует.

При этом, суд полагает возможным разъяснить, что в силу положений ст. 15, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 218, ст. ст. 209, 210, 454, 456, 1102 ГК РФ, п. п. 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министра внутренних дел РФ N 259 от 13 февраля 2015 г., при оплате штрафов и исполнительского сбора, вправе обратиться за взысканием данных убытков с собственнику ТС.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, наложенного согласно постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 750 руб. по каждому исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.