Решение по делу № 2-115/2025 от 27.03.2025

Дело № 2-115/2025

УИД 13RS0017-01-2025-000062-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 27 марта 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

ответчика - ФИО1,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТрейд»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» предъявило иск ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что 14 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCHMITS SKO 24/L FP60 COOL государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 и транспортного средства MAN TGX 18/440 4x2 BLS, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1

В соответствии с административным материалом, виновным в ДТП является водитель ФИО1 Виновник на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, работодателем которого является ООО «СтройАвтоТрейд».

В результате ДТП транспортное средство SCHMITS SKO 24/L FP60 COOL, государственный регистрационный знак <номер> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0017221-2900360/23ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «ТК Приволжье-Транс».

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

Согласно условиями полиса КАСКО формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 773 059 руб. 90 коп.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7047257144.

На основании требований истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 373 059 руб. 90 коп. (773 059 руб. 90 коп.-400 000 руб.).

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 373 059 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 826 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 189 руб. 60 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТрейд» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено, что 14 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCHMITS SKO 24/L 13.4 FP60 COOL государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 и транспортного средства MAN TGX 18/440 4x2 BLS государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство SCHMITS SKO 24/L 13.4 FP60 COOL государственный регистрационный знак <номер> получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810059220005626296 от 14 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению и сведениям административного материала по факту ДТП, 14 января 2024 г. в 20 час. 45 мин. водитель ФИО1 на автодороге Пенза-Екатеринбург 77 км в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Крон государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего произошло столкновение данного транспортного средства с идущими во встречном направлении транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом Крон, государственный регистрационный знак <номер> и транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом Шмитс государственный регистрационный знак <номер>.

Собственником транспортного средства марки SCНMITS SKO 24/L-13.4 FP60 COOL государственный регистрационный знак <номер> является ООО ТК Приволжье-Транс, собственником транспортного средства MAN TGX 18/440 4x2 BLS государственный регистрационный знак <номер> –ООО «СтройАвтоТрейд», что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки MAN TGX 18/440 4x2 BLS, государственный регистрационный знак <номер> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7047257144.

22 марта 2024 г. ООО ТК Приволжье-Транс направило в АО СК «Согласие» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Актом осмотра от 22.03.2024 зафиксированы механические повреждения автомобиля марки SCHMITS SKO 24/L FP60 COOL государственный регистрационный знак <номер>.

Как следует из акта об оказании услуг от 5 июня 2024 г. стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля марки SCHMITS SKO 24/L FP60 COOL государственный регистрационный знак <номер> составила 773 059 руб. 90 коп.

На основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 17 июля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату АО СК «Согласие» в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31 июля 2024 г. № 48674.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 373 059 руб. 90 коп.

Доказательств того, что размер ущерба, причиненный автомобилю марки SCHMITS SKO 24/L FP60 COOL государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП, является завышенным, ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю марки SCHMITS SKO 24/L FP60 COOL государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.

С учетом исследованных доказательств, суд признает доказанным факт выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, требования истца о взыскании невозмещенной суммы ущерба в порядке суброгации в размере 373 059 руб. 90 коп. являются обоснованными.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «СтройАвтоТрейд» представил суду договор аренды транспортного средства MAN TGX 18/440 4x2 BLS, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный между ФИО1 (арендатор) и ООО СтройАвтоТрейд (арендодатель), согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду указанное транспортное средство с последующим выкупом.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 1 декабря 2023 г., автомобиль был передан арендатору ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии с трудовым договором № 21/2023, заключенным ООО «СтройАвтоТрейд» с водителем-экспедитором ФИО1 от 02.05.2023 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительность 40 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени у ФИО1 14 января 2024 г. являлся выходным днем.

Как следует из возражений на исковое заявление, 14 января 2023 г. ФИО1 управлял транспортным средством грузовой тягач седельный MAN TGX 18/440 4x2 BLS, государственный регистрационный знак <номер>, и прицепом государственный регистрационный знак <номер> на основании договора аренды № 23 транспортного средства от 01.12.2023.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что договор аренды никем не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «СтройАвтоТрейд» суд не находит.

Таким образом, поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства на законных основаниях являлся ФИО1, который не выполнил взятые на себя по договору аренды и возложенные законом обязательства, допустил столкновение с транспортным средством SCHMITS SKO 24/L FP60 COOL, государственный регистрационный знак <номер>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 373 059 руб. 90 коп.

Суд также принимает во внимание, что в данном случае статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 имеет в собственности земельный участок площадью 4300 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак <номер>, в 2024 г. его заработок составил 226 825 руб. 69 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащих возмещению истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 826 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 189 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время истцом в установленном порядке в рамках настоящего спора заявлены, при таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 373 059 (триста семьдесят три тысячи пятьдесят девять) руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 826 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 60 коп.

Взыскать ФИО1 <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканные судом суммы за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная со следующего дня после даты вступления его в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2025 г.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина