Дело №RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30.07.2025

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Шкляр А.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.И.,

с участием истца ФИО6 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Дальневосточному Банку ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 26.12.2024 на её номер телефона № позвонил незнакомец, представился ФИО4 - финансовым аналитиком с предложением обучения работы на инвестиционной бирже. В период обучения ФИО4 ежедневно по 15-20 мин. проводил с ней обучение не запрашивая оплаты. Затем предложил перейти к практическим занятиям с оформлением сделок на фондовой бирже, разъяснил, что за свою работу он будет брать оплату в размере 30% от прибыли, будет открыт счет на её имя, которым сможет управлять только истица. ФИО6 приняла предложение об обучении. ФИО4 и его помощники установили на её телефон программы: скайп, а также площадку для совершения сделок. При каждом выходе на связь через скайп, ФИО4 просил включить демонстрацию экрана мобильного телефона. В первый день практического обучения, на счет открытый на ее имя в программе, она положила 24 000 руб. и по требованию ФИО4 конвертировала сумму в доллары. Денежные средства перевела на лицо, предложенное ФИО4 Поступление денежных средств в долларах отражалось на её счете в инвестиционной программе, что вызвало доверие к ФИО4 При этом все действия осуществлялись по указанию ФИО4, через демонстрацию экрана мобильного телефона. После первого перевода денежных средств, ФИО4 продолжал осуществлять её обучение ежедневно, заключая сделки на инвестиционном рынке и она видела прибыль от сделок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил хорошую сделку, для этого попросил подключить демонстрацию экрана и указывал ей куда необходимо нажимать, чтобы зайти в «кредитный потенциал», сообщая, что заемные денежные средства нужны для совершения сделки и после получения прибыли вся сумма будет возвращена банку. По указанию ФИО4 она нажимала в раздел «кредиты». Так был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. по ставке 34,6 % с ежемесячным платежом 58 307,81 руб. Кредитные денежные средства, под руководством ФИО4, она так же перевела на счет лица, которого предложил последний, для конвертации в доллары. ФИО4 убедил её, что указанная сумма будет возвращена банку через 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ, ею также был заключен кредитный договор № на сумму 746 000 руб. по ставке 34,6 % с ежемесячным платежом 26285,04 руб. и кредитный договор № на сумму 105 000 руб. по ставке 34,2 % с ежемесячным платежом 3672,88 руб. Указанные кредитные денежные средства так же были ею переведены на счет другого лица для конвертации в доллары. Поступление денежных средств в долларах отражалось на её индивидуальном счете в установленной инвестиционной программе. Кредитные договоры были оформлены онлайн, через приложение ПАО Сбербанк, путем введения её в заблуждение и обман при оказании на нее мошеннических действий неустановленными лицами. Когда пыталась вывести денежные средства, на её телефон позвонил неизвестный и сообщил, что для вывода средств с инвестиционного счета на её счет в банке, нужно ответить на вопросы. Однако не на все вопросы она знала ответ, в связи с чем ей сообщили, что перевод денег приостановлен, нужен представитель. Обратилась в полицию, после чего проходила лечение в больнице из-за сильного стресса. Считает, что банк, при заключении кредитных договоров, повел себя недобросовестно, не обеспечил безопасность дистанционных услуг. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, она признана потерпевшей. Просила суд признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками; обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений обязательств по кредитным договорам в отношении истца, списать штрафные санкции по кредитам, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца денежные средства, списанные со счетов в качестве платежей по кредитным договорам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 75 том 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечена ФИО7 (л.д. 43 том 2).

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду сообщила, что в декабре 2024 года (точную дату не помнит) листая новостную ленту в сети интернет, она увидела объявление об обучению работе на инвестиционной бирже, заинтересовалась. Ей позвонил на сотовый телефон незнакомый, представился финансовым аналитиком ФИО4 Данный человек обучал её основам теории инвестиционного рынка. Теоретическое обучение проводилось бесплатно, через сотовую связь. Позже ФИО4 предложил перейти к практике, разъяснил, что для этого необходимы финансовые вложения; денежные средства будут конвертироваться в доллары, поскольку на фондовом рынке все оплаты по сделкам производятся в валюте США. Для практических занятий на её телефон был установлен скайп и программа «Терминал», в которой осуществлялись и отражались все сделки на бирже. Финансовый счет в программе «Терминал» был открыт на ее имя, она видела поступление денежных средств и сумму на счету с учетом курса доллара. Первую сумму она перевела примерно ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб. со своей карты на карту женщины, предложенной ФИО4 Для перевода денежных средств, она открыла в банке ВТБ счет, куда и переводила свои денежные средства, а с него переводила деньги женщине для конвертации в доллары. Все действия она (ФИО6) осуществляла самостоятельно, но под руководством ФИО4 через демонстрацию экрана своего мобильного телефона, т.е. он говорил какие кнопки необходимо нажимать. После перевода 24 000 руб., на инвестиционном счете отразилось поступление денежных средств в долларах. Все денежные средства она инвестировала в различное производство. Демонстрацию экрана она подключала для обучения. После первого вложения, на следующий день, увидела на счете прибыль, но она была небольшая. ФИО4 разъяснил, что чем больше ставка, тем больше прибыль. Позже ФИО4 предложит оплачивать его работу за обучение в размере 30 % от прибыли по сделке, она согласилась. В банке МТС у нее был накопительный счет, с которого она так же перевела 160 000 руб. и конвертировала в доллары. Поступившая денежная сумма увеличила её счет, что способствовало увеличению инвестиционного дохода. В январе 2025 года (точную дату не помнит) ФИО4 предложил ей увеличить инвестиционный счет в программе «Терминал» через приложение Сбербанк-онлайн и проверить кредитный потенциал. По его указанию установила на свой сотовый телефон приложение банка и открывала вкладки в приложении Сбербанк-онлайн. Все действия в приложении банка осуществляла сама, но по указанию ФИО4 При проверке в приложении сбербанк-онлайн кредитного потенциала, запрашиваемая информация не была предоставлена, в связи с чем, она обратилась в офис банк по месту жительства. Когда от Сбербанка поступил первый кредит, ей пришло смс-сообщение, что на счет зачислен 1 000 000 руб. ФИО4 её убедил, что данную сумму она вернет банку через два дня, когда получит прибыль от сделки на инвестиционном рынке. Данную денежную сумму она перевела на свой счет в банке ВТБ, а оттуда женщине для конвертации. В программе «Терминал» она увидела увеличение своего счета, а на следующий день увидела, что на счет зачислена хорошая прибыль. Для еще большего дохода ФИО4 предложил взять еще два кредита. Она рассчитывала, что сможет вернуть заемные денежные средства через 1 день. Взяла еще два кредита примерно на 700 000 руб. и 100 000 руб., которые после конвертации отразились на валютном счете в программе «Терминал». Доход в программе вновь увеличился. На следующий день ФИО4 предложил вывести заработанные денежные средства с инвестиционного счета на её банковский и передал её для работы уже другому специалисту, который стал задавать вопросы по ставкам, на которые она ответить не могла и данный счет был якобы заблокирован. Для разблокировки нужно было доверенное лицо и она пригласила ФИО9, которую также вовлекла в свои действия. ФИО9 вызвала полицию, когда поняла, что она (ФИО6) находится под влиянием мошенников. Уточнила, что смс с кодом от банка поступали на ее номер телефона, она вводила коды самостоятельно. Читала смс-сообщения банка, задавала вопросы ФИО4, однако последний её убедил, что денежные средства она сможет вернуть банку через 2 дня, без оплаты процентов за пользование денежными средствами. Настаивала, что основанием для признания кредитных договоров недействительными является обман банка, который заключается в том, что сотрудники банка не проверили доходы клиента и выдали денежные средства не обеспеченные возвратом, сотрудники банка не убедились в её адекватности на момент заключения сделок. Её ежемесячные поступления на счет намного меньше, чем ежемесячные выплаты по кредитам. Считает, что через приложение сбербанк-онлайн сотрудники банка ввели её в заблуждение, разрешив изменять кредитный потенциал. Дополнила, что она понимала, что берет в банке кредитные денежные средства для получения прибыли, но считала, что вернет их банку без процентов на следующий день. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ПАО Сбербанк, Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 не признал, суду пояснил, что истица с 2013 года является клиентом банка ПАО Сбербанк, ознакомлена с условиями банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 удалено зарегистрировалась в Сбербанк Онлайн, подключила услугу мобильный банк на который клиенту направлялись смс-сообщения с паролями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» направила в банк заявление о предоставлении доступа к смс-банку с присоединением номера № ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выполнила вход в систему «Сбербанк онлайн» и сформировала заявку на потребительский кредит. Все смс-сообщения банка с паролями были направлены ФИО6 на указанный номер телефона, доставлены, прочитаны, пароль подтверждения введен корректно, в результате чего заявка на кредит была одобрена и денежные средства в размере 1 000 000 руб. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет, выбранный заемщиком для перечисления кредита. В этот же день ФИО6 сформирована заявка на перевод денежных средств через систему СБП открытый на имя ФИО6 в банке ВТБ. Указанная операция была отклонена с направлением информации клиенту. После корректного подтверждения операции денежные средства были перечислены на счет, открытый в банке ВТБ на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь совершен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на потребительский кредит. Банк направил сообщение о сумме кредита, процентной ставке с паролем подтверждения для введения. После корректного подтверждения пароля на счет клиента были зачислены денежные средства в размере 105 000 руб. В этот же день ФИО6 вновь направила заявку на кредит и получила уведомление от банка о превышении значения долговой нагрузки. Направлено сообщение о размере кредита и процентной ставке, однако заемщик ввел корректно пароли подтверждения и денежные средства в размере 746 000 руб. были зачислены на банковский счет ФИО6, с которого клиент через СБП так же перевел на свой счет в банке ВТБ. Таким образом, условия кредитных договоров были сторонами согласованы в полном объеме, распоряжения клиента выполнены, коды подтверждения введены корректно и своевременно, ФИО6 самостоятельно указывала размер своего среднемесячного дохода, при этом когда ей не удалось узнать свой кредитный потенциал через приложение «Сбербанк онлайн», она лично явилась в офис банка для урегулирования этого вопроса, что говорит о том, что ФИО6 действовала самостоятельно, совершала операции через приложение «Сбербанк онлайн» на протяжении нескольких дней и в целях получения прибыли на бирже. При указанных обстоятельствах банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами; обмана или введения в заблуждение сотрудниками банка в отношении ФИО6 совершено не было, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие, суду не поступало (л.д. 47,64,70-73,75-76 том 2).

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив позицию ответчиков и материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2)

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 6 данного Закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные, договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Приведенные нормы закона предусматривают возможность заключения кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность стороне сделки посредством сети «Интернет».

При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии с требованиями статей 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является клиентом ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 удаленно зарегистрировалась в приложении «Сбербанк онлайн» (л.д. 181 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в банк с заявлением на предоставление доступа к СМС-Банку по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк» № (л.д. 179 том 1).

Кроме того, ФИО6 является клиентом банка ВТБ (ПАО), где ДД.ММ.ГГГГ на её имя открыт счет №, выдана банковская карта (л.д. 129 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 ФИО6 вошла в приложение «Сбербанк онлайн», направила заявку на получение потребительского кредита путем заполнения заявления-анкеты, указав размер среднемесячного дохода 1 208 780 руб. (л.д. 159, 172 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 на счет ФИО6, открытый в ПАО Сбербанк, произведено зачисление кредита в размере 1 000 000 руб. (л.д. 160-162 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 ПАО Сбербанк отклонило распоряжение клиента о переводе заемных денежных средств по СБП по номеру телефона истца; в 16:47 перевод осуществлен через СБП, денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены на банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО6 (л.д. 133 том 1), которая впоследствии перевела данную денежную сумму на банковский счет, открытый в банке ВТБ (ПАО), на имя ФИО7 (л.д. 133, 134, 136 том 1).

Поступление СМС-сообщений о получении и зачислении кредита, паролей подтверждения истцом не оспаривается; ФИО6 и представленной совокупностью доказательств подтверждается их прочтение истцом.

Таким образом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб., на срок 24 месяца под 34,6 % годовых; денежные средства кредитором зачислены на счет истца 40№, открытый в ПАО Сбербанк, а впоследствии по распоряжению клиента переведены через СБП по номеру мобильного телефона истца на счет истца открытый в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 160-162 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 ФИО6 выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на потребительский кредит (л.д. 172, 163 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 ФИО6 поступило сообщение о необходимости подтверждения заявки на кредит, в котором содержалась информация о сумме кредита, сроке кредита, процентной ставке, пароля для подтверждения.

После корректного ввода ФИО6 пароля подтверждения, кредитные денежные средства в размер 105 000 руб. зачислены на счет ФИО6 в ПАО Сбербанк (л.д. 164, 170,171 том 1).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 105 000 руб., на срок 60 месяца под 34,2 % годовых; денежные средства зачислены на счет истца 40№, открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 163-166 том 1).

В 17:20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила еще одну заявку на получение потребительского кредита, находясь в системе «Сбербанк онлайн».

После направления заявки на кредит ПАО Сбербанк в 17:32 ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО6 уведомление (л.д. 169 том 1) о существующем риске неисполнения кредитных обязательств по кредитному договору и риске применения банком штрафных санкции в связи с превышением значения показателя долговой нагрузки заемщика. Указанное уведомление получено ФИО6 и прочтено. Однако действий по аннулированию заявки на очередной кредит от ФИО6 в адрес ПАО Сбербанк не осуществлялось.

В 17:32 ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил смс-сообщение на номер телефона истицы, в котором указал размер предлагаемого кредита, срок действия кредитного договора, размер процентной ставки, карту зачисления; данное сообщение было доставлено, прочитано ФИО6 и корректно введен пароль подтверждение в системе «Сбербанк онлайн».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 ФИО6 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № на сумму 746 000 руб. под 34,6 % годовых, на 60 месяцев под залог транспортного сродства принадлежащего истице на праве собственности (л.д. 70, 166-168 том 1).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17:52, ФИО6 выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и в 17:55 осуществлен перевод денежных средств в размере 850 000 руб., через СБП по номеру телефона №, со своего счета в ПАО Сбербанк, на счет, открытый на её имя в Банке ВТБ, после чего ФИО6 перевела денежные средства ФИО7 на счет открытый в банке ВТБ (ПАО) (л.д. 133 обратная сторона, 140 том 1).

Согласно материалам уголовного дела №, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в 20:19 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратилась ФИО9 с сообщением, что «ФИО6 играет на бирже, переводит деньги. Заявитель подозревает, что это мошенники. ДД.ММ.ГГГГ заявитель перевела своей подруге 375 000 руб.». Данное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109 том 1).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 обязалась вернуть денежные средства ФИО9 в размере 375 000 руб. (л.д. 117 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, под предлогом дополнительного заработка, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 2 539 000 руб., чем причинили последней значительный материальный ущерб в особо крупной размере (л.д. 108 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 признана потерпевшей (л.д. 23,24 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, фактов и доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение работниками ответчика или того, что работники банка были осведомлены об обмане, наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца, не установлено.

Напротив судом установлено, что кредитные договоры были заключены по воле истца через приложение Сбербанк онлайн, при этом истец самостоятельно корректировала ежемесячный доход для возможности получения денежных средств в наибольшем размере; кредитные денежные средства зачислены на счет истца, открытый в банке ответчика; по распоряжению клиента заемные денежные средства были переведены на счет истца, открытый в другом банке (ВТБ), откуда переведены последней иному лицу (ФИО7) в целях конвертации в валюту США для прохождения, как полагала истица, обучению работе на фондовом рынке. Заемные денежные средства ФИО6 полагала вернуть банку в течение двух дней после заключения кредитных договоров, однако по независящим от нее обстоятельствам, вернуть их банку ФИО6 не смогла.

Каких-либо незаконных действий банк, при заключении кредитных договоров и предоставлении по ним кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений, в том числе СМС-кодами. Заемщику была предоставлена полная информация о размере кредитов, процентов за пользование кредитами, сроке и порядке возврата суммы кредитов. Вопреки доводам истицы, недобросовестных действий со стороны Банка судом, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено.

Обстоятельств, относительно которых ФИО6 была обманута кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением заключить кредитные договоры, судом не установлено и соответствующих доказательств, представлено не было.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что перевод денежных средств ФИО6 осуществляла самостоятельно и между своими счетами, открытыми в ПАО Сбербанк и банке ВТБ (ПАО), через систему быстрых платежей (СБП), что подтверждала лично в мобильном приложении Сбербанк онлайн.

Исходя из положения ст. 854 ГК РФ, которой регламентировано списание денежных средств со счета банком на основании распоряжения клиента, при установленном факте наличия соответствующего распоряжения истца ПАО Сбербанк не вправе был контролировать направление денежных средств клиента.

Доводы истицы о том, что все операции в мобильном приложении банка она осуществляла по указанию постороннего лица, через демонстрацию экрана мобильного телефона, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при должной осмотрительности и внимательности ФИО6 могла отказаться от выполнения действий направленных на заключение кредитных договоров, однако получая информацию по сделкам в смс-сообщениях, продолжила их выполнять, в результате чего между истцом и ответчиком было заключено три кредитных договора.

Доводы истицы о том, что банком заключены кредитные договоры без подтверждения платежеспособности заемщика, не являются основанием для признания кредитных договоров недействительными сделками. Банком направлялось заемщику уведомление о превышении показателя долговой нагрузки, с указанным уведомлением ФИО6 была ознакомлена, что подтверждается электронной подписью последней. Однако введя коды подтверждения ФИО6 продолжила действия направленные на заключение кредитных договоров, обеспечив залогом транспортного средства, принадлежащего истице на праве собственности.

Ссылки истца на соотношение дохода с ежемесячными платежами по кредитам не могут предопределять выводы о кабальности договоров и не являются обстоятельствами, влекущими признание кредитных договоров недействительными.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитных договоров или об осведомленности банка о заключении истцом кредитных договоров под влиянием обмана третьих лиц.

Таким образом, истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания кредитных договоров недействительными. Одобрение кредитов банком по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований истца, то производные требования о возложении обязанности на ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений по кредитным договорам, списать штрафные санкции по кредитам, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца денежные средства, списанные со счетов в качестве платежей по кредитным договорам, удовлетворению так же не подлежат.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ФИО6 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Дальневосточному Банку ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.