86RS0002-01-2022-008612-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от серии №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6172/2022 по исковому заявлению ФИО1 ча к акционерному обществу «СОГАЗ» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем государственный регистрационный номер , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу. Ответчик АО «СОГАЗ» не осуществило ремонт автомобиля и не выплатило страховое возмещение. Согласно экспертному исследованию стоимость ущерба составляет 146 010 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО3 материальный ущерб в размере 146 010 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 150 рублей, на оказание юридических услуг и услуг представителя - 25 000 рублей, за составление экспертного заключения - 9 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правового основания для взыскания страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в г.Нижневартовске неустановленный водитель, управляя автомобилем темного цвета государственный регистрационный знак неизвестен, допустил наезд на автомобиль государственный регистрационный знак , после чего скрылся с места происшествия. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, на основании ст. 4.5 КоАП РФ (л.д.77).
Из указанного постановления следует, что по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что владельцем автомобиля государственный регистрационный знак , является ФИО3 Ответчик пояснил по телефону, что указанный автомобиль продал год назад, договор купли-продажи не сохранился, предоставил номер контактного телефона ФИО4, которому продал автомобиль. ФИО4 пояснил, что автомобиль государственный регистрационный знак продал без составления договора купли-продажи гражданину ФИО5, контактный телефон не сохранился. О продаже автомобиля увидел на сайте «Дром», в котором имеется контактный телефон не известного ему гражданина Николая. По телефону в объявлении осуществлен телефонный звонок, гражданин по имени Николай пояснил, что автомобиль приобретен у гражданина ФИО6 опрошен ФИО6, который в ходе опроса пояснил, что в декабре 2021 года приобрел автомобиль государственный регистрационный знак с составлением договора купли-продажи у молодого человека 16-17 лет, более подробной информации он не знает. около 12 час. ночи передал автомобиль своему знакомому по имени Денис в возрасте 16 лет, более подробной информации не знает. гражданин по имени Денис передал автомобиль обратно, при этом, пояснил, что на автомобиле въехал в сугроб, повредил левый подворотник, ничего не пояснил.
Как следует из письменных объяснений ФИО1, припарковал свой автомобиль государственный регистрационный знак в районе первого подъезда , в 08 час. 00 мин. обнаружил на автомобиле механические повреждения в задней правой части. По видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения видно, что наезд совершил автомобиль , темного цвета, который после наезда скрылся с места ДТП (л.д.170).
Согласно учету транспортного средства ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску (л.д.178) владельцем транспортного средства государственный регистрационный знак с является ФИО3, года рождения.
На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Каких-либо доказательств того, что автомобиль государственный регистрационный знак на момент ДТП продан, ФИО3 суду не представлено. Как не представлено и доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.
Потому именно ФИО3 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.
Автомобиль государственный регистрационный знак принадлежит истцу (л.д. 72).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном порядке в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии № срок действия с по ) (л.д.11).
Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
в адрес страховщика поступило требование о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от (л.д.69-70).
Письмом от № страховщиком отказано в рассмотрении заявления истца ввиду неверно выбранного порядка получения страхового возмещения (в представленных документах отсутствует информация о полисе ОСАГО причинителя вреда) (л.д.13).
Претензия истца от о выплате ущерба и расходов на оплату экспертизы оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения (л.д.12).
решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.14-21).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлено, материалами дела не опровергается, что гражданская ответственность владельца автомобиля государственный регистрационный знак на момент ДТП не застрахована, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика АО «СОГАЗ» не имеется, исковые требования к страховой компании удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в момент ДТП собственником автомобиля государственный регистрационный знак является ФИО3, гражданская ответственность которого при использовании автомобиля не застрахована, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на ответчика ФИО3 Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлены.
В обоснование причиненного истцу ущерба представлено экспертное исследование от №, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа запасных частей, составляет 146 010 рублей (л.д.22-54).
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 146 010 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, несение которых носит необходимый и обязательный характер, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного исследования в указанном размере.
Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО1 представлял ФИО2
В обоснование несения расходов на услуги представителя заявителем представлен чек от на сумму 25 000 рублей и договор возмездного оказания услуг от (л.д.56, 58).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в который входит, в том числе, подготовка материалов для предъявления иска, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 4 120,20 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 ча к акционерному обществу «СОГАЗ» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 () в пользу ФИО1 ча () в счет возмещения ущерба 146 010 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 9 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120,20 рубля, всего взыскать: 184 130 (сто восемьдесят четыре тысячи сто тридцать) рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча () к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.ФИО8 ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з_____С.ФИО8