Дело № 2- 679/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Колесникова Д.Ю.,
при секретаре: Коробкиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля истца. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по причине нарушения вторым водителем правил дорожного движения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована страховщиком, у которого отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия, им получен отказ в осуществлении страховой выплаты. Полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения противоречит закону, по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10000 рублей, претензия истца оставлена без удовлетворения.
Следовательно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства, возместить моральный вред, штраф.
Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1
Ввиду изложенного, с последующим уточнением исковых требований истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 18 500 рублей, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Истец в судебное заседание не явился, через своего представителя представил ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату для предоставления возможности представителю участвовать в судебном заседании, указав, что поздно ознакомился с заключением эксперта ООО «Альянс-Эксперт» №.01.1-22-АИЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Суд исходит из возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и необходимости отклонения ходатайства истца об отложении слушания дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, отложение слушания дела возможно только в случае, если причины неявки будут признаны судом уважительными, при отсутствии сведений о причинах неявки суд вправе рассмотреть дело без личного присутствия стороны, в том числе ответчика.
В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, также истец имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе к судебному заседанию подготовить свою позицию по делу с учетом длительного рассмотрения дела в суде.
Суд учел, что, будучи надлежаще извещенным, ознакомившись с делом, истец через своего представителя не был лишен возможности реализовать процессуальные права путем дачи письменных объяснений, а также заблаговременного представления доказательств по делу.
Более того, законом предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд полагает, что в контексте статьей 10 ГК РФ, 35 ГПК РФ сторона истца осуществляет процессуальные права в противоречие с принципом добросовестности, стремясь отложить разбирательство дела по существу без достаточных к тому убедительных оснований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что у стороны ответчика нет оснований сомневаться в выводах эксперта.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Блюбирд, р.з А 600 ХМ 22, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля Тойота Камри, р.з Т 475 НЕ 22, под управлением ФИО7
Документы о дорожно-транспортное происшествие оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Положениями пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлены обстоятельства, при которых оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах».
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществлении страхования и на осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимого эксперта ООО «ТК Сервис М» (копия представлена суду), согласно которому механизм ДТП не соответствует механизму образования заявленных повреждений.
Претензия истца оставлена без удовлетворения страховщиком со ссылкой на эти же обстоятельства.
Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
В суде ФИО1 продолжал настаивать на том, что ДТП фактически имело место при изложенных обстоятельствах. Утверждал, что повреждения возникли именно при заявленных обстоятельствах, автомобиль на сегодняшний день не восстановлен.
Ссылаясь на противоречия в заключении нескольких экспертов, истец просил суд назначить повторную автотовароведческую экспертизу.
Суд назначил повторную автотовароведческую экспертизу в ООО «ЭКСКОМ», согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП от 18.908.201 на автомобиле «Тойота Камри», р.з Т 475 НЕ 22 при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний – разрыв, деформация; крышка багажника- деформация, коробление; Фальшпанель крышки багажника – трещина; панель боковая задняя левая – складки; панель боковая задняя права – складки; панель задка – деформация 100 %; панель пола заднего - деформация, складки; лонжерон задний правый – деформация; лондерон задний левый – деформация; арка колеса заднего левого – залом; арка колеса заднего правого – залом; горловина топливозаливания – загиб; фонарь задний левый – разрушен; фонарь задний правый – разрушен; дверь задняя правая – повр. ЛКП до 50 %; дверь задняя левая – повр. ЛКП до 50 %; труба выхлопа задняя часть – деформация с обр. залома; Гос. рег. Знак задний – излом 90 %; бачок трубы выхлоп- деформация с обр. залома; усилитель бампера заднего – деформация.
Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю Тойота Камри, р.з Т 475 НЕ 22 1993 года выпуска, на дату причинения ущерба, март 2021 года составляла 165100 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, р.з Т 475 НЕ 22, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 18 200 рублей.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в процессе осмотра Тойота Камри боковых повреждений не было им выявлено, анализ повреждений и возможность образования в совокупности всех повреждений способствовал ранней деформации автомобиля.
После опроса эксперта ООО «ЭКСКОМ» - ФИО4 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил назначить повторную судебную экспертизу в связи с наличием противоречий между заключениями ООО «ЭКСКОМ» и заключением специалиста ООО «ТК Сервис М», указывающий на то, что механизм образования всех зафиксированных повреждений на транспортном средстве не соответствует завяленным обстоятельствам ДТП.
Суд назначил повторную автотовароведческую экспертизу в ООО «Альянс-Эксперт», согласно выводам судебной экспертизы №.01.1-22 АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, установить, какие повреждения образовались на автомобиле Тойота Камри, р.з Т 475 НЕ 22 в результате контакта с автомобилем Ниссан Блюбирд Сильфи, р.з А 600 ХМ 22, не представилось возможным, так как контакт автомобиля Ниссан в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не мог происходить с уже поврежденной задней частью автомобиля Тойота Камри. При этом на автомобиле Тойота Камри могли образоваться дополнительные повреждения, не причинившие дополнительного ущерба, так как повреждение ранее детали требовали замены.
Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, р.з. Т 475 НЕ 22, не производилось, так как в соответствии с исследованием по первому вопросу, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно нанесенный ущерба, увеличивающий стоимость предполагаемого восстановления, отсутствует.
Определение рыночной стоимости автомобиля Тойота Камри, р.з Т 475 НЕ 22, не производилось, так как рыночная стоимость определяется в целях установления целособразности восстановления поврежденного транспортного средства.
Определение стоимости годных остатков автомобиля Тойота Камри, р.з Т 475 НЕ 22, не производилось так как расчет стоимости годных остатков производится лишь в случае наступления гибели транспортного средства в результате ДТП.
В заключение данного эксперта указано, что расположение повреждений на автомобилях, учитывая их сопоставимость по расстоянию от опорной поверхности и форме выступающих частей, указывает на то, что в контакт при столкновении должны выступать правый передний угол автомобиля Ниссан Блюбирд Сильфи с левой стороной задней части автомобиля Тойота Камри. Исходя из формы и направления деформации на задней части автомобиля Тойота Камри, конечного положения автомобилей на фотоснимках с места ДТП в момент контакта они должны были располагаться под углом друг к другу.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил сделанные выводы относительно механизма повреждений автомобилей.
Принимая во внимание, что заключение ООО «Альянс-Эксперт» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.
Первостепенное доказательственное значение по делу, с учетом его конкретных обстоятельств, имеет заключение судебного эксперта, поскольку им изучены с технической точки зрения заявленные обстоятельства ДТП на предмет их соотнесения с теми повреждениями, которые имеются на транспортных средствах.
Притом что эксперт пришел не к вероятностному, а к категоричному выводу о невозможности образования заявленных к возмещению повреждений при тех обстоятельствах, на которые ссылалась сторона истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП автомобилю истца не могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых он просит взыскать с ответчика.
Судом отклонено ходатайство представителя истца о вызове эксперта ООО «ЭКСКОМ» - ФИО4 в судебное заседание в целях дачи показаний, так как им не приведены конкретные основания необходимости повторного опроса данного эксперта, тем более что в предыдущем судебном заседании им были даны все пояснения, по причине которых суд назначал повторную судебную экспертизу.
Относительно предполагаемого наличия возможных противоречий в заключениях нескольких экспертов, на что ссылалась сторона истца, суд исходит из следующего.
Суд исходит из достаточности собранных по делу доказательств для его рассмотрения по существу и наличия у стороны истца возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению суду необходимых, по ее мнению, доказательств, в полном объеме.
Более того, суд учитывает, что выводы судебного эксперта и независимого эксперта ООО «ЭКСКОМ» по сути своей идентичны, оба эксперта пришли к выводу, что механизм ДТП не соответствует механизму образования заявленных повреждений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть его по существу, сторона истца реализовала предоставленные законом процессуальные права по своему усмотрению, оснований для собирания дополнительных доказательств по ходатайству истца и, соответственно, для отложения слушания по делу у суда не имеется.
При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований по причине недоказанности истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ причинения ему ущерба при заявленных им обстоятельствах, то есть невозможности установления страхового случая, а значит и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.
В связи с этим оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (как производных от первоначальных требований) в пользу истца не имеется.
В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу истцом судебные расходы со стороны ответчика при отказе в иске не возмещаются.
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО2 7707067683) о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО2 7707067683) судебные расходы – оплата услуг эксперта 27200 руб.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ю. Колесников
Копия верна
Судья Д.Ю. Колесников
Секретарь ФИО3
УИД: 22RS0№-23
Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №