76RS0024-01-2024-004086-26
Дело № 2-431/2025
Принято в окончательной форме 09.09.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
при помощнике судьи Щукиной Д.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ООО «Ярспецтехника» о взыскании ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
С учетом уточнения требований, иск предъявлен к трем соответчикам, истец просит взыскать с надлежащего ответчика:
920104,63 руб. – ущерб, расчет: 1038400-116000-2295,37,
также судебные расходы, в т.ч.:
8250 руб. – по оценке ущерба,
12401 руб. – по уплате государственной пошлины.
40000 руб. – на оплату услуг представителя,
467,50 руб. – почтовые расходы.
В обоснование требований указано, что 27.10.2023 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (ТС): а/м Скания, г.р.з. А483УМ76, с полуприцепом ОМТ, г.р.з.АЕ477976, под управлением ФИО5, и припаркованного а/м Скания, г.р.з. О721ВХ76.
В результате ДТП ТС истца причинены повреждения.
Страховщик выплатил страховое возмещение, которого недостаточно, разница подлежит взысканию с надлежащего ответчика.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, полагала надлежащим ответчиком ФИО5
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27.10.2023 произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м Скания, г.р.з. А483УМ76, с полуприцепом ОМТ, г.р.з.АЕ477976, под управлением ФИО5, титульный владелец ФИО2, и припаркованного а/м Скания, г.р.з. О721ВХ76, титульный владелец ФИО4
В результате ДТП ТС истца причинены повреждения.
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 116158,50 руб. (не 116000 руб., как на то указывает истец в иске) в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа (восстановительные расходы, на основании Единой методики Банка России, утв. Положением от 04.03.2021 № 755-П, определенной экспертом-техником ФИО6 в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» от 13.12.2023, выполненном по заказу САО ВСК (116158,50 руб., 116200 руб.).
Вместе с тем, ущерб имуществу истца составил больший размер.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).
На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 920104,63 руб. – ущерб,
расчет: 1038400-116000-2295,37, где:
1038400 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей, с учетом среднерыночных цен в Ярославском регионе по состоянию на день ДТП,
2295,37 руб. – стоимость утилизации запасных частей.
При этом выплаченное страховщиком страховое возмещение составляет 116158,50 руб. (т. 2 л.д. 152).
В подтверждение своих доводов истец представил в дело:
экспертное заключение эксперта-техника ФИО6, ООО «АВС-Экспертиза», от 13.12.2023, выполненное по заказу САО ВСК;
заключение эксперта-техника ФИО7, ИП, от 15.05.2024, выполненное по заказу ФИО4
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Представленные в дело истцом экспертные заключения, ответчиками не оспорены, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-техников у суда не имеется, не заявлено таковых и ответчиками, эксперты-техники включены в государственный реестр экспертов-техников, обладают необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, суд закладывает их в основу решения; контрзаключений/отчетов об ином в материалы дела не представлено.
Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются, противоречат совокупности представленных в дело доказательств, принятых судом как достаточных.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, к надлежащему ответчику ФИО5, в размере причиненного имуществу истца ущерба - 919946,13 руб.,
расчет: 1038400-116158,50-2295,37.
Как видно из дела, 17.10.2023 между ФИО2, арендодатель, и ООО «Ярспецтехника», ИНН <***>, арендатор, был заключен договор аренды б/н, на основании которого 17.10.2023 автомобиль Скания, г.р.з. А483УМ76, полуприцеп ОМТ, г.р.з.АЕ477976, были переданы арендодателем арендатору во временное пользование для использования в коммерческих целях, договор заключен с 17.10.2023 по 01.02.2024.
Вместе с тем, из имеющихся в деле документов не следует, что водитель ФИО5 в момент ДТП управлял названным выше ТС, будучи работником ООО «Ярспецтехника», лицом, выполнявшим работу по гражданско-правовому договору, действовавшим по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из объяснений ФИО5, данных им на месте ДТП ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, следует лишь подтверждение им факта управления автомобилем Скания, г.р.з. А483УМ76, с полуприцепом, г.р.з.АЕ477976, в момент рассматриваемого ДТП.
Незаконность управления ФИО5 названными ТС в суде не установлена, из материалов дела, в т.ч. материалов по факту ДТП, не следует, автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована (акт о страховом случае – т. 2 л.д. 151, страхователь ФИО2, право регрессного требования к лицу, причинившему вред, нет (п. 4).
Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Ярспецтехника», ИНН <***> (было создано 26.11.2013) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; дата прекращения юридического лица 30.05.2024, МИФНС № 7 по ЯО).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.
Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, в т.ч.:
8250 руб. – по оценке ущерба,
12401 руб. – по уплате государственной пошлины.
40000 руб. – на оплату услуг представителя,
467,50 руб. – почтовые расходы.
Названные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению надлежащим ответчиком, факт их несения подтвержден документально.
Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (от 919946,13 руб.) составляет 23399 руб.
Истцом при подаче иска госпошлина уплачена в общем размере 23402 руб. (12401+11001), т.о., с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23399 руб.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителей истца в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с надлежащего ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его не завышенным.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4, НОМЕР, к ФИО5, НОМЕР, ФИО2, НОМЕР, ООО «Ярспецтехника», ИНН <***>, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:
919946,13 руб. - ущерб,
также судебные расходы, в т.ч.:
8250 руб. - по оценке ущерба,
23399 руб. - по уплате государственной пошлины.
40000 руб. - на оплату услуг представителя,
467,50 руб. - почтовые расходы.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Л. Андрианова