55RS0003-01-2025-003841-87
№2-2912/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 22 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба с работника,
установил:
ООО «СМС» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «СМС» на различных должностях – от начальника участка до заместителя технического директора. Выполняя функции заместителя технического директора, ответчик в период 2023 -2024 годы получил денежные средства под отчет на сумму 1 616 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Между тем, за произведенные расходы ответчика надлежащим образом не отчитался, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия, однако ущерб ФИО1 не возместил.
Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 1 616 500 рублей, расходы за оплату государственной пошлины 31 165 рублей.
Представитель истца ООО «СМС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с января 2025 года, когда произошла смена руководства общества. Указал, что ответчиком не доказан факт расходования подотчетных средств на нужды общества. В надлежащем виде отчеты работником в бухгалтерию не сдавались
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что работодателем не представлено надлежащих документов, подтверждающих наличие факта причинения ущерба, денежные средства расходовались им на нужды работодателя –на привлечение к проведению ремонтных работ на строительных объектах разнорабочих, необходимые документы он представлял в бухгалтерию.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 требования не признала, указав, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, кроме того, служебная проверка не проводилась, письменные объяснения с работника не истребовались, также работодателем не доказан сам факт причинения ущерба.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании требования полагал необоснованными, пояснил, что в спорный период являлся директором ООО «СМС», на основании служебных записок ФИО1 по его резолюции ответчику бухгалтерией перечислялись денежные средства, которые тот расходовал на привлечение разнорабочих для работ на строительных объектах.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «СМС» на должность начальник участка №2, заключен трудовой договор.
Стороной истца представлены платежные поручения, свидетельствующие о получении ФИО1 как работником денежных средств под отчет:
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей,
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 82 000 рублей,
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 82 000 рублей,
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей,
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 рублей,
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей,
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей,
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей,
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 137 500 рублей,
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 рублей.
В назначении платежа указанных платежных поручений указано – перечисление денежных средств в подотчет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «СМС» ФИО6 направлена служебная записка, в которой он указывает, что в рамках исполнения контрактов «Строительство общеобразовательной школы по просп.Космический в Октябрьском административном округе г.Омска», «Производство комплектующих крепежных изделий и соединительных деталей», расположенного по адресу Омская область, Советский административный округ, ул.Комбинатская, «Строительство испытательного комплекса на промплощадке № АО «ОМКБ» в целях обеспечения объектов строительства рабочей силой на производственные нужды ему в подотчет перечислено 1 626 102 рубля 47 копеек. Данные денежные средства были вовлечены на привлечение дополнительной рабочей силы, для решения оперативных нужд, сумму затрат может подтвердить чеками (которые не могут быть приняты по правилам бухгалтерского учета). В связи с этим просит решить вопрос по закрытию подотчета.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключенный между ООО «СМС» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем направлена претензия, согласно которой ему предложено возместить ущерб, причиненный работодателю в размере 1 616 102,47 рублей – денежные средства, ранее полученные им в подотчет.
Поскольку ФИО1 требования претензии не исполнил, ООО «СМС» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
В нарушение вышеприведенных положений закона, работодателем проверка по результатам выявления ущерба не проводилась, письменные объяснения относительно выявленного ущерба работодателем у ФИО1 в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ также не истребовались.
Подача ФИО1 служебной записки на имя директора общества с просьбой произвести списание подотчета не может быть расценена судом как подача работником своих пояснений, поскольку данная служебная записка подана ответчиком по собственной инициативе, объяснения у него работодателем истребованы не были, что не отрицалось представителем истца.
Служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения также проведена не была.
Поскольку законом предусмотрена обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, нарушение данной процедуры исключает привлечение работника к материальной ответственности.
Также при рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Истцом заявлено о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных им в подотчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление направлено в суд постовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом отсутствия четко установленных сроков сдачи отчетности по вверенным денежных средствам, суд полагает, что по каждому из указанных перечислений работодатель в разумный срок должен был истребовать от ФИО1 объяснения и при предоставлении им отчетов не по установленной форме требовать их предоставления.
При этом ФИО1 указал, что сдавал данные отчеты один или два раза в месяц в бухгалтерию.
При таких обстоятельствах суд полагает пропущенным срок исковой давности по требованиях о взыскании денежных средства по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны истца о необходимости исчисления годичного срока исковой давности с момента смены директора ООО «СМС» в январе 2025 года не могут быть приняты во внимание, поскольку на правоотношения между ФИО1 как работником и ООО «СМС» как его работодателем, смена руководства организации повлиять не может.
Кроме того, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд учитывает следующее.
Стороной истца не представлено доказательств того, что в обществе были определены порядок и сроки отчета подотчетных лиц перед работодателем за полученные в подотчет денежные средства и порядок возврата перерасхода, не представлено и доказательств, подтверждающих ознакомление ответчика с порядком предоставления отчета и возврата неизрасходованных денежных средств.
ФИО1 пояснял суду, что он регулярно по мере расходования денежных средств подавал в бухгалтерию реестры подотчетных денежных средств и чеки по банковским операциям, при этом в период с 2023 года и вплоть до увольнения ответчика ему со стороны работодателя не предъявлялось претензий по вопросу ненадлежащего оформления отчетов о расходовании денежных средства.
Выдавая ФИО1 денежные средства и не получая отчетов по установленной форме, сотрудники бухгалтерии не обращались к руководителю общества со служебными записками по факту выявления указанного обстоятельства.
При этом, не получив надлежащих по мнению работодателя отчетов по первоначально выданным суммам, работодатель продолжал выдавать ответчику в подотчет денежные средства.
Сам по себе факт предоставления ответчику денежных средств под отчет, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика указанных в иске денежных сумм, так как из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, для каких целей предоставлялись ответчику указанные денежные средства под отчет, отсутствует возможность определить наличие вины ФИО1 в причиненном ответчику материальном ущербе, а также точный размер указанного ущерба.
Ответчиком ФИО1 в своих возражениях приведены доводы о том, что получаемые денежные средства он перечислял лицам, которые занимались подбором рабочих, привлекаемых для работы на строительных объектах ООО «СМС», им представлены реестры подотчетных денежных средств и чеки по банковским операциям о переводах.
Согласно пояснениям ответчика, вверенные ему денежные средства он перечислял лицам, которые осуществляли поиск для работы на строительных объектах разнорабочих.
Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными им документами, показаниями свидетелей, которые в спорный период являлись работниками ООО «СМС» и подтвердили факт привлечения для работы на объектах разнорабочих, не состоящих в штате общества, и показаниями бывшего директора ФИО7, который пояснил, что на основании служебных записок ФИО1 по его резолюции ответчику бухгалтерией перечислялись денежные средства, которые тот расходовал на привлечение разнорабочих для работ на строительных объектах. При этом ФИО7 пояснил, что сведения о перечислении работнику денежных средства отражались в бухгалтерской отчетности, с которой ежеквартально ознакамливались учредители общества.
Стороной истца данные доводы не опровергнуты, факт причинения ущерба работодателю действиями ответчика не доказан.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт причинения данного ущерба истцом не доказан, работодателем существенно нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, кроме того, истцом частично пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба с работника – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятии судом решения в окончательной форме.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2025
Судья К.В. Назаретян