78RS0008-01-2023-005199-88

Дело № 2-6358/2023 06 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гарант Контракт», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 30.12.2021 между сторонами был заключен договора оказания сервисных услуг по технической помощи для автомобилей, стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. В рамках данного договора услугами истец не пользовалась, сервисных услуг ответчиком не оказывалось. 29.10.2022 истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. В ответе на претензию ответчик предложил вернуть только часть суммы в размере 11 700 рублей, однако до настоящего времени денежные средств в каком-либо размере не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с вручением судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, ранее в материалы дела представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» путем присоединения истца к оферте ответчика был заключен договор на оказание технической помощи автотранспортному средству, истцу выдана карта помощи на дороге № 66700000313 от 30.12.2021 с описанием всех предоставляемых услуг /л.д. 7-44/.

Стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей, которые были оплачены истцом при заключении договора, что ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием необходимости в услугам ответчика, 29.10.2022 истцом в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей /л.д. 45-47, 52-54/.

В ответе на данное заявление ответчиком указано на отсутствие оснований для возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, необходимости в соответствии с условиями заключенного договора оплаты абонентского периода, в течение которого договор действовал /л.д. 51/.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием услуг в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком не представлено, доводы истца о том, что за получением услуг она не обращалась, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, истец имеет право на возврат уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме, которые в отсутствие доказательств ее возврата подлежит взысканию с ответчика как со стороны по договору, которой истец оплатил денежные средства.

Ссылки ответчика в письменном отзыве на абонентскую природу заключенного с истцом договора и предусмотренный условиями договора порядок возврата денежных средств при его расторжении вышеуказанных выводов не опровергают.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования нормы следует, что плата взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

В этой связи, следует отметить, что условиями заключенного сторонами договора установлен период действия программы с 31.12.2024 до 31.12.2026 /л.д. 41-42/, следовательно, отказ истца от договора имел место до начала периода действия программы и возможности получения услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Как следует из перечня предоставляемых услуг в рамках договора "Техническая помощь на дорогах", обязательствами ответчика как исполнителя по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг является предоставление заказчику доступа к услугам ответчика с целью получения технической помощи для автомобиля, перечень которых изложены в электронной карте.

В материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

В рассматриваемом деле установлено, что заключив договор возмездного оказания услуг, истец услугами по договору не воспользовался, направил отказ от исполнения договора, такой отказ ответчиком получен, в связи с чем с этого времени договор между сторонами является расторгнутым (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязанностью ответчика, как лица, не приступавшего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченного по договору.

На сновании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 28,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 18.11.2022 по 09.06.2023 с ограничением её размера стоимостью услуг – 200 000 рублей.

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.11.2022 по 09.06.2023 (204 дня просрочки) размер процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 8 384 рублей исходя из расчета 200 000 х 7,5%/365 х 204.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 384 рублей.

Вопреки заявленному в письменном отзыве ответчиком ходатайству положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым процентам применены быть не могут, поскольку рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты представляют собой установленный законом минимум ответственности, ниже которого санкция быть установлена не может, они не подлежат снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 109192 рублей (200000 +8384 +10 000)/2. Оснований для применения к размеру подлежащего взысканию штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом суд учитывает, что ответчиком не исполнено законное требование потребителя и после обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 27.10.2022, актом приема оказанных услуг от 29.10.2022, распиской от 27.10.2022 о получении денежных средств в размере 10 000 рублей, а также соглашением об оказании юридической помощи от 29.06.2023, квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате соглашения на сумму 50 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (60000х208384/400000=31258), а также принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, объема защищенного права, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 рублей.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 584 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 384 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 109 192 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 584 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.