решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года
УИД 78RS0016-01-2022-001500-75
дело №2а-2318/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 11 августа 2022 года
Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе
Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,
при ведении протокола помощником судьи Васёнкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать его устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 2-5).
Требования ФИО1 мотивировал тем, что он является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Жилкомсервис № », предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 116 296 руб. В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе исполнения требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное взыскание денежных средств в размере 18 894,83 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 97 401,17 руб. На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ответа предоставлено не было. Постановлением ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 доводы и требования административного иска поддержала, представила ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по вопросу пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском, с указанием на то, что срок обращения в суд с настоящим административный истец считает не пропущенным, бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся, с момента получения постановления ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец предпринимал меры к получению от судебного пристава-исполнителя информации для оценки хода исполнительного производства (заявление от ДД.ММ.ГГГГ и запрос от ДД.ММ.ГГГГ), однако от предоставления такой информации пристав-исполнитель уклонился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо ООО «Жилкомсервис № » в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Жилкомсервис № » о взыскании денежных средств в пользу бюджета, физических и юридических лиц на общую сумму 927 354 062,97 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по сводному исполнительному производству составил 690 753 602,67 руб.
В составе сводного исполнительного производства находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Жилкомсервис № , предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 116 296 руб. в пользу взыскателя ФИО1, по которому произведено частичное взыскание денежных средств; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 95 940,44 руб. (л.д. 73, 74-79).
В ходе ведения сводного исполнительного производства установлено, что на имя должника открыты расчётные счета в банках: ПАО «Банк Санкт-Петербург, ПАО Энергомашбанк, ПАО Сбербанк, ПАО ФК Открытие, АО Альфа Банк, ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ в связи с чем приставом-исполнителем неоднократно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 70)
Также в рамках сводного исполнительного производства произведена принудительная реализация принадлежащих должнику транспортных средств на общую сумму 1 076 667 руб. и 160 000 руб., которые были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству (л.д. 71, 118-131).
Руководитель должника ДД.ММ.ГГГГ был предупреждён об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 УК РФ.
По сведениям Росреестра по г. Санкт-Петербургу недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (л.д. 72).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественное право должника, право получения денежных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Санкт-Петербургского государственного многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ИНН №) на комплексное обслуживание управляющей организации по расчётам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса, причитающихся для перечисления должнику (ООО «Жилкомсервис № за оказание им населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом», в размере 30%, одновременно введён запрет на совершение действий по изменению правоотношений в рамках указанного договора (л.д. 114-117).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя по адресу места нахождения должника.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 указал, что при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконное бездействие, которое привело к ненадлежащему исполнению решения суда.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из административного искового заявления следует, что административным истцом заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требования исполнительного документа было предметом рассмотрения при разрешении ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу жалобы ФИО1, поданной в порядке подчинённости, в удовлетворении которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано (л.д. 19-25). Данное постановление не отменено.
В суд административный истец с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по требованиям о признании незаконным бездействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценка судом не может быть дана по причине пропуска административным иском срока на обращение в суд с данными требованиями, оснований к восстановлению срока в данной части суд не установил.
То обстоятельство, что административный истец получил в ДД.ММ.ГГГГ письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 с информацией о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству (л.д. 11-13), по мнению суда само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 надлежащим образом был извещён о действиях пристава-исполнителя, совершаемых в целях исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, в связи с чем у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного Закона).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве"в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
В части 2.1 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве"прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.
Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основаниями.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Структура платежей собственников жилых помещений изложена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).
Из материалов дела следует, что Общество (должник) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
Собранные с граждан и юридических лиц (правообладателей жилых помещений), проживающих в многоквартирных жилых домах, за жилищно-коммунальные услуги поступают на счёт Общества на основании агентских договоров.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на 30% на право получения денежных средств по № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Санкт-Петербургского государственного многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ИНН №) по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом».
При принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств от агента на счета управляющей компании по указанному договору.
Ограничив размер удержания денежных средств по договору в размере 30%, судебный пристав учёл баланс интересов должника и кредиторов, ограничив размер удержаний по сводному исполнительному производству, поскольку в случае установления размера удержания в большем размере должник фактически был бы лишен всех денежных средств, поступающих от населения в качестве платы за содержание.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений жилищного законодательства деятельность по управлению многоквартирными домами должна осуществляться непрерывно и требует от управляющей компании несения расходов, необходимых для обеспечения надлежащего содержания находящихся в его управлении жилых домов.
Обращение взыскания на денежные средства, необходимые для надлежащего содержания жилых домов, влечет ущемление прав и законных интересов граждан, проживающих в этих домах, в том числе права на обеспечение благоприятных жилищных условий.
Применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника, исходя из смысла пункта 3 части 3 статьи 68, части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, может быть произведено в отношении денежных средств, находящихся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать управляющая компания.
При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления в части обращения взыскания на 30% на право получения денежных средств по договорам с Санкт-Петербургского государственного многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ИНН №) по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом».
Доводы административного истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. Какого-либо имущества (права), кроме установленного, на которое обращено взыскание постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем у должника не установлено.
Довод административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объёме действия, направленные на принудительное выполнение должником решения суда является несостоятельным и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя. Данный довод носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, заявитель фактически ссылается на нарушение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, а также на недостаточность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд, исходит из того, что установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными и их несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –