дело № 2-45/2026 (2-3084/2025)

УИД 93RS0008-01-2025-004076-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Ахтямовой Э.С.,

при секретаре Лукьянове И.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 с требованием об определении долей в праве общей совместной частной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,14 кв.м.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они, а также ответчики, являются сособственниками указанной квартиры на праве общей совместной частной собственности на основании свидетельства на право собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью государственной регистрации прав, истцы и ФИО3 обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Однако ДД.ММ.ГГГГ им было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации, с рекомендацией подать заявление о государственной регистрации прав совместно со всеми участниками общей совместной собственности. В связи с тем, что ответчики находятся за пределами Российской Федерации, обеспечить одновременную явку всех участников приватизации для регистрации права общей совместной собственности не представляется возможным. Истцы полагают, что без определения и выдела долей в судебном порядке они не могут зарегистрировать свои права.

В связи с этим, истцы просят определить и выделить долю ФИО1 в размере 1/4 доли и долю ФИО2 в размере 1/4 доли.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по исковому заявлению не представили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кто из участников совершает сделку по распоряжению имуществом.

Как следует из пункта 1 статьи 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 62,14 кв.м., принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями, предоставленными филиалом ППК «Роскадастр» по ДНР.

Поскольку законом или соглашением участников иное не установлено, доли всех четырех сособственников в праве общей совместной собственности на указанную квартиру признаются равными. То есть, каждому из них принадлежит по 1/4 доле в праве собственности.

Отсутствие ответчиков на территории Российской Федерации и, как следствие, невозможность их участия в процедуре государственной регистрации прав, подтвержденная уведомлением Росреестра №КУВД-101/2025-2602687/1, №КУВД-101/2025-2602687/2, свидетельствует о невозможности достижения соглашения об определении долей во внесудебном порядке. В такой ситуации, в соответствии с статьями 12 ГК РФ и 252 ГК РФ, определение долей в судебном порядке является надлежащим способом защиты права истцов.

Суды последовательно придерживаются позиции, что при недостижении соглашения между сособственниками об определении долей, спор разрешается в судебном порядке.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении №-КГ24-16 подчеркнул, что право участников долевой собственности путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Также, Верховный Суд Российской Федерации в Определении №-КГ17-51 рассматривал вопросы выдела долей, исходя из положений статьи 252 ГК РФ.

Учитывая, что заявленное истцами требование об определении долей для себя в размере 1/4 доли каждым не противоречит закону и логически вытекает из количества сособственников, а также необходимость трансформации совместной собственности в долевую для целей государственной регистрации прав, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым разъяснить право ответчиков обращения в суд с требованиями об определении по 1/4 доли в общей совместной собственности за собой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве общей совместной собственности, удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 62,14 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.С. Ахтямова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.