Решение по делу № 2-7353/2022 от 16.01.2023 | Кызылский городской суд (Республика Тыва)

Дело № 2-860/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, истец, Банк, кредитор) обратилось в суд к ФИО1 (далее также - ответчик, поручитель) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ответчик является поручителем заемщика ФИО2.

11.06.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2000000 руб. на срок до 11.12.2023, под 17 % годовых.

Платежи от заемщика ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту поступали с нарушениями сроков и сумм, подлежащих уплате.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1, с которой заключен договор поручительства от 11.06.2019 №.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Договор поручительства действует с даты его подписания и до 11.12.2026.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-1116/2022 заявление заемщика ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 8 декабря 2022 года.

По состоянию на 22.08.2022 у заемщика имеется задолженность в размере 1562277,63 руб., в том числе: ссудная задолженность – 1442083,70 руб., проценты – 120193,93 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1562277,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16011,39 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу места жительства, извещение возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченные судом к участию в деле третье лицо ФИО2 и ее финансовый управляющий ФИО3 также в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1); Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2000000 руб., под 17 % годовых; срок возврата: 10.06.2022.

Согласно пункту 7 данного кредитного договора тип погашения кредита: аннуитетные платежи.

Согласно п.8 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 22.04.2020 к данному кредитному договору измен срок возврата кредита – кредит предоставлен по 09.12.2022; установлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев: с 06.05.2020 по 11.09.2020, отсрочка по уплате процентов не предоставляется.

Дополнительным соглашением №1 от 23.10.2020 к данному кредитному договору измен срок возврата кредита – кредит предоставлен по 09.06.2023; установлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев: с 11.11.2020 по 12.04.2021, отсрочка по уплате процентов не предоставляется.

Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2021 к данному кредитному договору измен срок возврата кредита – кредит предоставлен по 11.12.2023; установлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев: с 12.07.2021 по 13.12.2021, отсрочка по уплате процентов не предоставляется.

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив сумму кредита, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, не осуществлял в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом 9 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1, с которой заключен договор поручительства от 11.06.2019 №.

11.06.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать полностью за заемщика ФИО2 по кредитному договору от 11.06.2019 №.

Также с поручителем ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства: от 22.04.2020, от 23.10.2020, от 30.06.2021, в соответствии с которыми изменялся срок возврата кредита, предоставлялась отсрочка по уплате основного долга соответственно приведенным выше условиям дополнительных соглашений к кредитному договору, заключенных с заемщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 июня 2022 года по делу №А69-1116/2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 8 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 декабря 2022 года по делу №А69-1116/2022 продлена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 сроком на 5 месяцев, до 8 мая 2023 года.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения дела не представлено, расчет не оспорен, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом от поручителя (ответчика).

В связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 11.06.2019 № в размере 1562277,63 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16011,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) 1562277 рублей 63 копейки в счет задолженности по кредитному договору от 11.06.2019 №, а также 16011 рублей 39 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья Л.Т. Сватикова