Дело № 2-2166/2022
УИД № 61RS0002-01-2020-116869-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при секретаре Алексеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец», заинтересованные лица: ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Армеец»обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, сославшись на то, что 03.11.2020г. финансовый уполномоченный ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в отношении АО СК «Армеец» принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскании неустойки в сумме 52 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, считает его незаконным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события. АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, так как согласно результатам проведенной трасологической экспертизы, повреждения транспортного средства Ауди с г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с отказом АО СК «Армеец», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» повторно отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на те же обстоятельства дела.
Не согласившись с решением АО СК «Армеец», ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> (дело №).
ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № требования ФИО1 были удовлетворены, с АО СК «Армеец» было взыскано: страховое возмещение - 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, компенсация морального вреда- 1 000 рублей, юридические услуги - 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление от ФИО1 и выплате неустойки в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказало в выплате неустойки, так как ДД.ММ.ГГГГ направило в Железнодорожный районный суд <адрес> самостоятельное исковое заявление о снижении неустойки (дело №), ввиду того, что сумма в размере 150000 рублей являлась чрезмерно, завышенной, а у АО СК «Армеец» отсутствует право к снижению неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО СК «Армеец», в связи с чем, заявителем была подана апелляционная жалоба.
Учитывая, что АО СК «Армеец» обратилось в суд с исковым заявлением до обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного, АО СК «Армеец» направило финансовому уполномоченному ходатайство о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, так как в суде уже имеется гражданское дело между теми же сторонами, по тем же основаниям.Однако, финансовый уполномоченный ФИО4 в нарушение действующего законодательства и ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" проигнорировал ходатайство АО СК «Армеец» и рассмотрел обращение ФИО1, приняв понему вышеуказанное решение об удовлетворении требований, что нарушает права и законные интересы АО СК "Армеец".
В данном случае, финансовый уполномоченный вместо принятия решения в соответствии с нормами действующего законодательства о прекращении рассмотрения ФИО1, злоупотребляя своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и грубо нарушая федеральный закон, действует явно недобросовестно, нарушая право АО СК «Армеец» на разрешение вопроса о снижении неустойки в самостоятельном исковом порядке.
АО СК «Армеец» полагает, что данные действия финансового уполномоченного и злоупотребление правом в отношении заявителя, напрямую связаны с обязательной оплатой страховыми компаниями взносов в фонд службы финансового уполномоченного, которые взимаются за положительно принятое финансовым уполномоченным решение в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного формируется за счет: взносов финансовых организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Так, в случае принятия финансовым уполномоченным положительного решения по обращению потребителя, с АО СК «Армеец» помимо сумм, удовлетворенных финансовым уполномоченным, подлежит оплате соответствующий взнос в размере 45 000 рублей за каждое рассмотренное обращение потребителя, что является дополнительным убытком для страховой компании.
Служба финансового уполномоченного не наделена правом на снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и не рассматривает доказательства страховой компании, подтверждающие несоразмерность и необоснованность заявленной неустойки, вследствие чего в каком бы размере не была заявлена неустойка, даже в случае ее чрезмерности, финансовым уполномоченным принимается исключительно положительное решение, а у АО СК «Армеец» отсутствует иная возможность по снижению заявленной неустойки, кроме как в судебном порядке.
В случае, если судом принимаются доводы страховой компании и решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки подлежит изменению, а неустойка снижается в порядке ст. 333 ГК РФ, АО СК «Армеец» тем не менее помимо взысканной судом, с учетом снижения, неустойки обязано произвести оплату взноса в размере 45 000 рублей в фонд службы финансового уполномоченного.
При подаче самостоятельного иска о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ расходы АО СК «Армеец» ограничиваются только суммой неустойки удовлетворенной судом, что значительно снижает убытки страховой компании.
С целью минимизирования данного рода убытки, АО СК «Армеец» после поступления претензии о выплате неустойки от потерпевшего, самостоятельно обращается в суд с исковым заявлением о снижении неустойки до обращения потерпевшего в службу финансового уполномоченного.
На основании вышеизложенного, АО СК «Армеец» считает принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права, а также в связи с грубым злоупотреблением своим правом службой финансового уполномоченного, а, следовательно, подлежащим отмене в полном объеме.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, взысканный штраф в размере 200000 рублей и неустойка в размере 250000 рублей, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, считает что решение финансового уполномоченного подлежит отмене либо изменению в части взысканной неустойки до разумных пределов.
Из материалов дела следует, что взысканный финансовым уполномоченным ФИО4 размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, что подтверждается расчетом, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Заявитель просит суд признать необоснованным решение финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ и отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.В случае отклонения доводов АО СК «Армеец», просит изменить решение финансового уполномоченного и применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО СК «Армеец» было удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил решение финансового уполномоченного № У-20-153044/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо - потребитель финансовой услуги ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуго взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ.уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 принято решение № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ООО СК «Армеец»в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 150000 рублей.
Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства. В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.05.2017г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ№.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в финансовой организации АОСК «Армеец» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
АО СК «Армеец» организован осмотр транспортного средства, с привлечением ООО «Первая Независимая Экспертная компания», о чем составлен акт осмотра №. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «СК «Армеец» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в АНО «ЮНЭКС». Согласно заключению специалиста АНО «ЮНЭКС» № на транспортном средстве имеются разные механизмы образования повреждений (динамические, статические), что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП при контакте с транспортным средством <данные изъяты>.
13.06.2017г. АО СК «Армеец» письмом №-а уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ.в адрес АО СК «Армеец» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 363385 рублей 53 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек с приложением в их обоснование экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 487 449 рублей 24 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 363385 рублей 53 копейки.
АО СК «Армеец» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
На обращение ФИО1 в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-33600/5010-008 было принято решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.
17.06.2020г. решением Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № (далее - решение суда) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
АО СК «Армеец» на основании исполнительного листа ФС № исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от 05.08.2020г.
18.08.2020г. в адрес АО СК «Армеец» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО СК «Армеец» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
АО СК «Армеец» письмом № от 09.09.2020г. уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о снижении неустойки.
24.09.2020г. решением Железнодорожного суда <адрес> исковые требования АО СК «Армеец» оставлены без удовлетворения.
13.10.2020г. АО СК «Армеец» обратилось в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой о снижении неустойки.
Рассмотрев представленные ФИО1 и АО СК «Армеец» документы, и посчитав, что требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежат частичному удовлетворению, Финансовый уполномоченный принял решение, которым требование ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворил частично, взыскав с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 календарных дней) в размере 52 000 рублей 00 копеек, из расчета: (400 000 рублей 00 копеек * 13 * 1%).В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из следующего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в АО СК «Армеец» заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования ФИО1 в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СК «Армеец». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» на основании исполнительного листа серии ФС № исполнило решение суда в полном объеме.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 календарных дней) составляет 52000 рублей 00 копеек (400000 руб. 00 коп.х 13 х1%).
Учитывая положения ст.ст. 7, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовым уполномоченным были удовлетворены требования потребителя, со страховщика взыскана неустойка в размере 52000 рублей 00 копеек.
Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в пользу ФИО1 является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный в нарушение норм действующего законодательства проигнорировал ходатайство АО СК «Армеец» о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с тем, что в суде имеется гражданское дело по иску между теми же сторонами и по тем же основаниям, суд признает ошибочными ввиду следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившей от ФИО1 претензией по выплате ему неустойки, АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о снижении неустойки. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО СК «Армеец» отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО СК «Армеец» в его пользу неустойки в размере 52000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском о снижении неустойки, которая не являлась предметом рассмотрения в рамках досудебного порядка. После чего, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку страховщик отказался удовлетворить требование в добровольном порядке.
Финансовый уполномоченный правомерно принял к рассмотрению обращение потребителя, связанное с взысканием неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которая не являлась предметом рассмотрения в суде.
Требования, заявленные АО СК «Армеец» и ФИО1, имеют различный предмет и основания иска. Так, предметом заявленных ФИО1 требований является неустойка, его основанием является нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а требование о снижении размера неустойки является самостоятельным, его основанием является наличие соответствующих оснований для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене.
Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно. Вместе с тем, в настоящем деле АО СК «Армеец» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из представленных суду доказательств, страховщиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.
Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
При этом финансовая организация должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, для снижения неустойки лицо должно не только заявить о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ, но и должны быть представить существенные доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалы дела таких доказательств несоразмерности АО СК «Армеец» не представлено.
Судами установлено, что страховщик на протяжении длительного времени необоснованно удерживал сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.
При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства, отвечает требованиям разумности и соразмерности, а также в совокупности с ранее взысканной неустойкой не превышает установленный законом лимит.
С признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО СК «Армеец», заинтересованные лица: ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года.