Решение по делу № 2-81/2023 от 27.02.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, суд.

Дело № 2-81/2023

УИД: 55RS0039-01-2022-001100-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Шербакуль 27 февраля 2023 года

Шербакульский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Моляровской О.Ю.,

при подготовке судебного процесса помощником судьи Недвецкой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, суд

установил:

КПК «Сибирский капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1, ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по которому кредитный кооператив передал заемщикам денежную сумму в размере 85 201 рублей на срок Х месяцев под Х% годовых. Согласно условиям договора заемщики приняли на себя обязательство вносить платежи не позднее 16 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по договору денежного займа. Должниками не внесено ни одного ежемесячного платежа. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 197 086 рублей, из которых 85 201 рублей - остаток (сумма основного долга), 15 194 рублей – проценты, 142 рублей – штраф, 96 549 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа до окончания срока действия кредита.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 086 рублей, сумму штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке Х% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа; судебные издержки по оплате заказного письма в размере 140 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 142 рублей.

Представитель истца КПК «Сибирский капитал» ФИО3, действующий на основании доверенности, при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на безденежность кредитного договора, указав, что фактически целью заключения настоящего кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось перекредитование на сумму задолженности, возникшую по другому кредитному договору. По предложению истца они заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга. Фактически денежные средства им на руки не передавались, в день получения займа было оформлено внесение данных денежных средств в кассу КПК «Сибирский Капитал», в связи с чем полагал, что действиями сотрудников КПК «Сибирский Капитал» он и ФИО1 были введены в заблуждение относительно условий получения кредита. Также полагал, что он и члены его семьи подлежат освобождению от заемных обязательств, ввиду его участия в военных действиях в рамках СВО.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ), профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Так, кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом 353-ФЗ (ст.4 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 №190-ФЗ).

На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России на официальном сайте www.cbr.ru опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые подлежат применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2022 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами. Согласно указанным данным среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) для потребительских займов без обеспечения сроком свыше 365 дней суммой свыше 60 тыс. руб. и до 100 тыс. руб. включительно составляет 32,975 % годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 43,967%.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский Капитал» и ФИО1, ФИО2, выступавшими в качестве созаемщиков, заключен договор потребительского займа № на сумму 85 201 рублей, процентная ставка по займу составила Х% годовых (полная стоимость займа Х% годовых), на срок Х месяцев.

В соответствии с п. 6 договора погашение осуществляется Х платежами, указанными в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (платежи являются аннуитетными и рассчитываются из количества дней в месяце), полная сумма, подлежащая выплате заемщиком займодавцу 196 234 рублей, из них на погашение основного долга 85 201 рублей, на погашение процентов 96 549 рублей, ЕЧВЗ (единовременный членский взнос за выдачу займа) – 14 484 рублей.

Согласно условиям договора заемщики приняли на себя обязательство вносить платежи не позднее 16 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по договору денежного обязательства.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов предусмотрена неустойка в размере Х% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно.

С указанными условиями договора и графиком платежей заемщики ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, подлинность которых в процессе судебного разбирательства не оспаривалась.

Истец обязательство по договору займа перед ответчиком выполнил, предоставив им денежные средства в сумме 85 201 рублей.

Факт выдачи ответчикам денежных средств в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного доводы ответчиков о безденежности договора займа, неисполнении истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств, подлежат отклонению, ввиду их безосновательности.

В свою очередь ответчиками ФИО2 и ФИО1 обязательства по погашению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

03.11.2022 мировым судьей судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Сибирский Капитал» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный 22.11.2022 г. по заявлению ответчиков.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиками обязательства по внесению ежемесячных платежей не осуществлялись ни разу, размер основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 85 201 рублей, размер процентов, начисленных за пользование займом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15 194 рублей; размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа, начисленной по состоянию на ту же дату, - 142 рублей, проценты за пользование суммой займа до окончания срока действия договора – 96 549 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа ответчиками не погашена, как в полном объеме, так и в части. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает факт ненадлежащего исполнения солидарными должниками ФИО2, ФИО1 денежного обязательства, основанного на договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а равно наличия долга в ином размере ответчиками в соответствии с правилом, установленным ч.2 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о наличии оснований для освобождения ответчиков от обязательств по договору займа перед КПК «Сибирский Капитал» ввиду его участия в боевых действиях при проведении специальной военной операции на территории Украины подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, установленных Федеральным законом от 07.10.2022 №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающим возможность применения льготного периода приостановления исполнения заемных обязательств указанных лиц.

Доказательств того, что ответчики обращались к кредитору с заявлением о применении льготного периода в порядке действия Федерального закона №377-ФЗ материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.807, ст.809 ГК РФ, суд находит требования КПК «Сибирский Капитал» о взыскании суммы основного долга в размере 85 201 рублей и договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 194 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа в размере 96 549 рублей, рассчитанной до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом, согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование кредитом в твердой сумме, исчисленной, как следует из приложенного истцом расчета, исходя из фактического остатка задолженности по возврату кредита за весь период действия кредитного договора, в том числе, и не истекший к моменту разрешения спора судом, не может быть удовлетворено, поскольку право истца на получение процентов в этой сумме еще не может считаться нарушенным.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон. С учетом этого, право истца на получение процентов за период после вынесения решения нельзя считать нарушенным ответчиками.

На основании изложенного, суд исчисляет сумму процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения настоящего дела в суде с учетом фактического количества календарных дней пользования кредитом, которая составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5800,67 рублей.

С учетом ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из условий договора займа (п.12), сторонами установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере Х% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности, включительно.

Изучив расчет истца, суд делает вывод, что неустойка начислена в соответствии с п. 12 договора потребительского займа и полагает заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать Х % годовых, в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, Х% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанного правового регулирования требование КПК «Сибирский Капитал» о начислении штрафа (неустойки) на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, по ставке Х% годовых также подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Поскольку ответчики являются созаемщиками и их ответственность прямо предусмотрена п. 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание задолженности надлежит произвести с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (53,95% от размера заявленных требований), соответственно сумма оплаченной КПК «Сибирский Капитал» государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в сумме 2 774,10 рублей, что в равных долях составляет по 1387,05 рублей с каждого.

Кроме того, понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчиков, подтверждены кассовыми чеками на сумму 140 рублей, что также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца в размере 75,53 рублей, что составит по 37,76 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 106 337 (сто шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, из которых: 85 201 рублей – сумма основного долга, 15 194 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5800,67 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 142 рублей - штраф за нарушение сроков возврата займа.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» сумму штрафа за нарушение сроков возврата займа по ставке Х% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» судебные расходы:

по уплате государственной пошлины в сумме 2 774,10 рублей, что составит по 1387 (одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 05 (пять) копеек с каждого ответчика,

почтовые расходы в сумме 75,53 рублей, что составит по 37 (тридцать семь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023г.