Дело № 2а – 1709/2022

37RS0007-01-2022-002339-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 20 июля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Скороходовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1709/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия должностного лица незаконным.

Определением судьи от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

В Кинешемский РОСП 17.02.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-3860/2021, выданный 14.12.2021 мировым судьей судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 01.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 24163/22/37010-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Удержания с дохода должника с марта месяца не производятся, контроль со стороны судебного пристава не осуществляется. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просят: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.03.2022 по 05.07.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.03.2022 по 05.07.2022; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.03.2022 по 05.07.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.03.2022 по 05.07.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о причинах неявки суд не уведомил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, заявлений, ходатайств, отзыв на заявленные требования не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 заявлений, возражений, ходатайств не представила.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что с 01.03.2022 в производстве судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, а с 14.06.2022 в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 24163/22/37010-ИП, возбужденное 1 марта 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 14.12.2021 № 2-3860/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423883,44 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3719,42 рублей (л.д. 35-42).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 01.03.2022 по 05.07.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.03.2022 по 05.07.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.03.2022 по 05.07.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.03.2022 по 05.07.2022.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству № 24163/22/37010- ИП в период с 1 марта 2022 года по июль 2022 года судебным приставом-исполнителем делались запросы: в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, СНИЛС должника; в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств; в Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; в ЗАГС о наличие записей актов гражданского состояния; в ГУ по вопросам миграции МВД России о регистрации должника, в Центр занятости населения о постановке должника на учет в качестве безработного (л.д. 44-46).

В результате установлено, что на имя должника в КБ «Ренессанс Кредит» открыты расчетные счета. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (л.д. 55).

Согласно ответам других кредитных организаций расчетные счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

Из ответа Росреестра установлено отсутствие в Едином государственном реестре сведений о правах должника на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.56).

По сведениям ЗАГС, информации о наличии записей акта гражданского состояния в отношении должника не имеется (л.д. 49,50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 22.03.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты>».

От должника ФИО3 стало известно, что она не работает в этой организации с 19.11.2021 (л.д. 47-48).

11.04.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем сделан запрос в МО МВД России «Кинешемский» на сведения о месте регистрации должника, о чем в материалах дела имеется адресная справка (л.д. 42).

Следует отметить, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, денежные средства перечисляются взыскателю, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по исполнительному производству. Последние списания были 08.07.2022 года на общую сумму 15600,32 руб. всего в рамках указанного исполнительного производства с должника взыскано 77814,54 руб. (л.д. 52-53).

Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства указывает на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию должника и его имущества, производились взыскания в счет погашения задолженности. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, исходя из того, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.03.2022 по 05.07.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.03.2022 по 05.07.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.03.2022 по 05.07.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.03.2022 по 05.07.2022, а соответственно, и в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия должностного лица незаконным, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года.